Fury prend sa retraite ?

[Ricounet Hagler]

Je suis assez d’accord avec l’analyse de marciano.
Je pense qu’on est tous d’accord pour dite que le tyson de 86-89 fait potentiellement parti des tous meilleurs mais comment peut on dire qu’il est invincible et qu’il battrait a coup sur des ali-holmes-foreman-holyfield etc a leur top alors que ses 2 plus grandes victoires sont contre un spinks qui vient d’une categorie inferieure et un holmes de 40 ans ?
Au top du top il manque au tyson de 86-89 une vraie victoire reference pour vraiment prouver qu’il pouvait battre les plus grands, et pour aussi prouver que son mental etait au niveau de son talent.
Quand je dis que le mental de tyson dans l’adversite est suspect, ricounet me retorque qu’on ne parle pas du meme tyson.
Peut etre a t’il raison mais il n’empeche qu’il n’a pas eu a son top d’adversaire suffisement resistant pour prouver que son mental etait suffisanr pour battre des encaisseurs hors pair comme des ali-holyfied….
Le tyson de 86-89 est un top poids lourd mais surement pas invincible.

Alors, quand Spinks boxe Tyson, ce n'est qu'un boxeur qui vient d''une catégorie inférieure, mais quand Usyk ou Hlyfield gagne, on dit que c'est merveilleux !

je dis simplement que tyson n'a jamais rencontre de boxeur qui lui a resiste pendant son regne de 86-89 et qu'on ne sait pas comment il aurait reagit dans la situation ou il aurait du puiser dans ses reserves et qu'on ne sait donc pas si som mental aurait ete a la hauteur...
en fait je ne conteste pas du tout que le tyson de 86-89 etait un tres grand poids lourd, je conteste juste ceux qui disent qu'il értait invincible et qu'il aurait plié tout le monde.
je persiste a dire qu'il manque a tyson une vraie victoire reference pendant son court regne, pour en savoir plus.
mais ce n'est que mon opinion et je repete que le tyson de 86-89 etait extraordinaire

Il a eu un combat compliqué contre Tucker ou le grand a résisté.
Il a eu des combats compliqués à gérer quand les adversaires n'étaient pas venus pour finir par terre.

Ne peut-on pas penser que c'est parce qu'il était tellement supérieur que les autres semblaient être des boxeurs courants ?

[No Mas]

Je ne remet en cause la place de Holmes dans la hiérarchie des poids lourds, mon hypothèse de départ indiquait que le duo Cus/Tyson était magique et que seul le génial Ali avec ses jambes de gazelles et sa menton en granit aurait pu contrarier ce partenariat
Tu me parle de Norton ou Shavers comme des adversaires de première classe, mais ces deux champions ne sont pas réputés pour leur menton et non pas la vitesse en enchainer plusieurs coups puissants car leur morphotype et totalement diffèrent avec leurs allonges de 2 mètres. La plupart des défenses de Holmes était avant tout une bataille de jab avec Tyson c'est pas les cas au contraire on change de distance car le corp a corp est sa zone de confort et Cus la formaté pour cela , raccourcir la distance et frapper sur tous les angles.
si je on doit citer un challenger de Holmes , le jeune Tim Witherspoon et mon préféré il aurait du remporter le Titre WBC en 1983.
Souvent on regarde le palmarès des champions pour les comparer mais la seul comparaison valable c'est celle de l'opposition des styles des champions

Mais penser que Holmes face a Tyson était qu'a 25% de ses capacités de boxeur n'est pas sérieux comme de m'expliquer que Canélo a un truc que n'a pas Mickael Spink .

Mon propos initial, c'était pas de faire un pronostic ( jamais utilisé le terme première classe) entre Tyson et les noms que j'ai énumérés, mais de dire que parmi ces noms, et Tyson il y aurait eu match, il y a des dizaines d'affiches où tu estimeras qu'il y auras match, pour autant tu auras ton favori ( nuance). Considérer que Norton qui a battu Ali deux fois, (une quarantaine de rounds au total) qui réalise un combat dantesque contre Holmes ( le vrai) et un Shavers que tout le monde connaît, comme n'étant pas réputés pour leurs menton, je trouve ça un tantinet sévère. Je te rappelle vite fait que Tyson a presque 100% de défaites avant la limite (....) c'est vrai que jamais je considérerais que Tyson a battu Holmes Je trouve presque cocasse d'ailleurs de considérer que le point d'orgue de sa carrière serait une victoire sur un quasi quadragénaire. Qui a fait ce soir là un combat ' alimentaire' Je connais pas un seul autre exemple semblable, pas un. Sur ton analyse sur le fait que la seule opposition valable serait celle des styles je suis pas sûr d'avoir compris.

Est-ce que Lewis a battu Tyson, alors ?



Je ne suis pas sévère, la première défaite de Norton c'est ko 8 il tombe trois fois pendant le combat, sa seconde défaite par ko il a subi par Foremen Tko2 et Shavers comme Cooney le met ko 1.
Pour Shavers c'est sa défaite contre le technicien Jerry Quarry Tko1 et aussi contre le frappeur Lyle ko6.
Tyson a subit aussi des défaite par ko mais justement il a fallu 8 rounds au meilleur "super" Lourds de l'Histoire pour l'abattre.
Regarde encore une fois la performance d'Holmes contre Mercer le même qui a rendu la vie dur a Lewis en 10 rounds trois ans plus tard.
Holmes était magnifique il a subi et après l'orage il a contrôlé le match alors quand il monte sur le ring deux ans plus tôt contre Tyson il n'est peut être pas 100% mais je ne peux pas croire que le grand Holmes par a l'abattoir.

[Bernard]

Mon propos initial, c'était pas de faire un pronostic ( jamais utilisé le terme première classe) entre Tyson et les noms que j'ai énumérés, mais de dire que parmi ces noms, et Tyson il y aurait eu match, il y a des dizaines d'affiches où tu estimeras qu'il y auras match, pour autant tu auras ton favori ( nuance). Considérer que Norton qui a battu Ali deux fois, (une quarantaine de rounds au total) qui réalise un combat dantesque contre Holmes ( le vrai) et un Shavers que tout le monde connaît, comme n'étant pas réputés pour leurs menton, je trouve ça un tantinet sévère. Je te rappelle vite fait que Tyson a presque 100% de défaites avant la limite (....) c'est vrai que jamais je considérerais que Tyson a battu Holmes Je trouve presque cocasse d'ailleurs de considérer que le point d'orgue de sa carrière serait une victoire sur un quasi quadragénaire. Qui a fait ce soir là un combat ' alimentaire' Je connais pas un seul autre exemple semblable, pas un. Sur ton analyse sur le fait que la seule opposition valable serait celle des styles je suis pas sûr d'avoir compris.

Est-ce que Lewis a battu Tyson, alors ?



Je ne suis pas sévère, la première défaite de Norton c'est ko 8 il tombe trois fois pendant le combat, sa seconde défaite par ko il a subi par Foremen Tko2 et Shavers comme Cooney le met ko 1.
Pour Shavers c'est sa défaite contre le technicien Jerry Quarry Tko1 et aussi contre le frappeur Lyle ko6.
Tyson a subit aussi des défaite par ko mais justement il a fallu 8 rounds au meilleur "super" Lourds de l'Histoire pour l'abattre.
Regarde encore une fois la performance d'Holmes contre Mercer le même qui a rendu la vie dur a Lewis en 10 rounds trois ans plus tard.
Holmes était magnifique il a subi et après l'orage il a contrôlé le match alors quand il monte sur le ring deux ans plus tôt contre Tyson il n'est peut être pas 100% mais je ne peux pas croire que le grand Holmes par a l'abattoir.

C'est pourquoi je disais que savoir faire la nuance, c'est important, j'ai jamais dit que Norton n'avait jamais subi de défaites avant la limite mais que sur la globalité sur le nombre de combats, dire qu'il, qu'ils si on parle également de Shavers seraient pas réputés pour leur menton je l'aurais pas ( moi) formulé de cette manière. Je pense que Ali a oublié ni l'un ni l'autre. Je suis d'accord avec toi, considérant Lewis comme le meilleur SL de l'histoire. Hors Tyson vs Holmes, il y aura pas un observateur sérieux qui te dira que l'on peut faire fi d'une vingtaine d'années (et ce dans n'importe quel
sport) entre deux athlètes, en athlétisme par exemple dans le 1.500/5000/10.000 j'ai jamais vu un record être battu par un quarantenaire, je dirais la même chose lors d'une finale à Roland Garros. Donc oui je re- répète Tyson aurait 'peut-être' battu Holmes en étant tous deux dans la Fleur de l'âge, ou vice-versa.

[choky]

Alors, quand Spinks boxe Tyson, ce n'est qu'un boxeur qui vient d''une catégorie inférieure, mais quand Usyk ou Hlyfield gagne, on dit que c'est merveilleux !

je dis simplement que tyson n'a jamais rencontre de boxeur qui lui a resiste pendant son regne de 86-89 et qu'on ne sait pas comment il aurait reagit dans la situation ou il aurait du puiser dans ses reserves et qu'on ne sait donc pas si som mental aurait ete a la hauteur...
en fait je ne conteste pas du tout que le tyson de 86-89 etait un tres grand poids lourd, je conteste juste ceux qui disent qu'il értait invincible et qu'il aurait plié tout le monde.
je persiste a dire qu'il manque a tyson une vraie victoire reference pendant son court regne, pour en savoir plus.
mais ce n'est que mon opinion et je repete que le tyson de 86-89 etait extraordinaire

Il a eu un combat compliqué contre Tucker ou le grand a résisté.
Il a eu des combats compliqués à gérer quand les adversaires n'étaient pas venus pour finir par terre.

Ne peut-on pas penser que c'est parce qu'il était tellement supérieur que les autres semblaient être des boxeurs courants ?

Oui il ne s’est pas ballade contre tucker mais il n’a jamais ete en difficulte.
Oui il etait tres superieur a ses adversaires pendant la periode 86-89.
Mais il ne se serait pas ballade contre ali ou holyfield etc a leur top et je pense de maniere certes subjective qu’en cas de combat difficile, contre ces gars la il aurait perdu.
Mais j’admet que ce n’est qu’une opinion sans certitude.
La seule chose que je conteste vraiment d’ailleurs c’est la croyance que ce tyson la etait invincible meme contre des ali, holyfield, foreman etc a leur top.

[MARVELOUS-1]

je dis simplement que tyson n'a jamais rencontre de boxeur qui lui a resiste pendant son regne de 86-89 et qu'on ne sait pas comment il aurait reagit dans la situation ou il aurait du puiser dans ses reserves et qu'on ne sait donc pas si som mental aurait ete a la hauteur...
en fait je ne conteste pas du tout que le tyson de 86-89 etait un tres grand poids lourd, je conteste juste ceux qui disent qu'il értait invincible et qu'il aurait plié tout le monde.
je persiste a dire qu'il manque a tyson une vraie victoire reference pendant son court regne, pour en savoir plus.
mais ce n'est que mon opinion et je repete que le tyson de 86-89 etait extraordinaire

Il a eu un combat compliqué contre Tucker ou le grand a résisté.
Il a eu des combats compliqués à gérer quand les adversaires n'étaient pas venus pour finir par terre.

Ne peut-on pas penser que c'est parce qu'il était tellement supérieur que les autres semblaient être des boxeurs courants ?

Oui il ne s’est pas ballade contre tucker mais il n’a jamais ete en difficulte.
Oui il etait tres superieur a ses adversaires pendant la periode 86-89.
Mais il ne se serait pas ballade contre ali ou holyfield etc a leur top et je pense de maniere certes subjective qu’en cas de combat difficile, contre ces gars la il aurait perdu.
Mais j’admet que ce n’est qu’une opinion sans certitude.
La seule chose que je conteste vraiment d’ailleurs c’est la croyance que ce tyson la etait invincible meme contre des ali, holyfield, foreman etc a leur top.

Aucun boxeur n’est invincible.
Pendant la période 86-89 TYSON n’était peut-être pas pour toi invincible mais personne ne l’a battu et il avait le sentiment d’invincibilité, ce qui est beaucoup chez un boxeur .
À partir du moment où TYSON a été battu, il avait changé et ses adversaires aussi, ils savaient qu’ils pouvaient le battre.
Avant DOUGLAS, TYSON faisait réellement peur, il faut bien se souvenir de cette époque…
Quand TYSON affronte HOLYFIELD, il est largement favori et même pour la revanche, il est favori.
Contre LEWIS, il était cuit et ça a dû être la seule fois où j’ai gagné un pari en misant sur LEWIS.
On peut juger une carrière sur la longévité et dans ce cas TYSON ne peut prétendre aux premières places.
Mais la précocité de TYSON chez les Lourds et la conquête d’une ceinture à un si jeune âge est un authentique exploit.
Le phénomène TYSON était exceptionnel, c’était monsieur excitation.
Il faisait l’évènement à chaque combat.
C’était loin d’être le cas des LEWIS, HOLYFIELD…

[Ricounet Hagler]

je dis simplement que tyson n'a jamais rencontre de boxeur qui lui a resiste pendant son regne de 86-89 et qu'on ne sait pas comment il aurait reagit dans la situation ou il aurait du puiser dans ses reserves et qu'on ne sait donc pas si som mental aurait ete a la hauteur...
en fait je ne conteste pas du tout que le tyson de 86-89 etait un tres grand poids lourd, je conteste juste ceux qui disent qu'il értait invincible et qu'il aurait plié tout le monde.
je persiste a dire qu'il manque a tyson une vraie victoire reference pendant son court regne, pour en savoir plus.
mais ce n'est que mon opinion et je repete que le tyson de 86-89 etait extraordinaire

Il a eu un combat compliqué contre Tucker ou le grand a résisté.
Il a eu des combats compliqués à gérer quand les adversaires n'étaient pas venus pour finir par terre.

Ne peut-on pas penser que c'est parce qu'il était tellement supérieur que les autres semblaient être des boxeurs courants ?

Oui il ne s’est pas ballade contre tucker mais il n’a jamais ete en difficulte.
Oui il etait tres superieur a ses adversaires pendant la periode 86-89.
Mais il ne se serait pas ballade contre ali ou holyfield etc a leur top et je pense de maniere certes subjective qu’en cas de combat difficile, contre ces gars la il aurait perdu.
Mais j’admet que ce n’est qu’une opinion sans certitude.
La seule chose que je conteste vraiment d’ailleurs c’est la croyance que ce tyson la etait invincible meme contre des ali, holyfield, foreman etc a leur top.

Je pense que tu juges Tyson avec le recul de sa carrière complète, et le mental défaillant qu'il avait en seconde partie.
Je reste persuadé que ce n'était plus le même homme après son incarcération et qu'il a été détruit par la prison.
A son prime, Holyfield a été battu par Ko par Bowe, et je pense que le premier Tyson en aurait fait pareil.

[MARVELOUS-1]

On a établi le prime de TYSON.
Quel est le prime de HOLYFIELD ?
Je vais peut-être choquer mais le prime de HOLYFIELD se situe chez les Lourds-Légers.
Alors quel est le prime de HOLYFIELD chez les Lourds?
Contre DOUGLAS ?
DOUGLAS contre HOLYFIELD est venu chercher sa bourse.
Contre FOREMAN, ce dernier est sorti vainqueur moral de ce combat.
Contre BOWE?
Il est à 2 défaites dont une avant la limite et une victoire serrée.
Contre TYSON ?
Ce dernier n’était plus lui-même.
Contre LEWIS?
Il perd les deux combats.
J’ai beaucoup d’admiration pour HOLYFIELD et je suis sincère mais il n’a jamais été considéré comme Le meilleur comme TYSON à son époque.

[MARVELOUS-1]

Pour LEWIS c’est différent.
Il a mis du temps à atteindre la maturité mais il a dominé son époque.
Et même ses défaites sont considérées comme accidentelles et ont été ‘’vengées ‘’.
Seule sa victoire contre KLITSCHKO est sujette à caution car il n’a pas accordé de revanche à ce dernier.
Il a sagement préféré partir à la retraite.
Mais aussi dominateur qu’il a été lors de son règne, il n’a jamais atteint le niveau de popularité de TYSON.
LEWIS en Angleterre était largement moins populaire que BRUNO.

La TYSONMANIA c’était quelque chose.
TYSON à apporté un souffle nouveau, un nouvel élan par son style, son charisme, sa jeunesse.
L’époque était belle pour la Boxe et pas que chez les Lourds.
On dit souvent que lorsque les Lourds se portent bien, La BOXE se porte bien.
Avec TYSON on a été servi.

[Bernard]

Lewis était trop lisse dans sa personnalité , faisant rarement parler de lui hors du ring, il était introverti. Ça n'est pas toujours ou pas seulement qu' une histoire de style sur le ring ( bien qu'il ait un ratio de KO équivalent à celui de Tyson) mais aussi un style de vie. Les errements de Tyson ont participé aussi à sa légende, c'est triste à mourir ce que je dis, mais j'en suis persuadé. Les journalistes n'avaient que faire de la vie de Lewis, rien de particulièrement craquant à raconter. La popularité d'un boxeur, d'un sportif, d'un acteur, d' un artiste est liée à sa personnalité au moins autant que ses compétences dans son domaine. Chez nous en France il y a des boxeurs connus, d'autres moins, pourtant oubliés et pourtant avec un palmarès égal. Concernant donc Lewis je dois dire que pour avoir voyagé, j'ai jamais rencontré parmi les fans de boxe quiconque qui le connaissait.

[MARVELOUS-1]

Lewis était trop lisse dans sa personnalité , faisant rarement parler de lui hors du ring, il était introverti. Ça n'est pas toujours ou pas seulement qu' une histoire de style sur le ring ( bien qu'il ait un ratio de KO équivalent à celui de Tyson) mais aussi un style de vie. Les errements de Tyson ont participé aussi à sa légende, c'est triste à mourir ce que je dis, mais j'en suis persuadé. Les journalistes n'avaient que faire de la vie de Lewis, rien de particulièrement craquant à raconter. La popularité d'un boxeur, d'un sportif, d'un acteur, d' un artiste est liée à sa personnalité au moins autant que ses compétences dans son domaine. Chez nous en France il y a des boxeurs connus, d'autres moins, pourtant oubliés et pourtant avec un palmarès égal. Concernant donc Lewis je dois dire que pour avoir voyagé, j'ai jamais rencontré parmi les fans de boxe quiconque qui le connaissait.

Je ne partage pas ton avis sur certaines choses que tu as écrites.
La personnalité hors des rings peut compter, bien sur.
Mais c’est AVANT TOUT, Ce que tu fais SUR un ring qui marque l’opinion.
Les errements de TYSON l’ont plus desservi lui et sa popularité.
HAGLER avant HEARNS était négligé, après ce combat, il est devenu une légende.
HOLYFIELD a dû attendre son exploit contre TYSON pour devenir populaire, aux USA on titrait avant le combat contre TYSON :’’ Un Champion qui endort ‘’, c’était à double sens un champion qui endort car il met KO mais qui parfois endort le public.
C’est donc avant tout CE que tu fais dans ta discipline qui marque l’opinion ce qui se passe en dehors est à double tranchant.

[Bernard]

Ça dépend de quel public tu parles certains sont passionnés par le noble art et d'autres par le côté bad boy, et l'ambiance bling bling qui fascine et qui va avec , et ce sont pas forcément les moins nombreux . Lewis malgré une carrière amateur et professionnelle parfaite a-t-il la reconnaissance, la popularité proportionnelle à ses exploits ? Chez nous en France comment expliques-tu que C Tiozzo soit connu comme le loup blanc, et que sur pas mal de sites de boxe, ou sur des pages FB, personne ou presque ne connaisse (non pas la fiche de A. Wamba ) mais son existence même , on m'a demandé un jour sur une page FB pourtant consacrée à la boxe "c'est qui celui-là" avec le traditionnel smiley, j'ai répondu, et crois-moi son fils a manifestement apprécié. Je constate donc que Tiozzo a quelque chose que Wamba ne possède pas. Et cette chose n'a rien à voir avec la boxe.

[MARVELOUS-1]

Ça dépend de quel public tu parles certains sont passionnés par le noble art et d'autres par le côté bad boy, et l'ambiance bling bling qui fascine et qui va avec , et ce sont pas forcément les moins nombreux . Lewis malgré une carrière amateur et professionnelle parfaite a-t-il la reconnaissance, la popularité proportionnelle à ses exploits ? Chez nous en France comment expliques-tu que C Tiozzo soit connu comme le loup blanc, et que sur pas mal de sites de boxe, ou sur des pages FB, personne ou presque ne connaisse (non pas la fiche de A. Wamba ) mais son existence même , on m'a demandé un jour sur une page FB pourtant consacrée à la boxe "c'est qui celui-là" avec le traditionnel smiley, j'ai répondu, et crois-moi son fils a manifestement apprécié. Je constate donc que Tiozzo a quelque chose que Wamba ne possède pas. Et cette chose n'a rien à voir avec la boxe.

TIOZZO a été médaillé olympique en Boxe.
Ça faisait longtemps que la France n’en avait pas obtenue dans cette discipline.
Il a aussi été volé en demi-finale.
Une médaille olympique en Boxe surtout à l’époque ça crée de la publicité .
Et TIOZZO avait une belle gueule, je me souviens d’articles dans des magazines non spécialisés, le James Dean de la Boxe, le nouveau CERDAN…
WAMBA était trop lisse et sur et hors du ring(ses combats contre DURAN)…
Quand LÉONARD a fait son 1er Championnat du Monde contre BENITEZ, il boxait en tête d’affiche et il a gagné 1 million de $ contre 1,2 million pour le Champion en titre, le Championnat du Monde des moyens entre HAGLER et ANTUOFERMO était en sous carte et HAGLER a touché 40 000 $ contre 190 000 $…

[MARVELOUS-1]

Je ne suis pas un spécialiste de Boxe, je suis grand public et j’aime le Sport.
Mais il faut bien admettre qu’au delà des performances sportives, certains sportifs ont plus de charisme que d’autres où sont plus habiles et malins pour s’attirer les sympathies des médias ou du public.
Une belle gueule et des facilités à bien communiquer aident.
HAGLER l’a compris très, trop tard…
LÉONARD, lui a vite compris .
Être bankable influence beaucoup et pas que les médias ou le grand public…

[alain81]

Comme vous parliez de "cutting" (sur un autre post je crois), je me dis que la seule catégorie où y'a pas de triche avec le poids c'est chez les Lourds !!

Fury, lui, il s'en tape du cutting et il dit au contraire vouloir arriver sur le ring le plus lourd possible pour assommer Whyte vite fait, puis retraite !

Ça a l'air simple et pas mal comme plan non ?! ... ça devrait être marrant à voir !

[MARVELOUS-1]

Comme vous parliez de "cutting" (sur un autre post je crois), je me dis que la seule catégorie où y'a pas de triche avec le poids c'est chez les Lourds !!

Fury, lui, il s'en tape du cutting et il dit au contraire vouloir arriver sur le ring le plus lourd possible pour assommer Whyte vite fait, puis retraite !

Ça a l'air simple et pas mal comme plan non ?! ... ça devrait être marrant à voir !

Chez les lourds pas de cutting mais certains boxeurs venant de catégories inférieures ont parfois usé de substances illicites pour prendre du poids.
FURY est réellement impayable…
C’est une sacrée personnalité !
Un entertainer comme on dit.