Fury prend sa retraite ?

[MARVELOUS-1]

Et si nous parlions un peu de positif.

Car Tyson a apporté tellement à la boxe... sans vouloir le copier ( presque impossible) je comprends pas pourquoi il n'en n'a pas inspiré plus que ça sur des choses plus basique.

Par exemple son jab.
Quand on a un déficit de gabarit, je ne comprends pas que son jab ne sois pas plus "copié" par ceux qui ont un déficit de taille et d'allonge.
Il est tellement efficace !!
C'est autant une arme de préparation qu'une posture défensive.

Cus était un génie.
Un jour j'aimerais bien voir des discussions dans le temple de la renommer sur les grands coach de l'histoire de ce sport.
On en débat tellement peu par rapport aux athlètes, pourtant ils sont à la base de tout.
Moi qui suis largué j'aimerais tellement lire vos débats sur ces grands hommes de " l'ombre. "

Avant TYSON, nous avions en FRANCE un grand Champion dans une autre catégorie, petit par la taille pour sa catégorie (1m69) il était offensif, rapide, avait un excellent jeu défensif et excellait dans les combinaisons corps-face, face corps…

Je sais de qui tu parles

Il ne pratiquait pas vraiment le Peek a Boo mais il y a cette agressivité et cette boxe offensive .

[goldmund]

J'ai retrouvé la video Marvellous, si tu ne la connais pas elle devrait t'interesser:
https://www.youtube.com/watch?v=_lNmS6FtL5E

[MARVELOUS-1]

J'ai retrouvé la video Marvellous, si tu ne la connais pas elle devrait t'interesser:
https://www.youtube.com/watch?v=_lNmS6FtL5E

Merci.
Oui, je l’avais vue.
Le style adapté à une morphologie et à certaines qualités physiques.
Très intéressante vidéo.

[Marciano]

Déjà je te trouve absolument pas largué, et je trouve que Tua avait du Tyson, je sais pas ce que tu en penses.

Si j'aimerais voir plus de débat sur les grands coach c'est que j'estime avoir énormément à apprendre sur le sujet crois moi !!!

Sinon je suis d'accord pour Tua, c'était une sorte de Tyson en plus "balourd", il y avait pas mal de similitudes à l'époque où ils étaient en activité au même moment. ( le Tyson post prison ).

Par contre je trouve que le Tyson du milieu des années 80 était bien différent, la vitesse et la mobilité était sa priorité. Tua était pataud.

Par contre niveau agressivité... avec les deux fallait pas rester devant !!!!

[MARVELOUS-1]

TYSON à son meilleur était une machine à frapper et à détruire mais il était aussi difficile à toucher.
Il était rapide de bras ET de jambes.
Son jeu de jambes était parfait.
Il pratiquait très bien les esquives et les blocages, il était mobile et souple du tronc et de la tête ( Peek a Boo).
Il n’était pas qu’un taureau musclé et agressif.

[Bernard]

TYSON à son meilleur était une machine à frapper et à détruire mais il était aussi difficile à toucher.
Il était rapide de bras ET de jambes.
Son jeu de jambes était parfait.
Il pratiquait très bien les esquives et les blocages, il était mobile et souple du tronc et de la tête ( Peek a Boo).
Il n’était pas qu’un taureau musclé et agressif.

J'ai vu qu'un sondage a été effectué récemment , à savoir avec qui les français aimeraient boire une bière, parmi les hommes politiques. Si il y a quelques années ça avait été parmi les sportifs je crois savoir quel aurait été ton choix. ( une bière ou autre chose)

[No Mas]

Je pensais que dire que Tyson qui avait battu un quart de Holmes, c'est-à-dire un nom et non l'homme ( 40 ans vs 22) ferait consensus. Smith a-t-il battu Hobkins, Ali a-t-il battu le vrai Archie Moore ? Holmes a payé sa victoire sur Ali quand ce dernier était au bout du bout, malade de surcroît, en terme de popularité, peut-être aussi de reconnaissance, il l'a payé . En ce qui me concerne dans l'ensemble d'une carrière, je privilégie, la constance et la durée ( Lewis, Holmes.....) plutôt que la précocité. Il y a pas un seul Holmes parmi les victoires de Tyson dans ce fameux ' prime' pas un seul, même pas un assimilé. Norton, Shavers, ( entre autres) ont eux rencontré Holmes.

Je ne remet en cause la place de Holmes dans la hiérarchie des poids lourds, mon hypothèse de départ indiquait que le duo Cus/Tyson était magique et que seul le génial Ali avec ses jambes de gazelles et sa menton en granit aurait pu contrarier ce partenariat
Tu me parle de Norton ou Shavers comme des adversaires de première classe, mais ces deux champions ne sont pas réputés pour leur menton et non pas la vitesse en enchainer plusieurs coups puissants car leur morphotype et totalement diffèrent avec leurs allonges de 2 mètres. La plupart des défenses de Holmes était avant tout une bataille de jab avec Tyson c'est pas les cas au contraire on change de distance car le corp a corp est sa zone de confort et Cus la formaté pour cela , raccourcir la distance et frapper sur tous les angles.
si je on doit citer un challenger de Holmes , le jeune Tim Witherspoon et mon préféré il aurait du remporter le Titre WBC en 1983.
Souvent on regarde le palmarès des champions pour les comparer mais la seul comparaison valable c'est celle de l'opposition des styles des champions

Mais penser que Holmes face a Tyson était qu'a 25% de ses capacités de boxeur n'est pas sérieux comme de m'expliquer que Canélo a un truc que n'a pas Mickael Spink .

[MARVELOUS-1]

Je pensais que dire que Tyson qui avait battu un quart de Holmes, c'est-à-dire un nom et non l'homme ( 40 ans vs 22) ferait consensus. Smith a-t-il battu Hobkins, Ali a-t-il battu le vrai Archie Moore ? Holmes a payé sa victoire sur Ali quand ce dernier était au bout du bout, malade de surcroît, en terme de popularité, peut-être aussi de reconnaissance, il l'a payé . En ce qui me concerne dans l'ensemble d'une carrière, je privilégie, la constance et la durée ( Lewis, Holmes.....) plutôt que la précocité. Il y a pas un seul Holmes parmi les victoires de Tyson dans ce fameux ' prime' pas un seul, même pas un assimilé. Norton, Shavers, ( entre autres) ont eux rencontré Holmes.

Je ne remet en cause la place de Holmes dans la hiérarchie des poids lourds, mon hypothèse de départ indiquait que le duo Cus/Tyson était magique et que seul le génial Ali avec ses jambes de gazelles et sa menton en granit aurait pu contrarier ce partenariat
Tu me parle de Norton ou Shavers comme des adversaires de première classe, mais ces deux champions ne sont pas réputés pour leur menton et non pas la vitesse en enchainer plusieurs coups puissants car leur morphotype et totalement diffèrent avec leurs allonges de 2 mètres. La plupart des défenses de Holmes était avant tout une bataille de jab avec Tyson c'est pas les cas au contraire on change de distance car le corp a corp est sa zone de confort et Cus la formaté pour cela , raccourcir la distance et frapper sur tous les angles.
si je on doit citer un challenger de Holmes , le jeune Tim Witherspoon et mon préféré il aurait du remporter le Titre WBC en 1983.
Souvent on regarde le palmarès des champions pour les comparer mais la seul comparaison valable c'est celle de l'opposition des styles des champions

Mais penser que Holmes face a Tyson était qu'a 25% de ses capacités de boxeur n'est pas sérieux comme de m'expliquer que Canélo a un truc que n'a pas Mickael Spink .

Je suis d’accord avec à peu près tout ce que tu as écrit.
Mais il faut reconnaître que HOLMES n’étais plus à son top contre TYSON.
Peu importe le pourcentage qu’on lui prête.
Un boxeur a toujours du mal à admettre qu’il est dépassé, le montant de certaines bourses peut aussi accentuer ce manque de lucidité, l’égo fait le reste.

[Bernard]

Je pensais que dire que Tyson qui avait battu un quart de Holmes, c'est-à-dire un nom et non l'homme ( 40 ans vs 22) ferait consensus. Smith a-t-il battu Hobkins, Ali a-t-il battu le vrai Archie Moore ? Holmes a payé sa victoire sur Ali quand ce dernier était au bout du bout, malade de surcroît, en terme de popularité, peut-être aussi de reconnaissance, il l'a payé . En ce qui me concerne dans l'ensemble d'une carrière, je privilégie, la constance et la durée ( Lewis, Holmes.....) plutôt que la précocité. Il y a pas un seul Holmes parmi les victoires de Tyson dans ce fameux ' prime' pas un seul, même pas un assimilé. Norton, Shavers, ( entre autres) ont eux rencontré Holmes.

Je ne remet en cause la place de Holmes dans la hiérarchie des poids lourds, mon hypothèse de départ indiquait que le duo Cus/Tyson était magique et que seul le génial Ali avec ses jambes de gazelles et sa menton en granit aurait pu contrarier ce partenariat
Tu me parle de Norton ou Shavers comme des adversaires de première classe, mais ces deux champions ne sont pas réputés pour leur menton et non pas la vitesse en enchainer plusieurs coups puissants car leur morphotype et totalement diffèrent avec leurs allonges de 2 mètres. La plupart des défenses de Holmes était avant tout une bataille de jab avec Tyson c'est pas les cas au contraire on change de distance car le corp a corp est sa zone de confort et Cus la formaté pour cela , raccourcir la distance et frapper sur tous les angles.
si je on doit citer un challenger de Holmes , le jeune Tim Witherspoon et mon préféré il aurait du remporter le Titre WBC en 1983.
Souvent on regarde le palmarès des champions pour les comparer mais la seul comparaison valable c'est celle de l'opposition des styles des champions

Mais penser que Holmes face a Tyson était qu'a 25% de ses capacités de boxeur n'est pas sérieux comme de m'expliquer que Canélo a un truc que n'a pas Mickael Spink .

Mon propos initial, c'était pas de faire un pronostic ( jamais utilisé le terme première classe) entre Tyson et les noms que j'ai énumérés, mais de dire que parmi ces noms, et Tyson il y aurait eu match, il y a des dizaines d'affiches où tu estimeras qu'il y auras match, pour autant tu auras ton favori ( nuance). Considérer que Norton qui a battu Ali deux fois, (une quarantaine de rounds au total) qui réalise un combat dantesque contre Holmes ( le vrai) et un Shavers que tout le monde connaît, comme n'étant pas réputés pour leurs menton, je trouve ça un tantinet sévère. Je te rappelle vite fait que Tyson a presque 100% de défaites avant la limite (....) c'est vrai que jamais je considérerais que Tyson a battu Holmes Je trouve presque cocasse d'ailleurs de considérer que le point d'orgue de sa carrière serait une victoire sur un quasi quadragénaire. Qui a fait ce soir là un combat ' alimentaire' Je connais pas un seul autre exemple semblable, pas un. Sur ton analyse sur le fait que la seule opposition valable serait celle des styles je suis pas sûr d'avoir compris.

[MARVELOUS-1]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire à propos de TYSON contre HOLMES…

[Bernard]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire à propos de TYSON contre HOLMES…

C'est simple, j'ai dit, je dis que selon moi Tyson n'a pas battu Holmes quand celui-ci était à son apogée.
Je dis pas qu'il( Tyson) ne l'aurait pas battu quand les deux étaient à leurs primes, je dis que cette confrontation n'a pas eu lieu.

[beber]

Je trouve presque cocasse d'ailleurs de considérer que le point d'orgue de sa carrière serait une victoire sur un quasi quadragénaire. Qui a fait ce soir là un combat ' alimentaire' Je connais pas un seul autre exemple semblable,

Fury ,?

[Bernard]

Je trouve presque cocasse d'ailleurs de considérer que le point d'orgue de sa carrière serait une victoire sur un quasi quadragénaire. Qui a fait ce soir là un combat ' alimentaire' Je connais pas un seul autre exemple semblable,

Fury ,?

Contre ?

[beber]

Je trouve presque cocasse d'ailleurs de considérer que le point d'orgue de sa carrière serait une victoire sur un quasi quadragénaire. Qui a fait ce soir là un combat ' alimentaire' Je connais pas un seul autre exemple semblable,

Fury ,?

Contre ?

Wlad , le reste ....

[choky]

Je suis assez d’accord avec l’analyse de marciano.
Je pense qu’on est tous d’accord pour dite que le tyson de 86-89 fait potentiellement parti des tous meilleurs mais comment peut on dire qu’il est invincible et qu’il battrait a coup sur des ali-holmes-foreman-holyfield etc a leur top alors que ses 2 plus grandes victoires sont contre un spinks qui vient d’une categorie inferieure et un holmes de 40 ans ?
Au top du top il manque au tyson de 86-89 une vraie victoire reference pour vraiment prouver qu’il pouvait battre les plus grands, et pour aussi prouver que son mental etait au niveau de son talent.
Quand je dis que le mental de tyson dans l’adversite est suspect, ricounet me retorque qu’on ne parle pas du meme tyson.
Peut etre a t’il raison mais il n’empeche qu’il n’a pas eu a son top d’adversaire suffisement resistant pour prouver que son mental etait suffisanr pour battre des encaisseurs hors pair comme des ali-holyfied….
Le tyson de 86-89 est un top poids lourd mais surement pas invincible.