les poids moyens des annees 80
- Andrew
- Suspendu
- Messages : 50484
- Inscription : 07 janv. 2009, 09:00
- Localisation : plancoët
Ben oui, mais c'est aussi une forme de technique, moins élaborée, certes, que celle de Léonard, qui lui était un artiste. Sansvouloir me mettre hors sujet, je trouve un peu de HAGLER chez CAMPILLO.
Tenancier PMU de BoxeNet .
- valdor
- Légende vivante

- Messages : 11417
- Inscription : 10 mars 2008, 11:14
- Localisation : trignac
andrew a écrit :OUI, pour moi aussi, je vais pas classer Bernard Hopkins qui boxe 30 à 40 secondes par round devant HAGLER qui combattait vraiment 180 Secondes sur 18O.
J ai lu un jour une interview de HOPKINS dans laquelle on lui demandait a quelle place il se situait dans l histoire des moyens!C etait trés interessant je vais essayer de la retrouver!
Dans cette interview HOPKINS disait que HAGLER de part son style ne lui aurait pas posé de probleme,en revanche il dit que quand il imagine un combat entre lui et MONZON ce qui lui arrive souvent,il se voit plus souvent perdant que gagnant!!
- sandman
- Légende vivante

- Messages : 15020
- Inscription : 19 oct. 2008, 20:20
- Localisation : North by northwest
Hagler avait déjà rencontré et battu les meilleurs Américains avant d'obtenir une chance mondiale.
Il faut prendre en compte sa longue route pour le titre mondial avant de juger sa carrière. Hagler n'a pas été un jeune espoir que tout le monde suivait, il a du en faire encore plus pour qu'on lui donne sa chance.
Et dire que Hagler était mauvais techniquement ???
Il faut avoir vu très peu de ses combats pour dire ça...
L'histoire le retient comme un guerrier, mais techniquement il était très bon, un peu à l'image d'un Chavez.
Et puis la comparaison avec Hopkins... Encore une fois, Hopkins aurait boxé en mi-lourd dans les années 80, alors que Hagler aujourd'hui serait seulement un poids welter....
A la rigueur, on peut comparer avec Monzon... Deux carrières un peu similaires... deux boxeurs qui sortent de nulle part pour devenir les maitres.
maintenant, lorsqu'on critique les adversaires de Hagler et qu'on adule ceux de Monzon, ça me fait doucement rigoler...
Il faut prendre en compte sa longue route pour le titre mondial avant de juger sa carrière. Hagler n'a pas été un jeune espoir que tout le monde suivait, il a du en faire encore plus pour qu'on lui donne sa chance.
Et dire que Hagler était mauvais techniquement ???
Il faut avoir vu très peu de ses combats pour dire ça...
L'histoire le retient comme un guerrier, mais techniquement il était très bon, un peu à l'image d'un Chavez.
Et puis la comparaison avec Hopkins... Encore une fois, Hopkins aurait boxé en mi-lourd dans les années 80, alors que Hagler aujourd'hui serait seulement un poids welter....
A la rigueur, on peut comparer avec Monzon... Deux carrières un peu similaires... deux boxeurs qui sortent de nulle part pour devenir les maitres.
maintenant, lorsqu'on critique les adversaires de Hagler et qu'on adule ceux de Monzon, ça me fait doucement rigoler...
« Encore cette histoire de pied ? »
- sandman
- Légende vivante

- Messages : 15020
- Inscription : 19 oct. 2008, 20:20
- Localisation : North by northwest
C'est d'ailleurs pour ça que Mugabi lui a botté le cul, à Haglerleonard a écrit :hagler techniquement il n etait pas tres fort
il etait plus estetique
la preuve contre mugabi il ne savait plu quoi faire,il fesait que davancer sans cesse en usant de sa puissance
« Encore cette histoire de pied ? »
- peric113
- Boxeur chevronné

- Messages : 1240
- Inscription : 02 mai 2005, 23:05
- Localisation : Jamais où il faut
ce qu'ils ont en commun, pour moi c'est la capacité à donner des coups dans ttes les situations ou positions et que d'autres ne tenteraient pas mais Hagler était 1 destructeur et Campillo malheureusement non.andrew a écrit :Ben oui, mais c'est aussi une forme de technique, moins élaborée, certes, que celle de Léonard, qui lui était un artiste. Sansvouloir me mettre hors sujet, je trouve un peu de HAGLER chez CAMPILLO.
- sandman
- Légende vivante

- Messages : 15020
- Inscription : 19 oct. 2008, 20:20
- Localisation : North by northwest
Super, Monzon a encore plus galéré devant un vieux Griffith et un Valdes qui auraient pu être déclarés vainqueurs sans polémique...valdor a écrit :MONZON dans les années 70 avait stoppé les Rodrigo Valdes et José Napolés venus des categories inferieures comme l a fait ensuite HOPKINS en mettant Ko les Trinidad et Delahoya qui avaient cru possible de venir le battre!!
En revanche HAGLER dans l histoire se place bien derriere MONZON ou HOPKINS pour moi car il a eu toute les peines du monde a battre un leger DURAN aux points au bout de 15 rounds de guerre puis il a recu une lecon technique face au Welter Leonard!!
Monzon s'est fait touché par Tonna et a bataillé ferme devant Bouttier.
Et Napoles, combat hyper décevant ou le mexicain se montre incapable d'écraser un pot de yaourt avec ses Kg en trop...
« Encore cette histoire de pied ? »
- valdor
- Légende vivante

- Messages : 11417
- Inscription : 10 mars 2008, 11:14
- Localisation : trignac
Donc HOPKINS est le meilleur poid moyen de l histoire!sandman a écrit :Super, Monzon a encore plus galéré devant un vieux Griffith et un Valdes qui auraient pu être déclarés vainqueurs sans polémique...valdor a écrit :MONZON dans les années 70 avait stoppé les Rodrigo Valdes et José Napolés venus des categories inferieures comme l a fait ensuite HOPKINS en mettant Ko les Trinidad et Delahoya qui avaient cru possible de venir le battre!!
En revanche HAGLER dans l histoire se place bien derriere MONZON ou HOPKINS pour moi car il a eu toute les peines du monde a battre un leger DURAN aux points au bout de 15 rounds de guerre puis il a recu une lecon technique face au Welter Leonard!!
Monzon s'est fait touché par Tonna et a bataillé ferme devant Bouttier.
Et Napoles, combat hyper décevant ou le mexicain se montre incapable d'écraser un pot de yaourt avec ses Kg en trop...
- sandman
- Légende vivante

- Messages : 15020
- Inscription : 19 oct. 2008, 20:20
- Localisation : North by northwest
Hopkins est certainement un des meilleurs.valdor a écrit :Donc HOPKINS est le meilleur poid moyen de l histoire!sandman a écrit :Super, Monzon a encore plus galéré devant un vieux Griffith et un Valdes qui auraient pu être déclarés vainqueurs sans polémique...valdor a écrit :MONZON dans les années 70 avait stoppé les Rodrigo Valdes et José Napolés venus des categories inferieures comme l a fait ensuite HOPKINS en mettant Ko les Trinidad et Delahoya qui avaient cru possible de venir le battre!!
En revanche HAGLER dans l histoire se place bien derriere MONZON ou HOPKINS pour moi car il a eu toute les peines du monde a battre un leger DURAN aux points au bout de 15 rounds de guerre puis il a recu une lecon technique face au Welter Leonard!!
Monzon s'est fait touché par Tonna et a bataillé ferme devant Bouttier.
Et Napoles, combat hyper décevant ou le mexicain se montre incapable d'écraser un pot de yaourt avec ses Kg en trop...
Mais pas de bol pour lui, mauvaise période. De nombreuses années dans l'ombre à batailler avec des challengers obscurs, parfois lors de combats à la limite de la bagarre de rue, et une arrivée sur le tard dans la cour des grands.
« Encore cette histoire de pied ? »
- davy
- Star du forum

- Messages : 3126
- Inscription : 22 mai 2006, 19:36
- Localisation : Carcassonne
Hagler a écrasé la catégorie c'est clair .Au niveau du style et de SA technique je trouve qu'il était pas loin de la perfection car il tombe rarement sur s'est coups les appuis sont supers le jeux déffensif n'est pas mal non plus avec énormement de blocages c'etait peut etre du à sa morphologie..... vraiment musculeuse.Les Challengers viennent il est vrai des catégories inferieures mais cela reste des boxeurs Hors norme.Quand à Monzon c'est un boxeur à part .Pour revenir au divin chauve j'aurais aimé le voir contre Nunn (de la grande époque) .
