Quel est le boxeur le plus surestimer/sous estimer....

valdor · 15 sept. 2008, 21:22

BONSU surestime

Ricounet Hagler · 15 sept. 2008, 21:42

valdor a écrit :BONSU surestime

Par qui ?
Perso, je trouve qu'il l'a été sur ce forum, mais ailleurs, pas sur !

vieborg · 15 sept. 2008, 22:35

LE POST NE PARLE PAS DE TYSON, et il est transformé en Tyson vs le reste du monde, les anti Tyson sont pire que les pro. Car si nous nous réussissons à reconnaître les faits négatifs de sa carrière, vous vous ne trouvez jamais rien de positifs.

A vous lire Tyson était une arnaque qui n'a jamais battu personne et qui s'est pris des fessés par des grands MONSIEUR.

Allons soyez réglo où cela ne sert à rien d'en parler!!!!!!!!!!!!!!

Ricounet Hagler · 15 sept. 2008, 22:47

vieborg a écrit :LE POST NE PARLE PAS DE TYSON, et il est transformé en Tyson vs le reste du monde, les anti Tyson sont pire que les pro. Car si nous nous réussissons à reconnaître les faits négatifs de sa carrière, vous vous ne trouvez jamais rien de positifs.

A vous lire Tyson était une arnaque qui n'a jamais battu personne et qui s'est pris des fessés par des grands MONSIEUR.

Allons soyez réglo où cela ne sert à rien d'en parler!!!!!!!!!!!!!!

Qu'est-ce qui te prends Vieborg ?
T'as déjà posté ça sur un autre topic !

vieborg · 15 sept. 2008, 22:53

Oui cr c'était la même chose cela se transforme en bataille rangé entre Anti et Pro avec des arguments ds côté comme de l'autre qui ne sont as tjrs très valables ou ben réfléchis et cela est gonflant!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il n'y a qu'à créer un forum de bagarre où le sujet serait MIKE TYSON

Ricounet Hagler · 15 sept. 2008, 22:58

Je ne remets pas en cause ce que tu as dit sur le bon sujet, mais ici, dans ce topic, la même réponse ..... je ne comprends pas !

vieborg · 15 sept. 2008, 23:05

Deux couches valent mieux quune, 'ailleurs regarde le sujet que g crée...

Ricounet Hagler · 15 sept. 2008, 23:08

Ok, j'ai lu. Je te paries que peu de posteurs, ou d'imposteurs vont déverser leur fiel !

vieborg · 15 sept. 2008, 23:19

Et oui il est difficile au grand jour de raconter des bêtises plus grosses que soi même et qui risques de vous faire passer pour des petits merdeux en culottes courtes.

C'est marrant quand j'ai créer le post ds lequel j'expliquais pourquoi à MON ses Tyson était le plus grand lourd de l'histoire, aucun de ses rigolos n'ont réussi devnt une analyse bien ficelée, trouver les pseudos arguments pour l'attaquer.

valdor · 16 sept. 2008, 00:02

vieborg a écrit :Et oui il est difficile au grand jour de raconter des bêtises plus grosses que soi même et qui risques de vous faire passer pour des petits merdeux en culottes courtes.

C'est marrant quand j'ai créer le post ds lequel j'expliquais pourquoi à MON ses Tyson était le plus grand lourd de l'histoire, aucun de ses rigolos n'ont réussi devnt une analyse bien ficelée, trouver les pseudos arguments pour l'attaquer.

C est faux VIEBORG,lorsque tu as creer ton post pour nous expliquer comme 1 plus 1 egal deux que TYSON etait le plus grand lourd de tous les temps

,je t ai apporte une contradiction argumentee...Je n espere pas une seule seconde que mes arguments t aient convaincu(puisque l histoire ne le fait pas,ce n est pas moi qui vais y parvenir...)mais tu ne peux pas dire que tu n as pas eu de reponses...

Ricounet Hagler · 16 sept. 2008, 10:06

valdor a écrit :
vieborg a écrit :Et oui il est difficile au grand jour de raconter des bêtises plus grosses que soi même et qui risques de vous faire passer pour des petits merdeux en culottes courtes.

C'est marrant quand j'ai créer le post ds lequel j'expliquais pourquoi à MON ses Tyson était le plus grand lourd de l'histoire, aucun de ses rigolos n'ont réussi devnt une analyse bien ficelée, trouver les pseudos arguments pour l'attaquer.
C est faux VIEBORG,lorsque tu as creer ton post pour nous expliquer comme 1 plus 1 egal deux que TYSON etait le plus grand lourd de tous les temps ,je t ai apporte une contradiction argumentee...Je n espere pas une seule seconde que mes arguments t aient convaincu(puisque l histoire ne le fait pas,ce n est pas moi qui vais y parvenir...)mais tu ne peux pas dire que tu n as pas eu de reponses...

Moi ce qui me gène et qui me fait un peu soutenir Vieborg dans son ras le bol, ce n'est pas tant que l'on échange sur le sujet mais que tous les sujets dérivent vers Tyson.
On parle de Foreman contre Lyle et en 2 coups de cuillère à pot, hop, on passe à Tyson, puis on compare et enfin on dénigre.
J'essaie de rester au maximum objectif là ou d'autres n'argumentent qu'à charge.

vieborg · 16 sept. 2008, 10:39

merci tu as bien compris ce que je trouve chiant les dérives dont tu parles

valdor · 16 sept. 2008, 15:58

MARVELOUS-1 a écrit :J'ai pensé à deux boxeurs sous-estimés en lourds qui ont détenu de façon éphémère le tire mondial:
James BRADDOCK et Buster DOUGLAS.
Ils ont tous les deux pris le titre alors qu'ils étaient donnés perdants largement et ont perdu ce titre à leur première défense...

Personnellement,je ne cherchais pas a la base a parler de tyson, c est le post que je cites qui a mis le feu au poudre,il a suffit que quelqu un cite BUSTER DOUGLAS et dise qu il etait sous cote pour que les aficionados de TYSON se mettent en batterie...

Renaud · 16 sept. 2008, 22:45

Tyson n'était pas le plus grand lourd de l'histoire, il ne dépasse pas le mètre 80, un vrai nabot !!!

Sans rire, c'était le poids lourd le plus spectaculaire ! Un seul vrai défaut, même au top, c'est que face à de gros gabarit complet et frappeur (genre Tucker, Lewis), Iron Mike souffrait de son déficit de taille...
Un Holmes au top aurait pu lui poser des problèmes mais Tyson l'aurait sans doute emporter...
En fait, je pense que dans l'absolu, Vitali Klitshko et Lewis sont les seuls qui auraient pu tenir le choc face à un Tyson à son apogée ! Ils étaient chiants parfois mais sans vrai point faible l'un et l'autre ! Bowe, comme Golota, avait le potentiel mais pas le mental.
Quant à Holyfield, je ne voudrais pas trop choquer ses admirateurs sur le forum, mais je crains qu'il ait encore plus que les autres abusé des steroïdes, face à Mike il devait être chargé comme une mule !

valdor · 17 sept. 2008, 00:18

Renaud a écrit :Tyson n'était pas le plus grand lourd de l'histoire, il ne dépasse pas le mètre 80, un vrai nabot !!!
Sans rire, c'était le poids lourd le plus spectaculaire ! Un seul vrai défaut, même au top, c'est que face à de gros gabarit complet et frappeur (genre Tucker, Lewis), Iron Mike souffrait de son déficit de taille...
Un Holmes au top aurait pu lui poser des problèmes mais Tyson l'aurait sans doute emporter...
En fait, je pense que dans l'absolu, Vitali Klitshko et Lewis sont les seuls qui auraient pu tenir le choc face à un Tyson à son apogée ! Ils étaient chiants parfois mais sans vrai point faible l'un et l'autre ! Bowe, comme Golota, avait le potentiel mais pas le mental.
Quant à Holyfield, je ne voudrais pas trop choquer ses admirateurs sur le forum, mais je crains qu'il ait encore plus que les autres abusé des steroïdes, face à Mike il devait être chargé comme une mule !

HOLYFIELD marchait peut etre aux steroides et tous ses adversaires a l eau claire...pourquoi pas apres tout...Un peu comme Lance Armstrong dans le cyclisme...