Combat de Prestige:Evender Holyfield Vs Rocky Marciano

Le Temple de la Renommée de BoxeNet
Cette section regroupe des fiches biographiques et les analyses techniques des grands noms de la boxe.
Interactive, c'est votre participation qui l'enrichit !
Avatar de l’utilisateur
sandman
Légende vivante
Légende vivante
Messages : 15020
Inscription : 19 oct. 2008, 20:20
Localisation : North by northwest

overcut a écrit :
cleming a écrit :Tu exagères, contre Foreman ou Bowe II c'est extra.
Contre cette feignasse de bowe il prend beaucoup trop de coups.
On n aurait jamais du voir 3 combats si intense.
Mais bon c était le destin de leur vie de à s affronter.

Et le combat contre Foreman , c est plutot le vieux qui est extra.
On a jamais vu mieux en lourds depuis ces combats Bowe-Holyfield. Et de loin...
Le Holyfield lourdaud et pataud on l'a vu lorsqu'il a commencé à avoir des problèmes cardiaques.
« Encore cette histoire de pied ? »
Briscoe

overcut a écrit :
Briscoe a écrit :
cleming a écrit :Tu exagères, contre Foreman ou Bowe II c'est extra.
:lol:

Tu es gentil, j'aurais plutôt dit grotesque que de qualifier Holyfield de "moche, balourd et prévisible.." en poids lourd. Car si The Real Deal est tel, que dire des autres poids lourds , à part ALI et Holmes ?
Et tu aurais pu citer Ezzard Charles , Floyd patterson , Theofilo stevenson ...de magnifiques poids lourd qui portaient bien leur gabarit et volaient littéralement sur le ring.
Ce que faisait Evender.....en lourd leger.
Tu t'enfonces là :P

Que ce soit Charles ou Patterson que tu qualifies de magnifiques poids lourds portant bien leur gabarit, et bien figure toi qu'ils pesaient moins lourd qu'Evander...en lourd-légers !! :P Quant à Stevenson, on parle de boxe pro sur 12 rounds pas sur 3. Quand on voit Holyfield à 48 ans contre Valuev, on ne peut pas décemment dire que ce phénomène est " "moche, balourd et prévisible.." Un Holyfield vs Stewart, c'est autre chose que les lourdauds de 2016, il n'y en a aucun qui arrive à la hauteur du genou de Real Deal. Mais bien sur, tu as le droit de trouver "moche, balourd et prévisible.." ce légendaire boxeur poids lourds, mais tu ne convaincras pas grand monde et surement pas moi.. :oops:
Avatar de l’utilisateur
overcut
Star du forum
Star du forum
Messages : 4195
Inscription : 23 mars 2016, 00:20

sandman a écrit :
overcut a écrit :
cleming a écrit :Tu exagères, contre Foreman ou Bowe II c'est extra.
Contre cette feignasse de bowe il prend beaucoup trop de coups.
On n aurait jamais du voir 3 combats si intense.
Mais bon c était le destin de leur vie de à s affronter.

Et le combat contre Foreman , c est plutot le vieux qui est extra.
On a jamais vu mieux en lourds depuis ces combats Bowe-Holyfield. Et de loin...
Le Holyfield lourdaud et pataud on l'a vu lorsqu'il a commencé à avoir des problèmes cardiaques.
A 30 piges !. Les docteurs veulent l arrêter avant son bowe 3.

Les steroids l ont flingué. de toute facon il a des pb cardiaque depuis 1991 soit toute sa carrière en lourd!
Ce qui correspond à sa prise de masse anormale .

http://articles.latimes.com/1994-04-27/ ... -holyfield

Il a toujours été balourd en heavyweight.
Ce gars aurait pu exploser le compteur de marciano en restant en lourd léger et en évitant de prendre toutes ces merdes qui ont tordu son cardio...
Avatar de l’utilisateur
overcut
Star du forum
Star du forum
Messages : 4195
Inscription : 23 mars 2016, 00:20

Tu t'enfonces là :P

Que ce soit Charles ou Patterson que tu qualifies de magnifiques poids lourds portant bien leur gabarit, et bien figure toi qu'ils pesaient moins lourd qu'Evander...en lourd-légers !! :P Quant à Stevenson, on parle de boxe pro sur 12 rounds pas sur 3. Quand on voit Holyfield à 48 ans contre Valuev, on ne peut pas décemment dire que ce phénomène est " "moche, balourd et prévisible.." Un Holyfield vs Stewart, c'est autre chose que les lourdauds de 2016, il n'y en a aucun qui arrive à la hauteur du genou de Real Deal. Mais bien sur, tu as le droit de trouver "moche, balourd et prévisible.." ce légendaire boxeur poids lourds, mais tu ne convaincras pas grand monde et surement pas moi.. :oops
Bizarre tu me prends comme référence le combat contre Valuev alors que même un vulgaire Chisora aurait pu paraître élégant devant ce pachyderme fossoyeur du noble art.

Ce même Valuev corrigé nettement par David Haye ce qui pourrait encore plus me réconforter dans l idée qu' un combat Haye Holyfield aurait pu être canon (en cruser...)
Avatar de l’utilisateur
germain martin
Site Admin
Site Admin
Messages : 19000
Inscription : 23 mai 2011, 14:36

overcut a écrit :
sandman a écrit :
overcut a écrit :
Contre cette feignasse de bowe il prend beaucoup trop de coups.
On n aurait jamais du voir 3 combats si intense.
Mais bon c était le destin de leur vie de à s affronter.

Et le combat contre Foreman , c est plutot le vieux qui est extra.
On a jamais vu mieux en lourds depuis ces combats Bowe-Holyfield. Et de loin...
Le Holyfield lourdaud et pataud on l'a vu lorsqu'il a commencé à avoir des problèmes cardiaques.
A 30 piges !. Les docteurs veulent l arrêter avant son bowe 3.

Les steroids l ont flingué. de toute facon il a des pb cardiaque depuis 1991 soit toute sa carrière en lourd!
Ce qui correspond à sa prise de masse anormale .

http://articles.latimes.com/1994-04-27/ ... -holyfield

Il a toujours été balourd en heavyweight.
Ce gars aurait pu exploser le compteur de marciano en restant en lourd léger et en évitant de prendre toutes ces merdes qui ont tordu son cardio...
Hollyfield souffre d'un léger dysfonctionnement de son ventricule gauche.
D'une part, il est probable que ce soit de naissance et, d'autre part, je ne suis pas convaincu que ça l'ait réellement handicapé.

Par contre, on l'a vu progressivement devenir moins rapide, moins mobile et moins actif en vieillissant. Alors les stéroïdes ? le vieillissement précoce d'un organisme qui doit trimbaler une masse bien plus importante que ce qu'il devrait ?
Possible.

Je n'aime pas trop non plus les boxeurs bodybuidés, parce que je suis convaincu qu'on paye toujours d'une façon ou d'une autre le choix de s'éloigner de son gabarit naturel.

Je préférais aussi le Hollyfield des lourds-légers et je comprends ce que tu veux dire : Les boxeurs bodybuildés donnent souvent l'impression d'être un peu engoncés dans leurs gros muscles pas naturels.

Mais vraiment, de là à dire que Hollyfield était pataud, je trouve que tu vas trop loin. :lol: (Pourtant, Hollyfield fait partie de ces très grands boxeurs que j’apprécie peu.)
Briscoe

overcut a écrit :
Tu t'enfonces là :P

Que ce soit Charles ou Patterson que tu qualifies de magnifiques poids lourds portant bien leur gabarit, et bien figure toi qu'ils pesaient moins lourd qu'Evander...en lourd-légers !! :P Quant à Stevenson, on parle de boxe pro sur 12 rounds pas sur 3. Quand on voit Holyfield à 48 ans contre Valuev, on ne peut pas décemment dire que ce phénomène est " "moche, balourd et prévisible.." Un Holyfield vs Stewart, c'est autre chose que les lourdauds de 2016, il n'y en a aucun qui arrive à la hauteur du genou de Real Deal. Mais bien sur, tu as le droit de trouver "moche, balourd et prévisible.." ce légendaire boxeur poids lourds, mais tu ne convaincras pas grand monde et surement pas moi.. :oops
Bizarre tu me prends comme référence le combat contre Valuev alors que même un vulgaire Chisora aurait pu paraître élégant devant ce pachyderme fossoyeur du noble art.

Ce même Valuev corrigé nettement par David Haye ce qui pourrait encore plus me réconforter dans l idée qu' un combat Haye Holyfield aurait pu être canon (en cruser...)
Je ne prends pas comme référence son match devant Valuev mais je te dis : " à 48 ans !!" Je doute que Haye ou Chisora soit aussi performant à 48 ans..Enfin regarde un peu plus de combats de Holyfield en poids lourds, tu verras s'il est aussi banal que tu le prétends. Holyfield vient des mi-lourds, ne l'oublions pas.
Avatar de l’utilisateur
overcut
Star du forum
Star du forum
Messages : 4195
Inscription : 23 mars 2016, 00:20

Briscoe a écrit :Que ce soit Charles ou Patterson que tu qualifies de magnifiques poids lourds portant bien leur gabarit, et bien figure toi qu'ils pesaient moins lourd qu'Evander...en lourd-légers !! :P
Ce qui n'a pas empeché Ezzard de boxer dans la catégorie de Marciano et du grand Joe Louis infligeant à celui ci une défaite mémorable dans une carriere n'en comptant que deux autres (sur pas loin de 70 combats !)

donc pas besoin d'etre bodybuildé quoi.
Briscoe a écrit : Quant à Stevenson, on parle de boxe pro sur 12 rounds pas sur 3.
donc le triple champion olympique , figure emblematique du sport cubain
et ridiculisant l'equipe américaine pendant près d'une décénnie
ne serait qu'un vil pantin d'olympiade ne pouvant souffrir la comparaison avec un pro . Okay.

donc avec comme victime américaine on a:
- un Duane Bobick ridiculisé en 1972 , par Ko technique en 3 rounds ( et alors passé pro ensuite avec une belle carriere 48-4 )

- un John Tate satellisé en 1976 , Ko au 1 er round ( ce qui ne l' a pas empeché d'etre champion du monde par l'année d'apres :roll:)

Ame sensible s'abstenir :


bon écoutes comment dire ....Pas besoin de 12 rounds pour surclasser un adversaire apparement Stevenson n' en avait besoin que de 3.
et qui plus est sans casque comme en pro .

d'ailleurs pour relativiser la performance , sur les JO 2016 , j'ai pas vu de Ko en Lourd.
donc tu as un point de vue qui est le tien , qui ne généralise rien cependant, difficilement defendable au demeurant. :P
Avatar de l’utilisateur
germain martin
Site Admin
Site Admin
Messages : 19000
Inscription : 23 mai 2011, 14:36

Concernant Stevenson, il avait le style idéal pour la boxe pro :
Un jab exceptionnel, un punch terrifiant, un style et une technique qu'il est inutile de détailler ici, mais dépouillés, peu gourmands en énergie donc adaptés à des combats en 12 ou 15 reprises.

D'ailleurs Foreman le dit dans la vidéo après le combat :

"Ce type là est le meilleur boxeur, amateur ou pro que j'aie jamais vu. Il a tout ce qu'il faut pour s'imposer chez les pros"
Et quand l'autre commentateur lui demande :
"Même contre Ali ? Même contre vous ?"
Et Foreman répond :
"Contre qui il combat, ça n'a pas d'importance. Il a seulement à utiliser ses armes."

D'autre part, il y a son gabarit :
Avant le combat on le voit à côté de Foreman. Il est nettement plus grand que l'américain et son 1,93 m.
Il avait donc déjà un gabarit à la Wilder, Klitschko ou Joshua, mais avec une technique, un mental et une intelligence sur le ring incomparables.

Imaginez les dégât qu'à n'importe quelle époque ce gars aurait fait chez les pros. Je n'en vois pas un avoir une chance contre lui, sauf peut-être Holmes.
Avatar de l’utilisateur
Marciano
Légende vivante
Légende vivante
Messages : 11339
Inscription : 30 juil. 2006, 00:43
Localisation : Savoie 73

Germain, tu penses qu'il aurai fait un meilleur pro que Savon ?
Les 2 me semble si au dessus que j'arrive pas à les comparer lol
VOICI MON P4P DE COEUR !!!

1-Gatti, 2-Pryor, 3-Leonard, 4-Brewster, 5-Pacquiao,
6-Holyfield, 7-Chacon, 8-Lomachenko, 9-Mayorga, 10-Ali,
11-Frazier, 12-Forman, 13-Marciano, et +
Avatar de l’utilisateur
germain martin
Site Admin
Site Admin
Messages : 19000
Inscription : 23 mai 2011, 14:36

Marciano a écrit :Germain, tu penses qu'il aurai fait un meilleur pro que Savon ?
Les 2 me semble si au dessus que j'arrive pas à les comparer lol
Je crois que oui.
Savon était avant tout un grand technicien mais j'ignore s'il avait le mental pour faire de la boxe pro. On a vu avec cet autre amateur exceptionnel qu'était Tyrell Biggs que ce n'est pas toujours le cas.
Concernant Stevenson, je n'ai pas de doutes.
Sa boxe était basée sur une destruction méthodique de ses adversaires. Il en avait longuement parlé lors d'un reportage qui lui avait été consacré il y a une dizaine ou une quinzaine d'années si je me souviens bien.
De mémoire, il disait :

"C'est le jab qui fait le plus gros du boulot. Poum-poum-poum-poum. Il maintient l'adversaire à la distance voulue, il le fatigue et l’affaiblit et quand il est mûr, la droite finit le boulot."

Cette approche correspond beaucoup plus à la boxe pro qu'à la boxe amateur.

En 84, il n'a pas pu faire les JO à cause du boycotte (ce qui l'a probablement privé d'un 4ème médaille olympique).
C'est Tyrell Biggs qui s'était imposé en survolant l'épreuve, dominant notamment 5-0 un certain Lennox Lewis en demies ou en quart, je ne me souviens plus.

Biggs était vraiment un artiste brillant sur le ring, à tel point que Lewis, qui était à cette époque pourtant vif et très rapide n'a rien pu faire, bien qu'il ait tenté de durcir le combat.

Or, peu de temps après les JO (ou peut-être juste avant, je ne me souviens plus), Stevenson, en fin de carrière, démotivé parce qu'il ne participait pas aux JO et insuffisamment préparé a eu l'opportunité d'affronter Biggs.

Comme Lewis, il a eu du mal avec l'énorme débit de coups de l'américain et il a lui aussi commencé à durcir le débat. Bien qu'à bout de souffle, frappant moins que son adversaire mais contrant durement avec des frappes de plus en plus lourdes et précises, il va progressivement renverser la vapeur et remporter le combat, envoyant Biggs une ou deux fois à terre par la même occasion.
Sur ce combat notamment, on peut voir l'énorme potentiel qu'il aurait eu en boxe pro.

Mentalement, le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'était pas un émotif : Froid, patient, il ne laissait pourtant pas passer la moindre opportunité d'abréger ses combats.

Je ne sais pas s'il existe un seul autre boxeur amateur ayant eu un tel pourcentage de victoires par KO. De plus érudits que moi sauront peut-être nous le dire.
Briscoe

overcut a écrit :

donc le triple champion olympique , figure emblematique du sport cubain
et ridiculisant l'equipe américaine pendant près d'une décénnie
ne serait qu'un vil pantin d'olympiade
ne pouvant souffrir la comparaison avec un pro . Okay.
Qui a dit que T. Stevenson était un pantin ? :roll: On parle de mobilité et du style de la boxe d'Holyfield en boxe pro donc sur 12 rounds, donc tu est encore à coté de la plaque en citant T. Stevenson qui combat uniquement en 3 rounds...Personne ne peut savoir ce qu'il aurait fait en 15 rounds puisque les CDM étaient en 15 à l'époque..Je doute que T. Stevenson eut boxé de la même manière 15 rounds durant..
overcut a écrit :
donc avec comme victime américaine on a:
- un Duane Bobick ridiculisé en 1972 , par Ko technique en 3 rounds ( et alors passé pro ensuite avec une belle carriere 48-4 )

- un John Tate satellisé en 1976 , Ko au 1 er round ( ce qui ne l' a pas empeché d'etre champion du monde par l'année d'apres :roll:)

Ame sensible s'abstenir :


Sans être prétentieux, tu auras du mal à me coller sur la carrière de Stevenson que je connais sur le bout des doigts :oops: Tu omets comme victime bien plus significative que Bobick : Mike Dokes et Tony Tubbs par exemple ou deux défaites devant l'ordinaire F. Damiani ou encore devant son meilleur ennemi: Igor Vysotsky. La demie finale contre John Tate, il ne la gagne pas par KO mais par arrêt de l'arbitre après une droite qui ébranle l'Américain et que celui-ci glisse au sol pour gagner un peu de temps car il est bien touché. Il faut aussi avoir vu le quart de Tate devant l'historique Peter Hussing, J. Tate a pris des coups contre l'Allemand de l'est et il est marqué et bien entamé avant de croiser le monstre Cubain.
Au fait les CDM en amateurs c'était tous les quatre ans jusqu'en 86, ensuite c'est passé tous les deux ans (début en 89 car 88 JO) donc pas possible d'être champion du monde l'année d’après Montréal :lol:

overcut a écrit :
bon écoutes comment dire ....Pas besoin de 12 rounds pour surclasser un adversaire apparement Stevenson n' en avait besoin que de 3.
et qui plus est sans casque comme en pro .

d'ailleurs pour relativiser la performance , sur les JO 2016 , j'ai pas vu de Ko en Lourd.
donc tu as un point de vue qui est le tien , qui ne généralise rien cependant, difficilement defendable au demeurant. :P


Encore une fois, tu es hors sujet :lol: en disant des choses que je n'ai jamais contestées sur Stevenson puisque nous n'en parlions pas. Enfin Foreman, lui aussi en amateurs n'avait pas besoin de plus de 3 rounds pour exploser ses rivaux et alors, on en déduit quoi ?
Effectivement j'ai un point de vue qui est le mien ( et pas celui du voisin :lol: ) mais je ne vois toujours pas où tu veux aller en m'attribuant des propos sur Stevenson alors qu'ils sortent uniquement de ton esprit. :P

Autrement pour Germain, le Cuba- USA de 1984, c'est avant les JO, en début d'année et à Reno.
Briscoe

germain martin a écrit :
Je ne sais pas s'il existe un seul autre boxeur amateur ayant eu un tel pourcentage de victoires par KO. De plus érudits que moi sauront peut-être nous le dire.
Mark Breland a un ratio élevé avec de nombreux Kos au 1er round..Oscar De La Hoya = 163 victoires avant la limite ! De mémoire Konstantin Tzyu était un terrible destructeur lui aussi.
Dernière modification par Briscoe le 07 sept. 2016, 18:33, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Marciano
Légende vivante
Légende vivante
Messages : 11339
Inscription : 30 juil. 2006, 00:43
Localisation : Savoie 73

Merci Germain, et les autres qu'en pensez vous ?

Briscoe, il me semble qu'on en avait déjà parlé, mais sur les sujets que je maîtrise peu il faut me répéter plusieurs fois les choses pour que ca imprime . ^^

Pour toi, qui aurai fait le meilleur pro entre Stevenson et Savon ?
D'ailleurs, qui était le meilleur boxeur ?
VOICI MON P4P DE COEUR !!!

1-Gatti, 2-Pryor, 3-Leonard, 4-Brewster, 5-Pacquiao,
6-Holyfield, 7-Chacon, 8-Lomachenko, 9-Mayorga, 10-Ali,
11-Frazier, 12-Forman, 13-Marciano, et +
Briscoe

Marciano a écrit :Merci Germain, et les autres qu'en pensez vous ?

Briscoe, il me semble qu'on en avait déjà parlé, mais sur les sujets que je maîtrise peu il faut me répéter plusieurs fois les choses pour que ca imprime . ^^

Pour toi, qui aurai fait le meilleur pro entre Stevenson et Savon ?
D'ailleurs, qui était le meilleur boxeur ?
Je vois Savon plus complet contrairement à Germain :oops:

Stevenson possédait un avantage de taille sur pratiquement tous ses rivaux, Savon me semble plus explosif. Je ne sais pas si tu as déjà vu le combat entre lui et Shannon Briggs mais la puissance de Savon et sa rapidité sont exceptionnelles. Aprés ce n'est la même catégorie, Savon est un lourd-légers par rapport aux pros, Stevenson un vrai poids lourds. En fait ces deux supers champions auraient surement été des terreurs en pros, quand on voit comment ils frappent en amateurs, c'est juste effrayant.
Avatar de l’utilisateur
overcut
Star du forum
Star du forum
Messages : 4195
Inscription : 23 mars 2016, 00:20

Bon apparemment on est sur le theme de la mauvaise foi donc allons y gaiement.


Mauvaise foi numero 1 :
Briscoe a écrit : Qui a dit que T. Stevenson était un pantin ? :roll: On parle de mobilité et du style de la boxe d'Holyfield en boxe pro donc sur 12 rounds, donc tu est encore à coté de la plaque en citant T. Stevenson qui combat uniquement en 3 rounds...Personne ne peut savoir ce qu'il aurait fait en 15 rounds puisque les CDM étaient en 15 à l'époque..Je doute que T. Stevenson eut boxé de la même manière 15 rounds durant..
bien entendu je citais T.Stevenson pour l'aisance de sa boxe en rapport à son gabarit vu qu'apparement pour toi il n' y a que ALi et Holmes.
je te cite des amateurs au JO qui sont passés pro après s'etre fait corrigé par le maitre cubain .
donc on a une réelle évaluation de ce que çà aurait pu donner ( en plus tu m'apprend qu'il a puni Dokes et Tubbs donc tu viens juste de confirmer mes propos.)


mauvaise foi numero 2:
Briscoe a écrit :
Sans être prétentieux, tu auras du mal à me coller sur la carrière de Stevenson que je connais sur le bout des doigts :oops: Tu omets comme victime bien plus significative que Bobick : Mike Dokes et Tony Tubbs par exemple ou deux défaites devant l'ordinaire F. Damiani ou encore devant son meilleur ennemi: Igor Vysotsky. La demie finale contre John Tate, il ne la gagne pas par KO mais par arrêt de l'arbitre après une droite qui ébranle l'Américain et que celui-ci glisse au sol pour gagner un peu de temps car il est bien touché. Il faut aussi avoir vu le quart de Tate devant l'historique Peter Hussing, J. Tate a pris des coups contre l'Allemand de l'est et il est marqué et bien entamé avant de croiser le monstre Cubain.
Au fait les CDM en amateurs c'était tous les quatre ans jusqu'en 86, ensuite c'est passé tous les deux ans (début en 89 car 88 JO) donc pas possible d'être champion du monde l'année d’après Montréal :lol:
l'arret de l'arbitre se fait après un decompte de 10 ici :

donc je crois que çà s'appelle un KO
çà me fais mal au coeur mais je me sens le devoir de te renvoyer un lien netboxe sur la definition du KO
http://www.netboxe.com/4190-ABC_de_la_boxe_3

bien entendu quand je parle de Tate champion du monde je parle du titre WBA acqui en 1978 seul valable à l'epoque en pro ....pas de CDM amateur...bref tu lis ce que tu veux lire, là tu es bien à coté de la plaque relis moi je suis pourtant clair


Mauvaise foi numero 3 :
Briscoe a écrit :

Encore une fois, tu es hors sujet :lol: en disant des choses que je n'ai jamais contestées sur Stevenson puisque nous n'en parlions pas. Enfin Foreman, lui aussi en amateurs n'avait pas besoin de plus de 3 rounds pour exploser ses rivaux et alors, on en déduit quoi ?
Effectivement j'ai un point de vue qui est le mien ( et pas celui du voisin :lol: ) mais je ne vois toujours pas où tu veux aller en m'attribuant des propos sur Stevenson alors qu'ils sortent uniquement de ton esprit. :P

Autrement pour Germain, le Cuba- USA de 1984, c'est avant les JO, en début d'année et à Reno.
on en deduit simplement que je peux prendre Stevenson comme exemple d'un boxeur qui a botté le cul de futur pro champion WBA , challenger ceinture et tout le folklore ricain.
et qu'il aurait certainement donné uen réplique légendaire à Ali ou a Foreman

parce qu'il est svelte , bien dans son corps , dans sa boxe , dans son mental, dans sa technique...
çà creve les yeux , çà pue la boxe , çà transpire la gagne
bref je peux pas te faire de dessin à ce stade.

j'allais répondre à Germain mais tu m'as épuisé là vraiment.
Répondre