Ricounet Hagler a écrit : ↑11 janv. 2026, 12:16
choky a écrit : ↑11 janv. 2026, 11:37
je suis un inconditionnel d'hagler - un de mes boxeurs préférés et pour la petite histoire pour moi il avait gagné contre léonard
mais la aussi je vois ce que marciano veut dire -
en terme de talent pur de boxeur, je pense aussi que heanrs, duran et léonard son un poil au dessus
mais la boxe c'est aussi le physique, le menton et le mental et la hagler est quasiment au top ...
et hagler était évidemment également talentueux - sa grande force en fait c'était qu'il n'avait quasiment aucun point faible..
mais quand on prend la globalité, c'est a dire talent pur + menton + mental + physique, la hagler n'est en dessous de personne...
On a tendance à ne voir Hagler que comme un robot qui avançait tout le temps et qui absorbait les coups.
Or, Hagler, c'est bien plus que cela.
Une technique largement au dessus de la moyenne et une défense assez hermétique, basé sur l'anticipation, les mouvements du torse et le blocage.
Comme l'a dit Bernard, je crois, il n'y a pas une technique, mais des techniques.
Et tout dépend aussi de ce que l'on veut comparer.
C'est pour cela que ces classements intergénérationnels et intercatégoriels me fatiguent. Je parle pour la technique
Comment comparer un Willy Pep et Loma, 2 époques avec peu d'images de l'ancien, des moyens de production d'images totalement différents, des préparations différentes.
Donc dire de l'un ou de l'autre que c'est mieux .....
De la même manière que de comparer et de classer un Usyk avec un Loma ou un Crawford, alors qu'ils ont des dizaines de kg d'écart ne me parait pas judicieux.
Comparer Hagler avec ses 3 acolytes du fabulous four, c'est pareil. Ils ont des constitutions différentes, des techniques différentes.
Est-ce que Hearns aurait pu adopter la technique d'Hagler, c'est à dire avancer tel un bulldozer, balancer le torse pour éviter le jab adverse ?
Bien sur que non.
Chacun dans son domaine était à l'excellence.
Mais je conçois qu'on puisse apprécier une technique plutôt qu'une autre.
Les uns avancent, les autres sont plus aériens.
A une époque sur le forum, on ne résumait Tyson qu'à sa frappe et sa rage destructrice.
Or, techniquement, avec sa morphologie, c'était parfait. grosse défense avec ses rotations de bassin, explosivité.
Grâce à l'intervention de quelques connaisseurs, je pense que dans ce domaine, le forum a évolué.
Ensuite si on parle d'accomplissement dans une carrière, le sujet est différent.
Un type "ordinaire" n'a peut-être pas le même parcours qu'un grand talent, mais ses résultats sont là pour prouver que l'accomplissement est supérieur.
Mais globalement,
- qui peut dire que Loma ne possédait pas un talent extraordinaire ?
- qui peut dire qu'en terme d'accomplissement il est au niveau de tous ceux qui sont habituellement cités ?
