choky a écrit : ↑11 janv. 2026, 15:32
Ricounet Hagler a écrit : ↑11 janv. 2026, 12:16
choky a écrit : ↑11 janv. 2026, 11:37
je suis un inconditionnel d'hagler - un de mes boxeurs préférés et pour la petite histoire pour moi il avait gagné contre léonard
mais la aussi je vois ce que marciano veut dire -
en terme de talent pur de boxeur, je pense aussi que heanrs, duran et léonard son un poil au dessus
mais la boxe c'est aussi le physique, le menton et le mental et la hagler est quasiment au top ...
et hagler était évidemment également talentueux - sa grande force en fait c'était qu'il n'avait quasiment aucun point faible..
mais quand on prend la globalité, c'est a dire talent pur + menton + mental + physique, la hagler n'est en dessous de personne...
On a tendance à ne voir Hagler que comme un robot qui avançait tout le temps et qui absorbait les coups.
Or, Hagler, c'est bien plus que cela.
Une technique largement au dessus de la moyenne et une défense assez hermétique, basé sur l'anticipation, les mouvements du torse et le blocage.
Comme l'a dit Bernard, je crois, il n'y a pas une technique, mais des techniques.
Et tout dépend aussi de ce que l'on veut comparer.
C'est pour cela que ces classements intergénérationnels et intercatégoriels me fatiguent. Je parle pour la technique
Comment comparer un Willy Pep et Loma, 2 époques avec peu d'images de l'ancien, des moyens de production d'images totalement différents, des préparations différentes.
Donc dire de l'un ou de l'autre que c'est mieux .....
De la même manière que de comparer et de classer un Usyk avec un Loma ou un Crawford, alors qu'ils ont des dizaines de kg d'écart ne me parait pas judicieux.
Comparer Hagler avec ses 3 acolytes du fabulous four, c'est pareil. Ils ont des constitutions différentes, des techniques différentes.
Est-ce que Hearns aurait pu adopter la technique d'Hagler, c'est à dire avancer tel un bulldozer, balancer le torse pour éviter le jab adverse ?
Bien sur que non.
Chacun dans son domaine était à l'excellence.
Mais je conçois qu'on puisse apprécier une technique plutôt qu'une autre.
Les uns avancent, les autres sont plus aériens.
A une époque sur le forum, on ne résumait Tyson qu'à sa frappe et sa rage destructrice.
Or, techniquement, avec sa morphologie, c'était parfait. grosse défense avec ses rotations de bassin, explosivité.
Grâce à l'intervention de quelques connaisseurs, je pense que dans ce domaine, le forum a évolué.
Ensuite si on parle d'accomplissement dans une carrière, le sujet est différent.
Un type "ordinaire" n'a peut-être pas le même parcours qu'un grand talent, mais ses résultats sont là pour prouver que l'accomplissement est supérieur.
Mais globalement,
- qui peut dire que Loma ne possédait pas un talent extraordinaire ?
- qui peut dire qu'en terme d'accomplissement il est au niveau de tous ceux qui sont habituellement cités ?
hagler est un de mes boxeur préférés et sa technique est excellente
simplement en boxe pure je comprends ce que marciano veut dire
mais la ou hagler était redoutable c'est qu'il était incroyablement complet - belle technique, physique extraordinaire, mental incroyable et un des meilleurs mentons de l'histoire
un très grand
Tu sais bien que moi aussi, je suis un inconditionnel du divin chauve. Ai je besoin de préciser pourquoi ?
En boxe pure, ça veut dire quoi ?
C'est être aérien ?
C'est par la capacité à effectuer des enchainements de multiples coups variés ?
C'est réussir des contres ?
Tu as plusieurs styles de boxe avec des postures qui correspondent à la technique du boxeur.
L'un va donner des coups uniquement à distance Jab, Gauche-Droite-Uppercut, etc ....
L'autre va reculer et contrer,
Le troisième va avancer, esquiver, bloquer et marteler ...
Comment peut-on comparer, comme je l'ai expliqué dans mon message précédent, Hearns et Hagler ?
Comment comparer Leonard et Duran ?
Ils ont combattu à la même époque, dans la même catégorie, et pourtant, leur propre boxe ne peut être comparée, parce qu'ils font appel à un bagage technique différent.
Mais chacun, dans leur spécificité, tirait le maximum de ce qu'il était possible de faire.
A mon avis, par exemple, on peut comparer Hagler et Briscoe qui avaient à peu près le même style.
L'un tirait l'efficience de sa technique quand l'autre était plus limité (dans le cadre technique).
Et n'oublions pas qu'avant tout, l'intelligence leur permettait d'adapter leur technique à la situation.
Hearns n'a pas su le faire contre Hagler dans leur affrontement et on a vu le résultat. (pêché d'orgueil ou manque d'intelligence ?)
Et qu'on ne me dise pas que "the war" n'a été qu'une bagarre de rue.
) mais ça n'amène jamais grand chose aux débats. On peut reconnaitre le talent, voire le génie sans devoir se justifier. D'ailleurs j'ai apprécié lire l'éloge sur Loma si discutée ici, même si je n'y souscris pas complètement. Pour le simple plaisir de faire revivre un fragment des sensations que nous procurent un talent, un boxeur en l’occurrence. 
Ils sont frustrés surtout. Comme l'étaient les adversaires de Whitaker, Ali, Prince Nassem, Jones jr.... Lomachenko 
