Fury prend sa retraite ?

[Louisvillelip77]

Je vous lis avec curiosité, mais pour ma part je n'ai jamais vu aucun intérêt sur ces combats fictifs. Et penser connaitre un scenario sur des boxeurs dont les époques ne ce sont nullement croisées me semble complètement illusoire et ne reposer sur rien de sérieux.
Sur les évolutions pourquoi oublier Patterson , l'uppercut de Tyson existerait il sans le "Gazelle punch" de Patterson?
L'impression d'intouchabilité de Tyson fut elle aussi grande que celle de Marciano?

[Ricounet Hagler]

Je vous lis avec curiosité, mais pour ma part je n'ai jamais vu aucun intérêt sur ces combats fictifs. Et penser connaitre un scenario sur des boxeurs dont les époques ne ce sont nullement croisées me semble complètement illusoire et ne reposer sur rien de sérieux.
Sur les évolutions pourquoi oublier Patterson , l'uppercut de Tyson existerait il sans le "Gazelle punch" de Patterson?
L'impression d'intouchabilité de Tyson fut elle aussi grande que celle de Marciano?

Tu as raison pour la comparaison intergénérationnelle.
Comment comparer Tyson et Marciano, alors que nous avons, pour les anciens, connu l'atmosphère et le contexte de se combats, et que personne n'a connu Marciano de la même manière ?

[Louisvillelip77]

Pour moi se demander l'issu d'un Bowe vs Tyson a de l'intérêt et un fondement , un Ali vs Tyson aucuns.

[Marciano]

Dans tous les sports ce genre de débat procure un genre de fantasme qui n'aboutit qu'à une seule certitude, c'est que les protagonistes ont marqué leur génération.

C'est pourquoi ce genre de débat ne m'ont jamais dérangé du moment qu'on avance aucune certitudes, mais lire les convictions de chacun reste souvent intéressant.
L'intérêt est là.

Le cas Tyson est le plus clivant car c'est le seul champion qui avait une aura d'invincibilité lors d'un règne assez long ( comparé à Liston et Foreman ) en terrifiant la caté à une époque " moderne. "
Visuellement c'est ce qu'on a eu de plus extrême,

Ma conviction est que cela joue beaucoup dans nos débats fantasmagoriques, je ne le vois donc pas invincible car la boxe est trop pointu pour que personne ne tombe sur un Match Up qui le contre un jour.

[Louisvillelip77]

Dans tous les sports ce genre de débat procure un genre de fantasme qui n'aboutit qu'à une seule certitude, c'est que les protagonistes ont marqué leur génération.

C'est pourquoi ce genre de débat ne m'ont jamais dérangé du moment qu'on avance aucune certitudes, mais lire les convictions de chacun reste souvent intéressant.
L'intérêt est là.

Le cas Tyson est le plus clivant car c'est le seul champion qui avait une aura d'invincibilité lors d'un règne assez long ( comparé à Liston et Foreman ) en terrifiant la caté à une époque " moderne. "
Visuellement c'est ce qu'on a eu de plus extrême,

Ma conviction est que cela joue beaucoup dans nos débats fantasmagoriques, je ne le vois donc pas invincible car la boxe est trop pointu pour que personne ne tombe sur un Match Up qui le contre un jour.

Le débat ne me gène pas, mais je ne me prêterai pas pour ma part a la fiction intemporelle, ça ne me parle pas.

[Briscoe]

Je vous lis avec curiosité, mais pour ma part je n'ai jamais vu aucun intérêt sur ces combats fictifs. Et penser connaitre un scenario sur des boxeurs dont les époques ne ce sont nullement croisées me semble complètement illusoire et ne reposer sur rien de sérieux.
Sur les évolutions pourquoi oublier Patterson , l'uppercut de Tyson existerait il sans le "Gazelle punch" de Patterson?
L'impression d'intouchabilité de Tyson fut elle aussi grande que celle de Marciano?

Patterson n'avait pas les qualités uniques de Tyson qui pour le coup a véritablement apporté quelque chose d'unique. Tu sais, j'ai longtemps étudié la boxe des poids lourds et sincèrement les 5 que j'ai cité sont pour moi ceux qui ont véritablement marqué l'histoire.

Marqué l'histoire par leur style, pas forcément par leurs palmarès ou victoires.

[Marciano]

Le cas Tyson a toujours fasciné mon imaginaire, il était une telle superstar que même quand tu ne t'intéressais pas à la boxe son nom était connu.
Il inpirait même plein de jeux vidéo, dans Street figter 2 premières version le boxeur du jeu était son sosie et s'appeler M.Bison. ( très vite renommé pour des question de droit).

Pour moi la version 86-88 de Mike avait poussé son style unique à l'extrême. Je comprends que cette version donne l'impression de la perfection mais je me suis toujours demandé si un boxeur qui n'a qu'un style peu être considéré comme parfait.
Même s'il avait toutes les qualités physiques pour apprendre à boxer autrement, je n'ai pas l'impression qu'il savait tout faire comme un Chavez capable également de boxer sur le reculoir ou dos aux cordes par exemple.
Je vois des poids lourds comme Larry Holmes, Holyfieds ou Bowe plus complet que lui, et donc plus de cordes à leur arc pour s'en sortir dans des imprévus.

C'est un sentiment, car je ne crois pas que son style appris du regretté Cus soit sans faille même si on s'en rapproche.
A mon avis un Foreman avait les atouts pour le mettre sur le reculoir, et d'autres capable de l'emmener loin dans les rounds.
D'ailleurs les Ali, Frazier et Holmes étaient des boxeurs de 15 rounds, Tyson de 12, c'est déjà "presque" plus le même sport c'est pourquoi ces débats reste vraiment du folklore.
(Je m'inclus dedans )

On dit souvent que les plus grandes légendes avait ce truc "en plus".
Je pense que Tyson l'avait aussi, mais autant que certain je ne sais pas.
Ironie Mike a battu tout type de Style, mais qui avait le talent des génies cumulé au "truc en plus" ?
Ali pour le battre fallait le tuer et être prêt à y laisser sa peau soit même, ce genre de champion c'est autre chose que les Spinks (très bon) ou Biggs. ( malgré son genie).
Seul le Tucker de son époque pouvait se rapprocher de ce genre d'opposition malheureusement TNT se blaissera trop vite dans le combat.

C'est juste à cause de tous ces inconnus que jamais je n'aurais la conviction que Mike Tyson était invincible. L'un des meilleurs ça par contre je le pense.
Mais trop de doutes pour en faire l'incontestable .

[sandman]

[...]

aspect essentiel: La vitesse d'exécution du Tyson 87/89 ! Vitesse d'exécution et de mouvement des jambes sur les pivots. Je n'ai jamais vu un poids lourd réussir cela.

[...]

- Mike Tyson qui a produit [...] un rapport taille/puissance/technique jamais revus.

[...]

Tout est dit, peu importe les combats fictifs.
Tyson à son prime c'est peut-être le meilleur rapport poids/puissance/vitesse/technique de toute l'histoire de la boxe.
Pas un gros palmarès mais unique en son genre.
Merci Briscoe d'avoir aussi donné ses lettres de noblesse à Lewis qui est probablement le plus complet et technique des "super-lourds", quand on compare à Fury on pleure.

Je trouvais Bowe plus complet et plus technique que Lewis.
Là où Lewis a fait la différence c'est niveau intelligence et professionnalisme. Et un ****** de sang froid à son prime.
Bowe était plus talentueux mais trop instable, Lewis c'était un bosseur (il était quand même un peu doué aussi, je dis pas le contraire...).

[Rocco]

[...]

aspect essentiel: La vitesse d'exécution du Tyson 87/89 ! Vitesse d'exécution et de mouvement des jambes sur les pivots. Je n'ai jamais vu un poids lourd réussir cela.

[...]

- Mike Tyson qui a produit [...] un rapport taille/puissance/technique jamais revus.

[...]

Tout est dit, peu importe les combats fictifs.
Tyson à son prime c'est peut-être le meilleur rapport poids/puissance/vitesse/technique de toute l'histoire de la boxe.
Pas un gros palmarès mais unique en son genre.
Merci Briscoe d'avoir aussi donné ses lettres de noblesse à Lewis qui est probablement le plus complet et technique des "super-lourds", quand on compare à Fury on pleure.

Je trouvais Bowe plus complet et plus technique que Lewis.
Là où Lewis a fait la différence c'est niveau intelligence et professionnalisme. Et un ****** de sang froid à son prime.
Bowe était plus talentueux mais trop instable, Lewis c'était un bosseur (il était quand même un peu doué aussi, je dis pas le contraire...).

Lewis avait quand même du talent et une droite à t'assommer un cheval

[Louisvillelip77]

[...]

aspect essentiel: La vitesse d'exécution du Tyson 87/89 ! Vitesse d'exécution et de mouvement des jambes sur les pivots. Je n'ai jamais vu un poids lourd réussir cela.

[...]

- Mike Tyson qui a produit [...] un rapport taille/puissance/technique jamais revus.

[...]

Tout est dit, peu importe les combats fictifs.
Tyson à son prime c'est peut-être le meilleur rapport poids/puissance/vitesse/technique de toute l'histoire de la boxe.
Pas un gros palmarès mais unique en son genre.
Merci Briscoe d'avoir aussi donné ses lettres de noblesse à Lewis qui est probablement le plus complet et technique des "super-lourds", quand on compare à Fury on pleure.

Je trouvais Bowe plus complet et plus technique que Lewis.
Là où Lewis a fait la différence c'est niveau intelligence et professionnalisme. Et un ****** de sang froid à son prime.
Bowe était plus talentueux mais trop instable, Lewis c'était un bosseur (il était quand même un peu doué aussi, je dis pas le contraire...).

Je rejoins ton analyse sur Bowe, même si on ne peut nier que dans l'histoire Lewis restera au dessus.

[choky]

[...]

aspect essentiel: La vitesse d'exécution du Tyson 87/89 ! Vitesse d'exécution et de mouvement des jambes sur les pivots. Je n'ai jamais vu un poids lourd réussir cela.

[...]

- Mike Tyson qui a produit [...] un rapport taille/puissance/technique jamais revus.

[...]

Tout est dit, peu importe les combats fictifs.
Tyson à son prime c'est peut-être le meilleur rapport poids/puissance/vitesse/technique de toute l'histoire de la boxe.
Pas un gros palmarès mais unique en son genre.
Merci Briscoe d'avoir aussi donné ses lettres de noblesse à Lewis qui est probablement le plus complet et technique des "super-lourds", quand on compare à Fury on pleure.

Je trouvais Bowe plus complet et plus technique que Lewis.
Là où Lewis a fait la différence c'est niveau intelligence et professionnalisme. Et un ****** de sang froid à son prime.
Bowe était plus talentueux mais trop instable, Lewis c'était un bosseur (il était quand même un peu doué aussi, je dis pas le contraire...).

j'ai entendu certains spécialistes dire que bowe a son top (celui du premier combat contre holyfield) est peut etre le meilleur poids lourds de tous les temps a un moment donné.
je ne fais que répeter mais ca va dans ton sens

[Marciano]

Je le pense aussi, le plus complet, 0 points faible. (Je parle de celui de 91)
Mais même ce Bowe là je ne le déclare pas invincible. On est en boxe poids lourds, personne ne l'est vraiment.

En tout cas ça prouve la grandeur d'Hollyfield d'avoir tenu contre ce monstre là !!!

[Marciano]

[...]

aspect essentiel: La vitesse d'exécution du Tyson 87/89 ! Vitesse d'exécution et de mouvement des jambes sur les pivots. Je n'ai jamais vu un poids lourd réussir cela.

[...]

- Mike Tyson qui a produit [...] un rapport taille/puissance/technique jamais revus.

[...]

Tout est dit, peu importe les combats fictifs.
Tyson à son prime c'est peut-être le meilleur rapport poids/puissance/vitesse/technique de toute l'histoire de la boxe.
Pas un gros palmarès mais unique en son genre.
Merci Briscoe d'avoir aussi donné ses lettres de noblesse à Lewis qui est probablement le plus complet et technique des "super-lourds", quand on compare à Fury on pleure.

En poids lourd c'est aussi mon avis.

Sinon, il y avait aussi Roy Jones jr.

Lewis a marqué un tournant je vous rejoins.
Il y a eu plusieurs tournant dans cette catégorie.
Un Holmes que je considère comme l'un des plus complet de tous, n'a pas marqué de tournant puisque c'est Ali qui l'a fait juste avant lui par exemple.

J'aimerai tant que Usyk réussisse à perdurer en nettoyant la caté, car il pourrait de nouveau marquer un tournant si jamais il réussissait !!

Cependant j'ai peur qu'aujourd'hui ce soit plutôt Fury qui marque encore un nouveau tournant qui ne me plaît pas forcément...

[Briscoe]

Tout est dit, peu importe les combats fictifs.
Tyson à son prime c'est peut-être le meilleur rapport poids/puissance/vitesse/technique de toute l'histoire de la boxe.
Pas un gros palmarès mais unique en son genre.
Merci Briscoe d'avoir aussi donné ses lettres de noblesse à Lewis qui est probablement le plus complet et technique des "super-lourds", quand on compare à Fury on pleure.

En poids lourd c'est aussi mon avis.

Sinon, il y avait aussi Roy Jones jr.

Pacquiao aussi à son prime c'était phénoménal.

Ray Léonard en welters n'est pas loin du boxeur parfait, il avait tout. Lomachenko est un OVNI en super-plume.

[sandman]

Tout est dit, peu importe les combats fictifs.
Tyson à son prime c'est peut-être le meilleur rapport poids/puissance/vitesse/technique de toute l'histoire de la boxe.
Pas un gros palmarès mais unique en son genre.
Merci Briscoe d'avoir aussi donné ses lettres de noblesse à Lewis qui est probablement le plus complet et technique des "super-lourds", quand on compare à Fury on pleure.

Je trouvais Bowe plus complet et plus technique que Lewis.
Là où Lewis a fait la différence c'est niveau intelligence et professionnalisme. Et un ****** de sang froid à son prime.
Bowe était plus talentueux mais trop instable, Lewis c'était un bosseur (il était quand même un peu doué aussi, je dis pas le contraire...).

Je rejoins ton analyse sur Bowe, même si on ne peut nier que dans l'histoire Lewis restera au dessus.

Les deux ont marqué l'histoire à leur façon.
Bowe a fait des choses qui manquent à Lewis, à savoir des combats légendaires. Mais tu enlève Holyfield de la carrière de Bowe, il n'y a plus rien...
La carrière de Lewis c'est autre chose.