Mettre Golovkin à cette place là, et pourtant je l'aime bien, est hallucinant je trouve et incohérent par rapport à ce que tu écris précédemment.
Le palmarès, ok. L'adversité est difficilement comparable à celle des Hagler, Robinson, Cerdan, La Motta etc ....
Tu l'aime bien pourtant t'as dû Zapper l'espace que j'ai mis entre lui et ton Haglerounet, Monzon, ou Hopkins.
LaMotta ???
Justement parlons en de cette aparté qui n'a rien à voir avec triple G pour le moment. Je l'ai toujours trouvé Sur-côté !!! (
merci Scorsese :merlot: )
Il gagne contre un
Robinson des petits jours ok, mais n'oublions pas qu'il perd
5 fois en tout. Il gagne contre un
Cerdan blessé qui lui était supérieur, il fait un exploit contre un
Dauthuille qui lui était aussi supérieur, et que dire de
Villemain ???
Alors ensuite il reste les images, et je peux pas dire qu'elles lui sont favorable dans cette concurrence de légendes.
Comme déjà dit, je lui préfère 100 fois Marcel Cerdan qui me donne l'impression de pouvoir performer à toutes les époques, et pareil pour Tony Zale, l'homme d'acier, qui me semble être un tout autre boxeur. Je suis même pas loin de penser que Rocky Graziano à mes faveurs pugilistes devant lui également.
Ça donne l'impression que je charge le Taureau du Bronx ( qui reste bien encrer dans le top 10 tout de même :Forum37: ) mais faut bien que je développe puisque GGG et Lamotta dans la même phrase semble te surprendre. Pourtant entre nous, si tu me demande de regarder un combat de l'Italo-américain ou du Kazak le choix est vite vu pour moi !
Mais avant de continuer sur les qualités parlons du palmarès.
Que c'est réducteur envers Golovkin encore une fois de penser qu'il vole une place de choix dans un top 10.
10 ans au plus haut niveau, ne faisons pas la fine bouche en pensant que seule son adversité ( qui reste un critère avant tout surjective dans le fond ) explique cela.
A 35 et demi il bat juste le "
P4P " de sa génération, arrêtons de tout minimiser. (
bon y a chocolatito mais on m'a compris )
A 36 et demi dans les conditions que l'on connais, il rivalise encore avec lui.
Il bat Jacobs au sommet, l'un des rares à pourvoir regarder ces 2 là dans les yeux.
Lemieux au Top, Derevyanchenko au top à 37 ans, même Rubio, Brook ou Geale, c'est pas aussi vilain qu'on le dit.
Non franchement, entre sa carrière et celle de LaMotta je préfère la sienne.
Le talent, c'est relatif par rapport à ces gars là également.
Golovkin domine les années 2010 en moyens, mais il y a eu pas mal de Golovkin dans l'histoire de la boxe.
Et bien je dirai que c'est surtout une question de sensation.
Je vais prendre l'exemple de Hagler pas par hasard justement, vous êtres si nombreux sur le forum à l’avoir en chouchou, si nombreux à partager ce culte qui se transmet de générations en générations, que ce soit par les fans qui l'ont vécu en direct ou par les historiens.
Donc j'en froisse plus d'un à chaque fois mais je vais pas mentir non plus.
Je trouve son culte un poile trop exagéré. Un excellentissime boxeur certes, et un monstre physique oui. Mais quand on parle de talent je suis désolé mais pour moi le gars c'est pas Hearns non plus. Il a une énorme adversité mais les meilleurs viennent d'en dessous et bizarrement c'est un point important qui ressort que très peu quand on évoque ces grands moments d’adrénaline. Duran ( oui un monstre sacré ) qui rivalise avec lui alors qu'il vient des légers, ce n'ai pas une performance extraordinaire, et contre Leonard aussi malin soit t-il, soin adversaire revenait de 2 ans d'inactivité.
Forcément n'ayant pas connu l'époque en directe je n'ai pas connu l'émotion, et bizarrement ne fut pas emporté par le culte comme beaucoup d'autres de ma génération ou les suivantes.
Il y a donc
un minimum de sensibilité quand a la notion de talent, et la mienne fut plus atteinte par les Leonard, Hearns Duran.
Mais c'est pire pour Monzon... là ca prends pas du tout poour moi. Oui je le trouve " fort" mais si talentueux que ça ? mouais...
(
talent pure je parle )
Je préfère encore une fois regarder Golovkin, avec sa panoplie de coups que je trouve très léché. Je suis sensible à la manière d’envoyer les crochets du Kazak, j'aime ses uppercuts, sa manière de frapper au corps, mais surtout, ce P.utain de F.ucking Jab ( l'un des meilleurs à mes yeux ) avec ce timing et cette précision. ( qui le sauve bien faut l’avouer , d'une certaine lenteur ).
Alors certes il a des carences, notamment en défenses, mais on peu aussi dire qu'ils ont pas été aussi nombreux que ca à savoir couper la route comme lui, à pouvoir encaisser comme lui, et même à frapper comme ca.
Donc dans le talent il y a une part de concret mais aussi de subjectivité. Si tu me dis qu'il y a pas mal de Golovkin je ne demande que ca, parcequ'entre voir son bras avant en générale, avec sa petite gauche en fronde
, ou voir les frappes de Jack LaMotta ( à la défense encore plus suspecte au passage... ), je préfère que ce sport soit envahi par des Triple G style.
