Quel est le boxeur le plus surestimer/sous estimer....

[Marciano]

...

[Marciano]

Comment peut on envisager de mettre Tyson dans la catégorie des surestimés ?
Il a été champion pendant quelques années, même si à la fin de sa carrière il n'est que l'ombre de lui même...

Comme je l'ai dit plus haut, la qualité de Tyson est indéniable et personne ne peu lui enlever ses qualités pugilistes qui sont digne des plus grands.

Je dis surestimé pour la simple raison qu'il y a un nombre incroyable de gens qui considère Tyson comme le plus grand poids lourd de l'histoire alors que concrètement il n'a pas accomplie ce que Ali, Louis, Foreman ou encore Léwis ont accompli.

C'est tout, mais comme pour Marciano, Wladimir et Liston, j'ai précicer que c'était à un degré moindre.

[vieborg]

Après tt reste question de point de vue pour moi le top 3 poids Lourds de l'histoire ne sera pas le même que celui de Paul ou Pierre mais cela ne veut pas dire que l'un ou l'autre détiens la VERITE. Voici le mien...

-Tyson
-Lewis
-Ali & Holmes

Moi je ne me base que sur leurs qualités et ler niveau quand ils étaient au top pour les classer.

[eddie]

sur estimé mohamed ali qui après avoir recupéré sa licence fut surtout un énorme encaisseur,machoir cassé face à norton,défiguré face frazier ,là,je suis sur que je ne vais pas me faire des amis(es)

[Ricounet Hagler]

Surestimer :
Grant, Morrison ( même si je l'adore ), Vaughn Bean, Carnera, Tua, Valuev, Spinks, Berbick, Moorer, Cooney, Rhaman ...
Peut-être même que Wladimir, Tyson et Liston le sont aussi mais à un degré moindre.

Sous-estimer :
Holmes, Corrie Sanders, Golota, Bowe, Shavers, max Baer, Vitali, Ken Norton, Tunney ...

Effectivement pour répondre à des messages suivants celui que je prend en référence, on ne va pas refaire le débat sur Tyson, mais le mettre surestimé, j'ouvrirais, personnellement, les mêmes grands yeux que le Lieut !
Tyson est un grand, mais les classements de tous les temps sont tellement arbitraires que dès qu'on aborde ce sujet, on rentre des des discussions interminables.

Tous ces cas de sur-cotés ne le sont pas car ils ne restent pas dans l'histoire. Peut-être peut-on se poser la question sur Tyson car lui est dans l'histoire, à mon avis dans le top pour sa première partie de carrière.

Holmes, effectivement est peut-être sous-estimé. Resté dans l'ombre du grand Ali, et relégué au rang de sparing-partner de luxe pendant des années, il s'est révélé tardivement, mais sa classe mérite sans doute mieux !

Mes commentaires par rapport à cette liste :

Pourquoi Morisson serait-il sur-coté ?
Il fut le grand espoirs blanc que les Ricains cherchaient. Il a prouvé qu'il était ce grand espoir et a été jugé sur ses résultats. Champion, mais pas dans les meilleurs de tous.

Tua sur-coté ?
Il fait une carrière ou il a eu sa chance mondiale. Il a perdu contre Lewis, mais compte des victoires contre Maskaev, Ruiz ou Rahman qui prétendent jouer les premiers rôles. Pas lui !
S'il devazit être dans l'une des deux catégories, je le mettrais dans les sous-estimés. Mais je pense qu'il s'agit plus d'un problème de manager car il a les qualités pour disputer des demi-finales qu'on ne lui offre pas forcément.

Spinks ?
L'un des plus grands Mi-lourds qui est monté en lourds. Il a fait son chemin avant de tomber sur l'ogre de la catégorie.
Il n'est pas sur-coté, mais estimé à sa juste valeur.

Moorer ?
Comme Spinks.

Cooney ?
Je suis d'accord à l'époque. Encore un grand espoir blanc tant recherché !
Il a été sur-coté à l'époque et est retombé dans l'oubli !

Rahman ?
Profite de la faiblesse de la catégorie. Je suis d'accord surtout que pour moi il est inférieur à Tua, mais lui continue d'avoir des chances mondiales

Valuev ?
Il n'est pas sur-coté puisque tout le monde reconnait que c'est un gros nounours qui profite de ses avantages morphologiques pour gagner des combats. Lui aussi profite de la faiblesse et de la dispersion de la catégorie. Il est vu à sa juste valeur.

Bean ?
Je suis d'accord car il a disputé 3 combats de niveau mondial (2 ch + Wlad) et s'est pris 3 branlées !

Grant ?
Il a gagné des combats contre quelques bons de la catégorie qui l'ont amené à un titre. Il a pris sa branlée. On ne l'a plus revu à ce niveau !
On ne peut pas dire qu'il soit sur-coté !

Berbick ?
Pourquoi sur-coté ? Il est surtout connu pour avoir été le dernier vainqueur de Ali et d'être celui qui s'est fait désarticulé par Tyson.
Bon boxeur, champion de passage mais qui n'est pas un surcoté, comme à l'époque Smith, Witherspoon, Thomas, etc ...

Sanders sous estimé ?
Très bon boxeur, qui a concrétisé sur une situation puis a, à mon avis, plafonné à un certain moment.
La boxe est impitoyable surtout si le promoteur n'a pas le bras très long !

Golota :
Bon boxeur sans cervelle. Sans plus.

Bowe :
Très bon boxeur sans mental !

Vitali Klischko ?
Peut-être trop tôt pour le situer. Attendons son retour.

Shavers :
Pourquoi sous-estimé ?
Quand il ne gagnait pas par Ko, il perdait ses combats !

Norton ?
Son seul grand fait d'armes est d'avoir battu Ali aux points alors qu'Ali a eu l:a machoire fracturée au 2° round si je me souviens bien !
Cela n'empêche pas que c'était un très bon. Mais il est à sa place.

Tunney :
Peut-être sous-estimé effectivement car si on se souvient de lui comme celui qui a mis fin au règne d'un tout grand, Dempsey, on ne se rend peut-être pas compte du chemin effectué avant d'y arriver.
Ce qui lui nuit peut-être est de ne pas avoir défendu suffisamment son titre.
Je ne ma base que sur Boxing-records pour me faire cette opinion.

[eddie]

Surestimer :
Grant, Morrison ( même si je l'adore ), Vaughn Bean, Carnera, Tua, Valuev, Spinks, Berbick, Moorer, Cooney, Rhaman ...
Peut-être même que Wladimir, Tyson et Liston le sont aussi mais à un degré moindre.

Sous-estimer :
Holmes, Corrie Sanders, Golota, Bowe, Shavers, max Baer, Vitali, Ken Norton, Tunney ...

Effectivement pour répondre à des messages suivants celui que je prend en référence, on ne va pas refaire le débat sur Tyson, mais le mettre surestimé, j'ouvrirais, personnellement, les mêmes grands yeux que le Lieut !
Tyson est un grand, mais les classements de tous les temps sont tellement arbitraires que dès qu'on aborde ce sujet, on rentre des des discussions interminables.

Tous ces cas de sur-cotés ne le sont pas car ils ne restent pas dans l'histoire. Peut-être peut-on se poser la question sur Tyson car lui est dans l'histoire, à mon avis dans le top pour sa première partie de carrière.

Holmes, effectivement est peut-être sous-estimé. Resté dans l'ombre du grand Ali, et relégué au rang de sparing-partner de luxe pendant des années, il s'est révélé tardivement, mais sa classe mérite sans doute mieux !

Mes commentaires par rapport à cette liste :

Pourquoi Morisson serait-il sur-coté ?
Il fut le grand espoirs blanc que les Ricains cherchaient. Il a prouvé qu'il était ce grand espoir et a été jugé sur ses résultats. Champion, mais pas dans les meilleurs de tous.

Tua sur-coté ?
Il fait une carrière ou il a eu sa chance mondiale. Il a perdu contre Lewis, mais compte des victoires contre Maskaev, Ruiz ou Rahman qui prétendent jouer les premiers rôles. Pas lui !
S'il devazit être dans l'une des deux catégories, je le mettrais dans les sous-estimés. Mais je pense qu'il s'agit plus d'un problème de manager car il a les qualités pour disputer des demi-finales qu'on ne lui offre pas forcément.

Spinks ?
L'un des plus grands Mi-lourds qui est monté en lourds. Il a fait son chemin avant de tomber sur l'ogre de la catégorie.
Il n'est pas sur-coté, mais estimé à sa juste valeur.

Moorer ?
Comme Spinks.

Cooney ?
Je suis d'accord à l'époque. Encore un grand espoir blanc tant recherché !
Il a été sur-coté à l'époque et est retombé dans l'oubli !

Rahman ?
Profite de la faiblesse de la catégorie. Je suis d'accord surtout que pour moi il est inférieur à Tua, mais lui continue d'avoir des chances mondiales

Valuev ?
Il n'est pas sur-coté puisque tout le monde reconnait que c'est un gros nounours qui profite de ses avantages morphologiques pour gagner des combats. Lui aussi profite de la faiblesse et de la dispersion de la catégorie. Il est vu à sa juste valeur.

Bean ?
Je suis d'accord car il a disputé 3 combats de niveau mondial (2 ch + Wlad) et s'est pris 3 branlées !

Grant ?
Il a gagné des combats contre quelques bons de la catégorie qui l'ont amené à un titre. Il a pris sa branlée. On ne l'a plus revu à ce niveau !
On ne peut pas dire qu'il soit sur-coté !

Berbick ?
Pourquoi sur-coté ? Il est surtout connu pour avoir été le dernier vainqueur de Ali et d'être celui qui s'est fait désarticulé par Tyson.
Bon boxeur, champion de passage mais qui n'est pas un surcoté, comme à l'époque Smith, Witherspoon, Thomas, etc ...

Sanders sous estimé ?
Très bon boxeur, qui a concrétisé sur une situation puis a, à mon avis, plafonné à un certain moment.
La boxe est impitoyable surtout si le promoteur n'a pas le bras très long !

Golota :
Bon boxeur sans cervelle. Sans plus.

Bowe :
Très bon boxeur sans mental !

Vitali Klischko ?
Peut-être trop tôt pour le situer. Attendons son retour.

Shavers :
Pourquoi sous-estimé ?
Quand il ne gagnait pas par Ko, il perdait ses combats !

Norton ?
Son seul grand fait d'armes est d'avoir battu Ali aux points alors qu'Ali a eu l:a machoire fracturée au 2° round si je me souviens bien !
Cela n'empêche pas que c'était un très bon. Mais il est à sa place.

Tunney :
Peut-être sous-estimé effectivement car si on se souvient de lui comme celui qui a mis fin au règne d'un tout grand, Dempsey, on ne se rend peut-être pas compte du chemin effectué avant d'y arriver.
Ce qui lui nuit peut-être est de ne pas avoir défendu suffisamment son titre.
Je ne ma base que sur Boxing-records pour me faire cette opinion.

tu as tout résumé,très bon boulot.

[Ricounet Hagler]

sous estime:FOREMAN(pour moi le plus grand de tous les temps)
sur estime:MARCIANO(il est devenu un mythe alors que la categorie n a jamais ete aussi faible qu a son epoque)

Sur-estimé, Marciano je le pense. Tout le monde est obnubilé par le fait qu'il se soit retiré invaincu en champion. Il marque l'histoire c'est certain , mais, à mon avis, pas au niveau ou on veut bien le mettre.

Sous-estimé, Foreman, au risque d'en faire se lever sur leur siège, je le crois !
J'adore ce boxeur (dans la 1° partie de sa carrière) mais il faut se remettre dans le contexte.
1960, Clay grande vedette des JO devient ensuite champion,, avec le style, la technique qu'on lui connait.
1694, Frazier champion olympique des Lourds, gros frappeur.
1968, Foreman champion Olympique passe pro et est présenté à l'époque comme le boxeur qui réunit les qualités de ses deux prédécesseurs.
Il avait la technique et l'intelligence de Clay et la frappe de Frazier.
C'est la présentation qui en était faite.
On connait la suite. Enorme démolisseur, mais assez rustre et ne possédant pas la moitié de la technique de Clay-Ali.
Voilà je pense que même s'il est dans l'histoire, il était et reste un peu sur-estimé par rapport à ce qu'il a fait et à la manière dont il était présenté.
Pour sa seconde partie de carrière, je veux bien, mais à part ce seul coup réussi sur Moorer, c'était un gros nounours de 125 kgs avec une bonne défense et une lourde frappe mais d'une grande lenteur qui a fallit se faire démolir par Holyfield (c'est passé tout près) qui pesait à peine plus de 95 ks, soit 30 de moins !

[Briscoe]

Dernier exemple en date de poids lourds surévalué,Audley Harrisson champion olympique de Sidney,que d'aucuns dont Lewis voyaient déjà comme la future terreur et qui hier soir a encore peiné pour battre le brésilien Arias que F.Tiozzo avait surclassé en 2003.
J'ai l'impression que depuis la retraite de Lewis aucun de ses successeurs n'est réellement comparable avec les anciens ténors de cette catégorie W.klisthko semble étre le seul.Car que dire des Rahman,Ruiz,Valuev,Ibraghimov,Lyakhovitch et consorts....LeTyson de 85/90 les prend dans la même soirée (à peine exagéré!).

Allez quand même deux noms de boxeurs surévalués à mon humble avis:
Shannon Briggs,présenté à ses débuts un peu vite comme le nouveau Tyson.
Et un autre en france mais là ce sera plutôt une grosse déception car j'y croyais beaucoup:Christophe Mendy.

Sous évalués:

Lucien Rodriguez qui est né trop vite(au même moment que le grand holmes)

Et Homes justement qui fut un immense champion et qui n'est pas toujours reconnu comme tel.

[Marciano]

Ricounet Hagler, je me rends compte que finalement ces histoires de "surestimer" ou "sous-estimer " dépends vraiment de sa propre conception de la chose.
Pour dire, suivant les boxeurs j'ai hésité pour savoir où les placer car certains peuvent allé dans les deux.
Je reprends tes points:

Sous-estimer :
Effectivement pour répondre à des messages suivants celui que je prend en référence, on ne va pas refaire le débat sur Tyson, mais le mettre surestimé, j'ouvrirais, personnellement, les mêmes grands yeux que le Lieut !
Tyson est un grand, mais les classements de tous les temps sont tellement arbitraires que dès qu'on aborde ce sujet, on rentre des des discussions interminables.

Tous ces cas de sur-cotés ne le sont pas car ils ne restent pas dans l'histoire. Peut-être peut-on se poser la question sur Tyson car lui est dans l'histoire, à mon avis dans le top pour sa première partie de carrière.

Une carrière se prends dans son ensemble à mes yeux, et si Tyson à son Top à fait aussi bien que les plus grands, ce n'ai pas assez pour effacer la suite.
Ali, Foreman, Joe Louis ont duré, et accomplie des exploits supérieur à lui.
C'est pourquoi je ne peu le mettre au même rang, et c'est aussi pourquoi je dit "surestimer". Il y a un nombre incroyable de gens qui considère Tyson comme le boss de la catégorie, hors ce n'ai pas mon avis.

Mes commentaires par rapport à cette liste :

Pourquoi Morisson serait-il sur-coté ?
Il fut le grand espoirs blanc que les Ricains cherchaient. Il a prouvé qu'il était ce grand espoir et a été jugé sur ses résultats. Champion, mais pas dans les meilleurs de tous.

Faut dire que je connais énormément de gens qui considère Morrison comme sur-côté. Mais je suis d'accord avec toi, et de toute façon je l'adore !

Tua sur-coté ?
Il fait une carrière ou il a eu sa chance mondiale. Il a perdu contre Lewis, mais compte des victoires contre Maskaev, Ruiz ou Rahman qui prétendent jouer les premiers rôles. Pas lui !
S'il devazit être dans l'une des deux catégories, je le mettrais dans les sous-estimés. Mais je pense qu'il s'agit plus d'un problème de manager car il a les qualités pour disputer des demi-finales qu'on ne lui offre pas forcément.

Pour lui j'ai hésité. Il était présenté comme un Tueur mais on a vu ses limites dés qu'il a affronté des techniciens.
Cependant j'ai eu aussi la même réflexion que toi donc j'ai hésité ...

Spinks ?
L'un des plus grands Mi-lourds qui est monté en lourds. Il a fait son chemin avant de tomber sur l'ogre de la catégorie.
Il n'est pas sur-coté, mais estimé à sa juste valeur.

Moorer ?
Comme Spinks.

En Lourd je les trouvais vraiment trop limite ...
Pour moi Chris Byrd est meilleurs qu'eux dans cette catégorie par exemple.
Comme il y a pas mal de poids lourds qui n'ont pas leur renommé qui les aurai défoncé.

Valuev ?
Il n'est pas sur-coté puisque tout le monde reconnait que c'est un gros nounours qui profite de ses avantages morphologiques pour gagner des combats. Lui aussi profite de la faiblesse et de la dispersion de la catégorie. Il est vu à sa juste valeur.

Je suis d'accord avec toi.

Bean ?
Je suis d'accord car il a disputé 3 combats de niveau mondial (2 ch + Wlad) et s'est pris 3 branlées !

Il me semblais qu'il avait fait un combat plus qu' honorable contre Hollyfield ?
Il me semble également que ce n'ai pas Wlad, mais Vitali qu'il lui a mis une branlé ?

Grant ?
Il a gagné des combats contre quelques bons de la catégorie qui l'ont amené à un titre. Il a pris sa branlée. On ne l'a plus revu à ce niveau !
On ne peut pas dire qu'il soit sur-coté !

Il fut annoncé comme le grand boxeur USA des années 2000 non ?

Berbick ?
Pourquoi sur-coté ? Il est surtout connu pour avoir été le dernier vainqueur de Ali et d'être celui qui s'est fait désarticulé par Tyson.
Bon boxeur, champion de passage mais qui n'est pas un surcoté, comme à l'époque Smith, Witherspoon, Thomas, etc ...

OK avec toi.

Sanders sous estimé ?
Très bon boxeur, qui a concrétisé sur une situation puis a, à mon avis, plafonné à un certain moment.
La boxe est impitoyable surtout si le promoteur n'a pas le bras très long !

Beaucoup de gens connaissent Botha, mais pas Sanders alors que ce dernier est peut-être le meilleur Lourd blanc des années 90.

Golota :
Bon boxeur sans cervelle. Sans plus.

Je l'ai bien placé car tu le sous-estime. Seul son cerveau lui a fait défaut mais ses qualités pugilistes n'ont vraiment rien à envier à personne !

Bowe :
Très bon boxeur sans mental !

Hors du ring, mais dans le ring son mental était celui-d'un champion. Son nom est souvent oublié alors qu'il était vraiment fort.

Vitali Klischko ?
Peut-être trop tôt pour le situer. Attendons son retour.

Son frère est plus connu que lui alors que Vitali est bien meilleur.

Shavers :
Pourquoi sous-estimé ?
Quand il ne gagnait pas par Ko, il perdait ses combats !

Norton ?
Son seul grand fait d'armes est d'avoir battu Ali aux points alors qu'Ali a eu l:a machoire fracturée au 2° round si je me souviens bien !
Cela n'empêche pas que c'était un très bon. Mais il est à sa place.

OK

Tunney :
Peut-être sous-estimé effectivement car si on se souvient de lui comme celui qui a mis fin au règne d'un tout grand, Dempsey, on ne se rend peut-être pas compte du chemin effectué avant d'y arriver.
Ce qui lui nuit peut-être est de ne pas avoir défendu suffisamment son titre.
Je ne ma base que sur Boxing-records pour me faire cette opinion.

OK


Dans l'ensemble je comprends t'es opinions mais il y a 2 ou 3 éléments qui me gène alors je vais y revenir.

[Marciano]

Sur-estimé, Marciano je le pense. Tout le monde est obnubilé par le fait qu'il se soit retiré invaincu en champion. Il marque l'histoire c'est certain , mais, à mon avis, pas au niveau ou on veut bien le mettre.

Je suis en partie d'accord mais ce n'ai pas pire que Tyson. Marciano est que très rarement considéré comme le meilleur.
Les deux ont écrasé la concurrence dans des périodes creuse.

Pourquoi avoir deux jugements différents pour deux cas identique ?

Sous-estimé, Foreman, au risque d'en faire se lever sur leur siège, je le crois !
J'adore ce boxeur (dans la 1° partie de sa carrière) mais il faut se remettre dans le contexte.
1960, Clay grande vedette des JO devient ensuite champion,, avec le style, la technique qu'on lui connait.
1694, Frazier champion olympique des Lourds, gros frappeur.
1968, Foreman champion Olympique passe pro et est présenté à l'époque comme le boxeur qui réunit les qualités de ses deux prédécesseurs.
Il avait la technique et l'intelligence de Clay et la frappe de Frazier.
C'est la présentation qui en était faite.
On connait la suite. Enorme démolisseur, mais assez rustre et ne possédant pas la moitié de la technique de Clay-Ali.
Voilà je pense que même s'il est dans l'histoire, il était et reste un peu sur-estimé par rapport à ce qu'il a fait et à la manière dont il était présenté.

Désolé mais on s'en fout un peu qu'il n'avait pas la même technique qu' Ali.
Foreman à l'époque paraissait inarrêtable et à massacrer tout ceux qui se sont opposé à lui. Le combat de Kinshasa fut un grand coup d'arrêt mais peut-on lui en vouloir vu les conditions !?

Pour sa seconde partie de carrière, je veux bien, mais à part ce seul coup réussi sur Moorer, c'était un gros nounours de 125 kgs avec une bonne défense et une lourde frappe mais d'une grande lenteur qui a fallit se faire démolir par Holyfield (c'est passé tout près) qui pesait à peine plus de 95 ks, soit 30 de moins !

Déjà il me semble que Foreman ne pesait que 116 kg mais je me trompe peut-être.
Ensuite je ne vois pas pourquoi un boxeur lent serai forcément mauvais, surtout en lourd ?
Malgrès son âge, il a non seulement donner des frayeurs à Holyfield, mais en plus il a regagné un titre en le conservant jusqu'à ses 49 ans.

Grosse performance qui mérite plus de l'admiration qu'autre chose.

sur estimé mohamed ali qui après avoir recupéré sa licence fut surtout un énorme encaisseur,machoir cassé face à norton,défiguré face frazier ,là,je suis sur que je ne vais pas me faire des amis(es)

Et alors ?
Justement c'est tout à son honneur d'avoir battu Frazier 2 fois, Foreman, Norton, Young, Quarry, Shavers,Lyle, Chuvalo et j'en passe alors qu'il n'était plus à 100 %

Cela prouve tout son génie et sa supériorité à son époque.

[valdor]

Quand on se souvient a quel point le grand ALI a souffert le martyre a chaque fois face a FRAZIER(qui a meme mis fin a son invincibilite) et face a NORTON qui l a egalemment battu et quand on voit ce qu a fait FOREMAN de ces memes NORTON et FRAZIER...Trois assassinats...En deux combats contre FRAZIER ajoute a celui face a NORTON,FOREMAN a passe 9 petits rounds sur le ring et meme pas dans leur integralite!!!Quand on parle du come back de FOREMAN ensuite,on parle toujours d un coup de chance face a MOORER,alors que c est oublie qu il a a partir de son retour dispute 34 combats pour 31 victoires presque toutes par ko et 3 defaites aux points face a HOLYFIELD(alors que TYSON pourtant beaucoup plus jeune a perdu avant la limite face a Evander),MORISSON et BRIGGS(decision partagee).A 45 ans,il met ko COONEY en deux rounds qui avait pourtant perdu seulement au 13 eme contre LARRY HOLMES en championnat du monde.
Pour moi,sans les circonstances que l on connait au ZAIRE et sans son entetement tactique ce jour la,THE GREATEST serait BIG GEORGES FOREMAN!!!!

[valdor]

Quand on se souvient a quel point le grand ALI a souffert le martyre a chaque fois face a FRAZIER(qui a meme mis fin a son invincibilite) et face a NORTON qui l a egalemment battu et quand on voit ce qu a fait FOREMAN de ces memes NORTON et FRAZIER...Trois assassinats...En deux combats contre FRAZIER ajoute a celui face a NORTON,FOREMAN a passe 9 petits rounds sur le ring et meme pas dans leur integralite!!!Quand on parle du come back de FOREMAN ensuite,on parle toujours d un coup de chance face a MOORER,alors que c est oublie qu il a a partir de son retour dispute 34 combats pour 31 victoires presque toutes par ko et 3 defaites aux points face a HOLYFIELD(alors que TYSON pourtant beaucoup plus jeune a perdu avant la limite face a Evander),MORISSON et BRIGGS(decision partagee).A 45 ans,il met ko COONEY en deux rounds qui avait pourtant perdu seulement au 13 eme contre LARRY HOLMES en championnat du monde.
Pour moi,sans les circonstances que l on connait au ZAIRE et sans son entetement tactique ce jour la,THE GREATEST serait BIG GEORGES FOREMAN!!!!

J oubliais aussi GEORGES CHUVALO contre qui le grand ALI a fait deux combats de titan qui sont alles tous deux a la limite des 15 rounds,alors que FOREMAN a execute ce meme CHUVALO en trois petits rounds...

[Ricounet Hagler]

Quand on se souvient a quel point le grand ALI a souffert le martyre a chaque fois face a FRAZIER(qui a meme mis fin a son invincibilite) et face a NORTON qui l a egalemment battu et quand on voit ce qu a fait FOREMAN de ces memes NORTON et FRAZIER...Trois assassinats...En deux combats contre FRAZIER ajoute a celui face a NORTON,FOREMAN a passe 9 petits rounds sur le ring et meme pas dans leur integralite!!!Quand on parle du come back de FOREMAN ensuite,on parle toujours d un coup de chance face a MOORER,alors que c est oublie qu il a a partir de son retour dispute 34 combats pour 31 victoires presque toutes par ko et 3 defaites aux points face a HOLYFIELD(alors que TYSON pourtant beaucoup plus jeune a perdu avant la limite face a Evander),MORISSON et BRIGGS(decision partagee).A 45 ans,il met ko COONEY en deux rounds qui avait pourtant perdu seulement au 13 eme contre LARRY HOLMES en championnat du monde.
Pour moi,sans les circonstances que l on connait au ZAIRE et sans son entetement tactique ce jour la,THE GREATEST serait BIG GEORGES FOREMAN!!!!

Le styles font les combats et les résultats.
Un combat Frazier - Ali ne peut pas donner le même résultat que Frazier - Foreman. Tout est une question de Style !

Le fait que je dise que Foreman était surestimé vient du fait qu'il avait été présenté à l'époque comme l'égal techniquement d'Ali (qui était en tôle et il fallait lui trouver un successeur) et de Frazier en puissance. (Vieborg, je n'ai pas pompé cela dans Boxrec, mais dans ma mémoire ...)

Je me rapelle que Foreman avait dit que lorsqu'e Frazier donnait son crochet gauche il entendait un sifflement comme un coup de fusil et qu'il était apeuré.
Que se serait-il passé s'il avait été touché le premier ?
L'histoire a montré qu'en technique et intelligence ce n'était pas ça.

[valdor]

Quand on se souvient a quel point le grand ALI a souffert le martyre a chaque fois face a FRAZIER(qui a meme mis fin a son invincibilite) et face a NORTON qui l a egalemment battu et quand on voit ce qu a fait FOREMAN de ces memes NORTON et FRAZIER...Trois assassinats...En deux combats contre FRAZIER ajoute a celui face a NORTON,FOREMAN a passe 9 petits rounds sur le ring et meme pas dans leur integralite!!!Quand on parle du come back de FOREMAN ensuite,on parle toujours d un coup de chance face a MOORER,alors que c est oublie qu il a a partir de son retour dispute 34 combats pour 31 victoires presque toutes par ko et 3 defaites aux points face a HOLYFIELD(alors que TYSON pourtant beaucoup plus jeune a perdu avant la limite face a Evander),MORISSON et BRIGGS(decision partagee).A 45 ans,il met ko COONEY en deux rounds qui avait pourtant perdu seulement au 13 eme contre LARRY HOLMES en championnat du monde.
Pour moi,sans les circonstances que l on connait au ZAIRE et sans son entetement tactique ce jour la,THE GREATEST serait BIG GEORGES FOREMAN!!!!

Le styles font les combats et les résultats.
Un combat Frazier - Ali ne peut pas donner le même résultat que Frazier - Foreman. Tout est une question de Style !

Le fait que je dise que Foreman était surestimé vient du fait qu'il avait été présenté à l'époque comme l'égal techniquement d'Ali (qui était en tôle et il fallait lui trouver un successeur) et de Frazier en puissance. (Vieborg, je n'ai pas pompé cela dans Boxrec, mais dans ma mémoire ...)

Je me rapelle que Foreman avait dit que lorsqu'e Frazier donnait son crochet gauche il entendait un sifflement comme un coup de fusil et qu'il était apeuré.
Que se serait-il passé s'il avait été touché le premier ?
L'histoire a montré qu'en technique et intelligence ce n'était pas ça.

Tu as raison Ricounet lorsque tu dis que les styles font les combats et les resultats,cependant je constate que a chaque fois que ALI et FOREMAN ont eu un adversaire en commun,il est siderant de voire avec quelle facilite BIG GEORGE s en est debarasse et a quel point ALI a galere...FOREMAN,c est 64 ko,c est enorme!!!Pour ce qui est du crochet gauche de FRAZIER,tout boxeur dans toute l histoire de la boxe qui l aurait pris serait alle au tapis,FOREMAN et les autres TYSON,LEWIS etc...Comme tous ceux qui aurait pris la droite de FOREMAN a la tempe ou au menton se serait endormi pour le compte...Sinon,hormis pour cet echec tactique de KINSHASA ou pour moi FOREMAN etait beaucoup trop sure de lui et croyait assassiner ALI comme les autres et ne s attendait pas du tout a la tactique employee par THE GREATEST,on ne peut pas dire autrement que FOREMAN ne soit pas intelligent...Il a d ailleur ce qui est rarissime pour un boxeur tres bien reussi sa reconversion.Je pense qu a l epoque du combat de KINSHASA,ALI et FOREMAN peuvent se battre 10 fois,et cela donnera 9 victoires pour BIG GEORGES...Mais c est la 10 eme fois qui est arrivee ce jour la...

[Slugger]

Moi je crois que LE BOXEUR51 est surestimer sur ce forum