Que Takam fasse la limite fut une " agréable" surprise. Mais au regard des pointages finaux les deux KD n'expliquent pas ce différentiel.
J'ai pas la meme analyse que toi et on semble être plusieurs. Sans les deux knock downs, je pense que Carlos aurait dû/pu gagner ce combat. La décision aurait été très serrée. Je viens de me refaire le match, le russe abuse du clinch après sa droite. C était une boxe sale de sa part et je maintiens ce que j' ai écrit il y a qqs mois. Carlos a posé énormément de problèmes au russe qui ne savait pas comment le boxer. Le seul adversaire où Takam n a pas réellement existé (sauf en début de combat), c est Joyce. Là, pour le coup, la différence de niveau était importante.
J'ai du mal avec ce " sans ces deux KD" pourquoi ce " sans" c'est comme si en football une équipe perdante dise " si on avait pas encaissé ce but on aurait pas perdu. D'autre part j'ai lu nul part que Makmudov avait une boxe propre, on le connaît, pour les puristes c'est une catastrophe, mais il fait avec ce qu'il a, ou ce qu'il sait. Je sais pas si vous êtes nombreux à penser que Takam " donc sans ces deux KD" aurait gagné mais j'ai lu cette analyse nul part.
Hello Bernard, le pointage officiel est une chose, la physionomie du combat en est une autre, j'ai eu la même impression.
Un Takam qui fait jeu égal en terme de rounds gagné (4-5) mais qui va 2 fois au tapis. Au niveau du pointage j'ai que 2 points d'avance pour le russe.
On a vu les limites de Makhmudov dans le sens ou pour la première fois on on a vu qu'il pouvait perdre 4-5 rounds dans un combat
Aprés Takam est peut être un peu sous estimé à ce moment là aussi
J'aimerai voir le russe contre Charles Martin ou Luis Ortiz
J'ai pas la meme analyse que toi et on semble être plusieurs. Sans les deux knock downs, je pense que Carlos aurait dû/pu gagner ce combat. La décision aurait été très serrée. Je viens de me refaire le match, le russe abuse du clinch après sa droite. C était une boxe sale de sa part et je maintiens ce que j' ai écrit il y a qqs mois. Carlos a posé énormément de problèmes au russe qui ne savait pas comment le boxer. Le seul adversaire où Takam n a pas réellement existé (sauf en début de combat), c est Joyce. Là, pour le coup, la différence de niveau était importante.
J'ai du mal avec ce " sans ces deux KD" pourquoi ce " sans" c'est comme si en football une équipe perdante dise " si on avait pas encaissé ce but on aurait pas perdu. D'autre part j'ai lu nul part que Makmudov avait une boxe propre, on le connaît, pour les puristes c'est une catastrophe, mais il fait avec ce qu'il a, ou ce qu'il sait. Je sais pas si vous êtes nombreux à penser que Takam " donc sans ces deux KD" aurait gagné mais j'ai lu cette analyse nul part.
Hello Bernard, le pointage officiel est une chose, la physionomie du combat en est une autre, j'ai eu la même impression.
Un Takam qui fait jeu égal en terme de rounds gagné (4-5) mais qui va 2 fois au tapis. Au niveau du pointage j'ai que 2 points d'avance pour le russe.
On a vu les limites de Makhmudov dans le sens ou pour la première fois on on a vu qu'il pouvait perdre 4-5 rounds dans un combat
Aprés Takam est peut être un peu sous estimé à ce moment là aussi
J'aimerai voir le russe contre Charles Martin ou Luis Ortiz
Salut Christophe. Oui je comprends chacun peut avoir sa propre physionomie de ce combat, et tu auras peut-être autant d'avis différents que de personnes consultées ( surtout si les questions sont posées au Canada ou en France) mais combien de combats ont été gagnés aux pointage suite à un KD ou parfois même un avertissement. Mais me concernant jamais je mets Takam vainqueur même sans ces KD. J'ai pas attendu ce combat pour savoir que le russe était perfectible, tout comme Hrgovic ils ont soit montré leurs limites, soit un jour... un peu sans, mais ça serait dans ce cas peut-être manqué de respect à Zhang ou Takam. Peut-être que Makmudov avait été gêné par la taille de Takam, comme Joshua le fut samedi. Un boxeur pourrait donc être désavantagé car trop grand en général c'est le contraire. Oui Martin, Ortiz.. C'est pas les adversaires qui manquent mais la réalisation des combats. Les choses sont très volatiles, il y a peu on parlait pas de Dubois vs Usyk, ni de Spence vs Crawford pour le 17 juin.
J'ai du mal avec ce " sans ces deux KD" pourquoi ce " sans" c'est comme si en football une équipe perdante dise " si on avait pas encaissé ce but on aurait pas perdu. D'autre part j'ai lu nul part que Makmudov avait une boxe propre, on le connaît, pour les puristes c'est une catastrophe, mais il fait avec ce qu'il a, ou ce qu'il sait. Je sais pas si vous êtes nombreux à penser que Takam " donc sans ces deux KD" aurait gagné mais j'ai lu cette analyse nul part.
Hello Bernard, le pointage officiel est une chose, la physionomie du combat en est une autre, j'ai eu la même impression.
Un Takam qui fait jeu égal en terme de rounds gagné (4-5) mais qui va 2 fois au tapis. Au niveau du pointage j'ai que 2 points d'avance pour le russe.
On a vu les limites de Makhmudov dans le sens ou pour la première fois on on a vu qu'il pouvait perdre 4-5 rounds dans un combat
Aprés Takam est peut être un peu sous estimé à ce moment là aussi
J'aimerai voir le russe contre Charles Martin ou Luis Ortiz
Salut Christophe. Oui je comprends chacun peut avoir sa propre physionomie de ce combat, et tu auras peut-être autant d'avis différents que de personnes consultées ( surtout si les questions sont posées au Canada ou en France) mais combien de combats ont été gagnés aux pointage suite à un KD ou parfois même un avertissement. Mais me concernant jamais je mets Takam vainqueur même sans ces KD. J'ai pas attendu ce combat pour savoir que le russe était perfectible, tout comme Hrgovic ils ont soit montré leurs limites, soit un jour... un peu sans, mais ça serait dans ce cas peut-être manqué de respect à Zhang ou Takam. Peut-être que Makmudov avait été gêné par la taille de Takam, comme Joshua le fut samedi. Un boxeur pourrait donc être désavantagé car trop grand en général c'est le contraire. Oui Martin, Ortiz.. C'est pas les adversaires qui manquent mais la réalisation des combats. Les choses sont très volatiles, il y a peu on parlait pas de Dubois vs Usyk, ni de Spence vs Crawford pour le 17 juin.
A aucun moment je n’ai remis la victoire du russe en question.
J’ai simplement reagi a ton mail ou tu disais que maintenant si on ne gagnait pas par ko, les gens n’étaient pas satisfaits.
Je te disais simplement que dans le cas de takam, ce qui avait surpris beaucoup c’était les difficultés du russe, pas qu’il ne gagne pas par ko.
Bien sur que les knockdowns font parti du combat.
Simplement ce combat demontrait que makmudov etait quand même loin des meilleurs.
Hello Bernard, le pointage officiel est une chose, la physionomie du combat en est une autre, j'ai eu la même impression.
Un Takam qui fait jeu égal en terme de rounds gagné (4-5) mais qui va 2 fois au tapis. Au niveau du pointage j'ai que 2 points d'avance pour le russe.
On a vu les limites de Makhmudov dans le sens ou pour la première fois on on a vu qu'il pouvait perdre 4-5 rounds dans un combat
Aprés Takam est peut être un peu sous estimé à ce moment là aussi
J'aimerai voir le russe contre Charles Martin ou Luis Ortiz
Salut Christophe. Oui je comprends chacun peut avoir sa propre physionomie de ce combat, et tu auras peut-être autant d'avis différents que de personnes consultées ( surtout si les questions sont posées au Canada ou en France) mais combien de combats ont été gagnés aux pointage suite à un KD ou parfois même un avertissement. Mais me concernant jamais je mets Takam vainqueur même sans ces KD. J'ai pas attendu ce combat pour savoir que le russe était perfectible, tout comme Hrgovic ils ont soit montré leurs limites, soit un jour... un peu sans, mais ça serait dans ce cas peut-être manqué de respect à Zhang ou Takam. Peut-être que Makmudov avait été gêné par la taille de Takam, comme Joshua le fut samedi. Un boxeur pourrait donc être désavantagé car trop grand en général c'est le contraire. Oui Martin, Ortiz.. C'est pas les adversaires qui manquent mais la réalisation des combats. Les choses sont très volatiles, il y a peu on parlait pas de Dubois vs Usyk, ni de Spence vs Crawford pour le 17 juin.
A aucun moment je n’ai remis la victoire du russe en question.
J’ai simplement reagi a ton mail ou tu disais que maintenant si on ne gagnait pas par ko, les gens n’étaient pas satisfaits.
Je te disais simplement que dans le cas de takam, ce qui avait surpris beaucoup c’était les difficultés du russe, pas qu’il ne gagne pas par ko.
Bien sur que les knockdowns font parti du combat.
Simplement ce combat demontrait que makmudov etait quand même loin des meilleurs.
Je mets pas également la victoire du russe en question. Nous sommes donc d'accord la dessus. Mais oui les palmarès vierges de toutes défaites et les victoires avant la limite ont jamais autant eu le vent en poupe. Il y a quelques semaines on a presque estimé une victoire de Ennis aux points comme genre " ah bon comment ça"? Si un jour Ortiz ne gagne qu'aux points ça sera pareil, Tu suis la boxe plus assidûment que moi pour ignorer qu'une victoire aux points aujourd'hui n'a plus forcément la même saveur qu'avant, et qu'une, deux défaites sur un palmarès comporte ce caractère rédhibitoire qui n'existait pas avant.
Bernard a écrit : ↑05 avr. 2023, 10:57
[ Il y a quelques semaines on a presque estimé une victoire de Ennis aux points comme genre " ah bon comment ça"? .
Bernard a écrit : ↑05 avr. 2023, 10:57
[ Il y a quelques semaines on a presque estimé une victoire de Ennis aux points comme genre " ah bon comment ça"? .
Tu as vu le combat ?
Non malheureusement, mais j'ai lu les commentaires presque désabusés, que le combat aille au bout était l'événement principal. C'est vrai que le gars en face perso je connaissais pas.
Bernard a écrit : ↑05 avr. 2023, 10:57
[ Il y a quelques semaines on a presque estimé une victoire de Ennis aux points comme genre " ah bon comment ça"? .
Tu as vu le combat ?
Non malheureusement, mais j'ai lu les commentaires presque désabusés, que le combat aille au bout était l'événement principal. C'est vrai que le gars en face perso je connaissais pas.
Avec choky , j ai évoqué ce combat.
Car j'apprécie bcp Ennis .
Je me suis permis de légères critiques, non car il n avait pas mis ko son adversaire, mais parce que lui que je trouve souvent créatif et donc déstabilisant pour son adversaire, était ce soir là moins inspiré, et donc un peu répétitif dans ses attaques.
Tout en ayant conscience qu il prend tous les rounds et que son adversaire était fuyant.
Le commentaire du commentaire, c est aussi ça le forum , mais il ne faut caricaturer les positions des uns et des autres .
Non malheureusement, mais j'ai lu les commentaires presque désabusés, que le combat aille au bout était l'événement principal. C'est vrai que le gars en face perso je connaissais pas.
Avec choky , j ai évoqué ce combat.
Car j'apprécie bcp Ennis .
Je me suis permis de légères critiques, non car il n avait pas mis ko son adversaire, mais parce que lui que je trouve souvent créatif et donc déstabilisant pour son adversaire, était ce soir là moins inspiré, et donc un peu répétitif dans ses attaques.
Tout en ayant conscience qu il prend tous les rounds et que son adversaire était fuyant.
Le commentaire du commentaire, c est aussi ça le forum , mais il ne faut caricaturer les positions des uns et des autres .
Exact je me souviens que Choky en avait parlé, mais j'avais oublié avec qui. Je parlais pas de boxenet, j'ai mes petites habitudes avec des anglo-saxons ( pas très facile forcément) ou les critiques sont carabinées concernant cette victoire de Ennis "seulement aux points" contre ce gars considéré comme un inconnu.
