Terence crawford vs oscar de la hoya

[vieborg]

Je comprends ton approche, elle est censée mais je pense qu'il faut définir des ères, des époques...

Par exemple, je pense que la boxe a vécu un pivot avec l'arrivée d'Armstrong, de Louis, de Robinson et de Pérez pour les toutes petites catégories.

Si l'on doit faire des comparatifs je pense qu'il ne faut pas faire de comparatif en dessous de ces pivots là... Pas faisable selon moi.

J'aimais une remarque, le critère qui est le plus injuste tient dans l'adversité... Tu peux être un monstre sans avoir la chance d'avoir une adversité à ta hauteur et plus cela va aller et plus les "poules" aux oeufs d'or se rencontrant pas ou tard, voir trop tard !

[No Mas]

Je comprends ton approche, elle est censée mais je pense qu'il faut définir des ères, des époques...

Par exemple, je pense que la boxe a vécu un pivot avec l'arrivée d'Armstrong, de Louis, de Robinson et de Pérez pour les toutes petites catégories.

Si l'on doit faire des comparatifs je pense qu'il ne faut pas faire de comparatif en dessous de ces pivots là... Pas faisable selon moi.

J'aimais une remarque, le critère qui est le plus injuste tient dans l'adversité... Tu peux être un monstre sans avoir la chance d'avoir une adversité à ta hauteur et plus cela va aller et plus les "poules" aux oeufs d'or se rencontrant pas ou tard, voir trop tard !

Ta remarque pourrait effectivement servir de conclusion, mais avant d’en arriver là, il faut qu’on pose des arguments solides.
Et pour ça, on doit commencer par la question centrale, celle qui donne tout son sens à un classement intergénérationnel :

Depuis les années 1970, est‑ce qu’il existe des champions welters capables de battre Terence Crawford à leur prime ?
Pour certains boxeurs, un pourcentage suffira.
Pour d’autres, il faudra une vraie analyse technique, détaillée, comme on aime le faire ici.

De mon côté, j’ai déjà préparé une simulation des meilleurs welters entre 1970 et aujourd’hui, histoire de situer Crawford dans cette hiérarchie.

LES 4 QUI PARTENT FAVORIS CONTRE CRAWFORD
1. Sugar Ray Leonard – 60/40 Leonard
Pourquoi ?
Plus rapide
Plus explosif
Plus brillant
Plus habitué aux guerres élite
Meilleure opposition
Meilleur jab
Meilleure gestion des rounds serrés
Crawford aurait ses moments, mais Leonard est un niveau au-dessus.
2. Thomas Hearns – 65/35 Hearns
Hearns est le pire match-up possible pour Crawford.
Jab de bazooka
Allonge monstrueuse
Puissance létale
Style anti-switch-hitter
Capacité à casser le rythme
Crawford n’a jamais affronté un puncher élite avec une telle technique.
Crawford peut gagner… mais il doit survivre 12 rounds.
Hearns est favori.
3. Roberto Durán (version welter) – 55/45 Durán
Durán est un cauchemar pour Crawford :
Pression intelligente
Défense intérieure
Contres courts
Mental de tueur
Capacité à casser le rythme
Capacité à gagner les rounds sales
Crawford peut l’emporter sur mobilité, mais Durán a plus d’armes pour imposer son style.
4. Pernell Whitaker – 55/45 Whitaker
Whitaker est le seul qui peut neutraliser Crawford techniquement.
Défense supérieure
Volume supérieur
Vitesse supérieure
Angle de sortie
Jab du gauche en contre
Capacité à rendre l’adversaire inefficace
Crawford aurait du mal à cadrer Whitaker.

CEUX QUI SONT 50/50 AVEC CRAWFORD
5. Wilfred Benítez – 50/50
Lecture défensive monstrueuse
Contre naturel
Style très proche de Crawford
Mais moins puissant
Combat d’échecs.
6. Félix Trinidad – 50/50
Puncher élite
Jab lourd
Pression constante
Crawford peut le contrer… mais peut aussi se faire toucher
Combat explosif.
7. Shane Mosley – 50/50
Vitesse de mains supérieure
Puissance supérieure
Mais moins intelligent tactiquement
Combat très dangereux pour Crawford.

CEUX QUE CRAWFORD BAT (55/45 ou 60/40)
8. Oscar De La Hoya – 55/45 Crawford
Oscar est plus explosif
Mais Crawford est plus intelligent et meilleur finisseur
9. (pourquoi pas) Julio César Chávez – 60/40 Crawford
Crawford trop mobile
Trop long
Trop polyvalent
10. Miguel Cotto – 60/40 Crawford
Cotto dangereux au début
Crawford trop adaptable

CEUX QUE CRAWFORD BAT CLAIREMENT (65/35 ou plus)
Spence
Porter
Thurman
Maidana
Judah
Forrest
Margarito
Pacquiao (en welter uniquement)
SYNTHÈSE : QUI BAT CRAWFORD ?
Favoris contre lui :
Leonard
Hearns
Durán
Whitaker
50/50 :
Benítez
Trinidad
Mosley

Crawford favori contre tous les autres.

Maintenant, j’attends vos retours, vos précisions et vos confirmations pour affiner ce sujet.

[vieborg]

Bud vs les champions historiques sur 10 affrontements face à chacun afin d'avoir un résultat pondéré.

Pour être favori face à Bud je n'en ai que deux

J'ai Robinson sur un 70/30 car il s'adaptait à tout.
Je te suis sur Whitaker sans souci mais dans un 70/30.

J'ai deux légendes en équilibre.

J'ai Bénitez pour un jeu égal dans un duel intellectuel 50/50.
J'ai Curry où le premier qui fait une faute et dead !

Là où je le vois vainqueur.

Pour la légende des années 60 Griffith... Avant le drame du combat revanche face à Paret, j'ai Bud mais pas plus que 60/40 car ils sont assez similaires.

Pour la légende des années 70 Napolès... Je suis sur du 60/40 Bud encore une fois car le placement et jeu de jambes du Cubain étaient dingues.

Pour les trois légendes des années 80, je vois Bud en 60/40 sur Léonard qui aurait était plus qu'emmerdé par les changements de gardes et les contres !
Duran souffrait le martyr pour faire la catégorie et Bud ne serait jamais allé à la bagarre je suis sur un 8/2 !
Bud n'est pas physiquement fragile comme pouvait l'être Hearns tout en étant meilleur défenseur j'ai un 7/3 !

Pour les années 2000 je vois les puncheurs Quartey et Trinidad être dominés mais dangereux donnant un 70/30 pour Bud et je suis dans une même proportion pour les mitraillettes Shane et Oscar.

Tous les autres se feraient couchés

P.S : J'aurais aimé un duel face à Cerdan !

[No Mas]

Pour ma part, je reste ferme : Crawford, selon moi, n’a pas la capacité de s’adapter suffisamment vite pour battre Leonard.
Face à Hearns, ce serait la même histoire. Et affirmer que Hit Man n’avait pas de menton en welter, je ne peux absolument pas laisser passer ça.

Et pour être honnête, j’ai envie de clore le sujet. Crawford ne respecte même plus le sport qui l’a rendu riche.
Sa mise en scène ridicule après le combat, en se moquant de Lopez, c’était digne d’enfants gâtés. Même Shakur avait l’air gêné, c’est dire.

Bref, pour moi, Crawford — le “voleur de ceinture” — ne mérite pas une ligne de plus.

Je te remercie d'avoir pris le temps de me répondre.

[Briscoe]

Je ne vois pas Crawford rivaliser avec Léonard en welters mais alors pas du tout. Ca serait allé trop vite pour lui, le débit de coups de Sugar Ray, son coup d'oeil et sa virtuosité aussi bien technique que tactique est incomparable. Hearns aurait fait trés mal à Bud, ne serait-ce qu'avec son jab, le meilleur de l'histoire des poids welters.

Terence Crawford est un très grand boxeur mais c'est un métronome, un boxeur qui récite ce qu'il sait faire alors que les deux autres c'est de la création, de l'improvisation, Sugar Ray pouvait changer son plan tactique ou technique deux ou trois fois par combat, passer du style artiste en parfait tueur, c'est du jamais vu dans l'histoire de la boxe. Je ne vois pas Crawford être capable de boxer Hagler comme le fit Léonard.

Contrairement à beaucoup sur ce post, je vois également Oscar donner du fil à retordre à Bud, je parle du grand Oscar pas celui qui fit face à Pacquiao bien sur. Crawford n'a pas l'adversité de ces géants...je n'ose imaginer ce que Hearns aurait infligé à la totalité des adversaires welters de Crawford, je n'en vois pas finir debout...même en étant gentil

[Stéphboxe]

Je ne vois pas Crawford rivaliser avec Léonard en welters mais alors pas du tout. Ca serait allé trop vite pour lui, le débit de coups de Sugar Ray, son coup d'oeil et sa virtuosité aussi bien technique que tactique est incomparable. Hearns aurait fait trés mal à Bud, ne serait-ce qu'avec son jab, le meilleur de l'histoire des poids welters.

Terence Crawford est un très grand boxeur mais c'est un métronome, un boxeur qui récite ce qu'il sait faire alors que les deux autres c'est de la création, de l'improvisation, Sugar Ray pouvait changer son p lan tactique ou technique deux ou trois fois par combat, passer du style artiste en parfait tueur, c'est du jamais vu dans l'histoire de la boxe. Je ne vois pas Crawford être capable de boxer Hagler comme le fit Léonard.

Contrairement à beaucoup sur ce post, je vois également Oscar donner du fil à retordre à Bud, je parle du grand Oscar pas celui qui fit face à Pacquiao bien sur. Crawford n'a pas l'adversité de ces géants...je n'ose imaginer ce que Hearns aurait infligé à la totalité des adversaires welters de Crawford, je n'en vois pas finir debout...même en étant gentil

José Napoles et sugar ray robinson pouvait boxé en changeant de plan tactique et changer de style de boxe plusieurs fois par combat

[Briscoe]

Je ne vois pas Crawford rivaliser avec Léonard en welters mais alors pas du tout. Ca serait allé trop vite pour lui, le débit de coups de Sugar Ray, son coup d'oeil et sa virtuosité aussi bien technique que tactique est incomparable. Hearns aurait fait trés mal à Bud, ne serait-ce qu'avec son jab, le meilleur de l'histoire des poids welters.

Terence Crawford est un très grand boxeur mais c'est un métronome, un boxeur qui récite ce qu'il sait faire alors que les deux autres c'est de la création, de l'improvisation, Sugar Ray pouvait changer son p lan tactique ou technique deux ou trois fois par combat, passer du style artiste en parfait tueur, c'est du jamais vu dans l'histoire de la boxe. Je ne vois pas Crawford être capable de boxer Hagler comme le fit Léonard.

Contrairement à beaucoup sur ce post, je vois également Oscar donner du fil à retordre à Bud, je parle du grand Oscar pas celui qui fit face à Pacquiao bien sur. Crawford n'a pas l'adversité de ces géants...je n'ose imaginer ce que Hearns aurait infligé à la totalité des adversaires welters de Crawford, je n'en vois pas finir debout...même en étant gentil

José Napoles et sugar ray robinson pouvait boxé en changeant de plan tactique et changer de style de boxe plusieurs fois par combat

Napolés était un très bon boxeur mais certainement pas une légende du calibre de Sugar Ray Léonard. Je n'ai jamais vu un Napolés artiste capable de mettre dans le vent pendant plusieurs rounds des tueurs comme Hagler ou Hearns pour aller ensuite à la guerre avec eux. En boxe comme dans beaucoup de sports, il y a les bons, les très bons, les excellents et les divins, les immortels, Sugar Ray est de ceux-là, Napoles, Crawford n'en font pas partie....

[Stéphboxe]

Je ne vois pas Crawford rivaliser avec Léonard en welters mais alors pas du tout. Ca serait allé trop vite pour lui, le débit de coups de Sugar Ray, son coup d'oeil et sa virtuosité aussi bien technique que tactique est incomparable. Hearns aurait fait trés mal à Bud, ne serait-ce qu'avec son jab, le meilleur de l'histoire des poids welters.

Terence Crawford est un très grand boxeur mais c'est un métronome, un boxeur qui récite ce qu'il sait faire alors que les deux autres c'est de la création, de l'improvisation, Sugar Ray pouvait changer son p lan tactique ou technique deux ou trois fois par combat, passer du style artiste en parfait tueur, c'est du jamais vu dans l'histoire de la boxe. Je ne vois pas Crawford être capable de boxer Hagler comme le fit Léonard.

Contrairement à beaucoup sur ce post, je vois également Oscar donner du fil à retordre à Bud, je parle du grand Oscar pas celui qui fit face à Pacquiao bien sur. Crawford n'a pas l'adversité de ces géants...je n'ose imaginer ce que Hearns aurait infligé à la totalité des adversaires welters de Crawford, je n'en vois pas finir debout...même en étant gentil

José Napoles et sugar ray robinson pouvait boxé en changeant de plan tactique et changer de style de boxe plusieurs fois par combat

Napolés était un très bon boxeur mais certainement pas une légende du calibre de Sugar Ray Léonard. Je n'ai jamais vu un Napolés artiste capable de mettre dans le vent pendant plusieurs rounds des tueurs comme Hagler ou Hearns pour aller ensuite à la guerre avec eux. En boxe comme dans beaucoup de sports, il y a les bons, les très bons, les excellents et les divins, les immortels, Sugar Ray est de ceux-là, Napoles, Crawford n'en font pas partie....

José napoles était un artiste il avait un jeu de jambe d'artiste et il donnait des coups très lisse.

[Stéphboxe]

José Napoles et sugar ray robinson pouvait boxé en changeant de plan tactique et changer de style de boxe plusieurs fois par combat

Napolés était un très bon boxeur mais certainement pas une légende du calibre de Sugar Ray Léonard. Je n'ai jamais vu un Napolés artiste capable de mettre dans le vent pendant plusieurs rounds des tueurs comme Hagler ou Hearns pour aller ensuite à la guerre avec eux. En boxe comme dans beaucoup de sports, il y a les bons, les très bons, les excellents et les divins, les immortels, Sugar Ray est de ceux-là, Napoles, Crawford n'en font pas partie....

José napoles était un artiste il avait un jeu de jambe d'artiste et il donnait des coups très lisse.

José napoles est une légende

José napoles est considéré parmi les 5 meilleurs poids welter de tous le temps par beaucoup de journaliste de boxe et historiens de boxe.

[Stéphboxe]

Je ne vois pas Crawford rivaliser avec Léonard en welters mais alors pas du tout. Ca serait allé trop vite pour lui, le débit de coups de Sugar Ray, son coup d'oeil et sa virtuosité aussi bien technique que tactique est incomparable. Hearns aurait fait trés mal à Bud, ne serait-ce qu'avec son jab, le meilleur de l'histoire des poids welters.

Terence Crawford est un très grand boxeur mais c'est un métronome, un boxeur qui récite ce qu'il sait faire alors que les deux autres c'est de la création, de l'improvisation, Sugar Ray pouvait changer son p lan tactique ou technique deux ou trois fois par combat, passer du style artiste en parfait tueur, c'est du jamais vu dans l'histoire de la boxe. Je ne vois pas Crawford être capable de boxer Hagler comme le fit Léonard.

Contrairement à beaucoup sur ce post, je vois également Oscar donner du fil à retordre à Bud, je parle du grand Oscar pas celui qui fit face à Pacquiao bien sur. Crawford n'a pas l'adversité de ces géants...je n'ose imaginer ce que Hearns aurait infligé à la totalité des adversaires welters de Crawford, je n'en vois pas finir debout...même en étant gentil

José Napoles et sugar ray robinson pouvait boxé en changeant de plan tactique et changer de style de boxe plusieurs fois par combat

Napolés était un très bon boxeur mais certainement pas une légende du calibre de Sugar Ray Léonard. Je n'ai jamais vu un Napolés artiste capable de mettre dans le vent pendant plusieurs rounds des tueurs comme Hagler ou Hearns pour aller ensuite à la guerre avec eux. En boxe comme dans beaucoup de sports, il y a les bons, les très bons, les excellents et les divins, les immortels, Sugar Ray est de ceux-là, Napoles, Crawford n'en font pas partie....

Sugar leonard était à la guerre contre hagler....
Revoit ce que tu écrit sur ce forum

Léonard avait refusé l' épreuve de force face a hagler, leonard etait entrain de s'enfuir pendant le combat.

[vieborg]

Pour ma part, je reste ferme : Crawford, selon moi, n’a pas la capacité de s’adapter suffisamment vite pour battre Leonard.
Face à Hearns, ce serait la même histoire. Et affirmer que Hit Man n’avait pas de menton en welter, je ne peux absolument pas laisser passer ça.

Et pour être honnête, j’ai envie de clore le sujet. Crawford ne respecte même plus le sport qui l’a rendu riche.
Sa mise en scène ridicule après le combat, en se moquant de Lopez, c’était digne d’enfants gâtés. Même Shakur avait l’air gêné, c’est dire.

Bref, pour moi, Crawford — le “voleur de ceinture” — ne mérite pas une ligne de plus.

Je te remercie d'avoir pris le temps de me répondre.

Juste je reprends une de tes phrases... Je n'ai pas écrit qu'Hearns n'avait pas de menton en welter, je parlais de physique fragile... Je parlais de son corps tout long et un peu léger comparativement au Hearns des moyens que je trouve plus solide