Hopkins le maître !

21 oct. 2008, 01:25

machin a écrit :Une question me viens a l'esprit... depuis quand n'a t-on pas vu d'aussi grand boxeur qu'hopkins ? A quel place le mettriez vous dans les 20 dernière années ?

Il a démontré qu'il était l'un des plus grands de tous les temps, en tout cas il est énorme et j'aimerai le voir face à Roy Jones !

machin · 21 oct. 2008, 01:32

Mais ou en ai Roy jones ? il n'a plus rien prouvé quelques années... Maintenant si il gagne contre joe calzaghe...la pourquoi pas... Il ne part pas favori....
Pour Hopkins je le verrai bien contre chad dawson...pour un dernier defi

Ruiza · 21 oct. 2008, 02:22

LieutColombo a écrit :
MARVELOUS-1 a écrit :Tout le monde s'extasie devant HOPKINS parce qu'il a battu PAVLIK!
Ok, HOPKINS a donné la leçon.
Mais le combat n'était pas en poids moyen.
Donc PAVLIK était désavantagé lui qui est un moyen naturel alors que HOPKINS est maintenant un mi-lourd...
C'est quand même extraordinaire la Boxe: on crée plus l'exploit lors de combats entre grands champions que pour un championnat du Monde!...
A 26 ans, il est désavantagé ?
Alors que dire d'Hopkins à 43 ans ?

Désavantagé niveau poids je pense.
D'après HBO, Hopkins pesait entre 3 et 5 KG de plus que Pavlik quand la cloche a retentit.

De toute façon, au sujet de la victoire de Hopkins il faut relativiser.
Pavlik a battu 2 fois Taylor, qui a battu Hopkins par 2 fois (discutable il est vrai) chez les moyens, Pavlik a quasiment sauté 2 catégories pour affronter Hopkins et ca ne lui a vraiment pas servi contre un mi-lourds naturel. Ce qui explique qu'il se soit fait battre aux punchs par un homme de 43 ans! Il ne trouvait pas son rythme, son fameux une deux était inexistant, de même que ces combinaisons. On est tout d'accord je pense que ce n'était pas le VRAI Pavlik ce soir là dans le ring! Maintenant, il ne faut rien enlever a Hopkins, il a une part de responsabilité dans cette débacle, ce qu'il a fait est tout simplement extraordinaire, mais qu'on ne me fasse pas croire que Hopkins est + rapide qu'un jeune de 26 ans au top de sa forme. La prise de poids aura été un facteur très important et puis il faut reconnaitre que le style de Pavlik était fait pour un boxeur tel que Hopkins! Hopkins savait très bien ce qu'il faisait en prenant ce combat, c'est par pour rien qu'il est considéré comme le boxeur le plus intelligent du circuit.

Il est intéressant de noter que mis a part sa nette victoire contre Tarver (qui pour une fois était un adversaire a sa mesure en terme de gabarit), les 2-3 derniers combats de Hopkins ont tous été face a des boxeurs sautant une ou plusieurs catégories pour venir l'affronter et ne pouvant laisser leurs qualités habituelles exploser, mis a part Calzaghe au terme d'un combat pourri! Et pour finir, même contre Tarver, il avait les dieux de son coté: ce dernier avait du perdre une quinzaine de kilos après son rôle dans Rocky et ressemblait a un cadavre dans le ring! J'ai rien contre Hopkins, je suis fan, mais toutes ces ''coïncidences'' l'ont quand même bien arrangé! C'est juste dommage que ses plus grosses victoires soient contre des boxeurs sautant de catégories (De La Hoya, Trinidad, Pavlik, Wright) et non contre des adversaires de même gabarit évoluant dans leur zone de confort... qui quand cela s'est produit s'est soldé par des défaites (accrochées il est vrai)...

21 oct. 2008, 03:48

Hopkins a encore + de mérite à avoir été + rapide en étant + lourd...

djaf · 21 oct. 2008, 10:03

donc maintenant on trouve ds excuse a la defaite de pavlik en disant quil n'etait dans sa categorie quand tu monte sur un ring ses que tes pret pour le fight hopkins est une legende faire se quil fai a 43 ans ces immense respect champion pavlik est juste surcotte bon boxeur mes pas tre grand boxeur il nait pas dans ligne des delahoya roy jones mayweather qui eux a 26ans etait deja de tres grand boxeur hopkins quand roy est monte en lourd il a gagne quand floyd est monte contr delahoya il a gagne voila la difference entre des grand boxeur et des bon boxeur tout simplement

21 oct. 2008, 11:47

MARVELOUS-1 a écrit :Quand un boxeur monte de catégorie il perd en punch et en puissance.PAVLIK est monté de deux catégories...
Ca n'enlève rien à HOPKINS qui a réalisé une grande performance...

C'est souvent ce qui se dit :
Mais est-ce une loi ?
Valable pour Acelino Freitas !
Pas valable pour Tito Trinidad !
Difficile de conclure pour Pavlik car c'est son 1er combat dans cette division.

On sait que Pavlik est un puncheur donc, il démarre moins vite.
Il se fait ballader par les schémas technico-tactiques d'hopkins,
puis peu à peu, l'accumulation des coups le ralenti.
Pavlik boxe en appuis, il n'a pas eu l'occasion de cadrer Hokins.
Hopkins a été en mouvement pendant 12 rounds,
avec son jeu de jambe plus ses esquives rotatives,
Pavlik lui s'est fatigué à frapper dans le vide !

21 oct. 2008, 11:55

djaf a écrit :donc maintenant on trouve ds excuse a la défaite de pavlik en disant quil n'etait dans sa catégorie quand tu monte sur un ring ses que tes pret pour le fight
hopkins est une legende faire se qu il fait a 43 ans ces immense respect champion
pavlik est juste surcotte bon boxeur mes pas tre grand boxeur
il nait pas dans ligne des delahoya roy jones mayweather qui eux a 26ans etait deja de tres grand boxeur comme hopkins
quand roy est monte en lourd il a gagne
quand floyd est monte contre delahoya il a gagne
voila la différence entre des grand boxeur et des bon boxeur tout simplement

C'est exact, il était un peu sur-coté,
Surtout que Pavlik est plus haut que Hopkins, ce n'est pas le petit gabarit alourdi qui monte affronter un boxeur d'une tête de plus.

Arcady · 21 oct. 2008, 14:45

MARVELOUS-1 a écrit :Quand un boxeur monte de catégorie il perd en punch et en puissance.
PAVLIK est monté de deux catégories...
Ca n'enlève rien à HOPKINS qui a réalisé une grande performance...

Quelle différence cela fait-il de toute façon? Même si c'est vrai, Pavlik n'a pas touché une seule fois Hopkins. Donc qu'il est plus ou moins de puissance n'a strictement rien changé à cette histoire.

BARON · 21 oct. 2008, 16:12

Bonjour à tous,

Je commencerais par vous demander comment fait-on pour citer un autre forumer? Par exemple, lorsqu'on voudrait contre-argumenter un précédent message!

ruslan · 21 oct. 2008, 16:23

BARON a écrit :Bonjour à tous,

Je commencerais par vous demander comment fait-on pour citer un autre forumer? Par exemple, lorsqu'on voudrait contre-argumenter un précédent message!

bienvenue BARON pour citer faut juste cliquer sur "citer" un petit rectangle rouge qui se trouve en haut et a droite du message du forumeur a citer.

Renaud · 21 oct. 2008, 16:25

Utilise la fonction "quote"

BARON · 21 oct. 2008, 16:42

Bien,

En entendant d'apprendre à bien me mouvoir sur le forum, je m'en vais de ce pas donner mon premier avis sur ce combat que j'ai toujours pas visionné jusqu'alors: HOPKINS vs PAVLICK.

Je suis coincé entre le sourir moqueur et l'étonnement, relativement à la prise de position qu'a affichée Ruiza au vu du résultat de ce combat. Comment peut-on dire que B-Hop était avantagé par le poid? C'était pourtant un sujet pathétique (il y a peu de temps) que cette attitude de B-Hop d'accepter l'affrontement avec le GHOST, tellement la boucherie était prévisible. Excepté Ruslan Chagaev, tout le monde ne se demandait plus qu'à quel round le vieux devait s'écrouler, risquant même de terminer sa vie dans une chaise roulante. Et maintenant, on parle d'avantage et de désavantage!!!

D'abord, Hopkins plus vieux, plus léger, à peine battu 2 fois par Taylor, s'en était aller défier le n°1 des mi-lourds, c-à-d deux catégories au dessus de son poid naturel. Lui-même Tarver s'était exclamé en disant que le vieux B-Hop était devenu fou. Résultat des courses: Tarver totalement anéanti. Et, je dirais d'ailleurs que TITO avait fait meilleure prestation que Tarver et Pavlick. On trouva alors l'excuse de la perte de poids. Oubliant que Hopkins avait lui aussi pris des risques en montant pour la première fois de deux catégories. Oubliant que Hopkins était resté trop longtemps en moyen et que prendre du poids était tout aussi risqué pour lui.
Aujourd'hui, nous discutons de Pavlick, qui en fait est très fort physiquement, mais très limité techniquement. Tout le monde le reconnaissait avant même son combat contre Taylor. Dans cette configuration présente, c'est bien Hopkins qui était désavantagé: trop vieux, affrontant l'homme qui a démoli son double vainqueur, récemment battu par Joe, qui plus est, Pavlick est une sérieuse machine à démolir.
Freddy Roach n'avait-il pas dit qu'il craignait pour la vie de B-Hop, vu que pendant son combat contre Calzagle (qui ne l'avait pas véritablement touché) le vieux manquait d'automatisme! Toute chose qui poussa Roach à décliner l'offre de collaboration que B-Hop lui avait faite pour préparer ce combat. Car en effet, tout le monde donnait Hopkins pour mort avant même l'échéance. Et, si tous les observateurs s'accordaient sur cette analyse, c'est qu'il y avait des éléments d'appréciation objectifs. Du coup essayer de relativiser cette victoire en arguant le fait d'une quelconque différence de poids, cela ne semble assez convaincant.

En fait, soyons tous bon seigneur, comme l'a été lui-même Pavlick, et reconnaissons à Hopkins les égards qu'il mérite. J'ai jamais apprécié ses habitudes de provocateur; mais pour une fois, je l'ai vu prendre son adversaire avec un respect qu'il n'a quasiment jamais accorder à aucun autre de ses adversaires. C'est dire le sérieux avec lequel il a aborder ce défit.

Ruiza · 21 oct. 2008, 16:45

LieutColombo a écrit :Hopkins a encore + de mérite à avoir été + rapide en étant + lourd...

Et en étant + vieux également. Mais vraiment Hopkins est un mi-lourds naturel. D'ailleurs c'est a ce poids qu'il avait commencé sa carrière.
Après, oui, ce qui fait la différence entre champions et grands champions c'est l'abilité a sauter les classes de poids et de continuer a briller, c 'est vrai. Chose que Pavlik a été incapable de faire, ils ont cru que Hopkins allait combattre comme lors de ses précédents combats, ils se sont trompés. Mais Pavlik n'est pas fait pour combattre dans cette catégorie, a la limite chez les super, mais pas au-delà.

BARON · 21 oct. 2008, 17:22

Quant au combat: Jones vs Calzagle, je demande comment Roy pourrait-il faire pour battre le galois. D'ailleurs, j'ai toujours pensé qu'après ses défaites par KO enrégistrées contre Tarver et Jonhson, Roy ne pourrait plus tenir la route face à B-Hop. Pourtant, ce Roy aurait pu battre une deuxième fois le Boureau s'ils s'étaient croisés avant la déchéance de Jones. Maintenant, dans l'état physique actuel des deux pugilistes, ça m'étonnerait que Roy tiennent la cadence. J'avais regarder des extraits du cobats contre Anshaw, et là le Roy ne me paraissait plus aussi brillant qu'avant. Toujours rapide mais plus le même coffre.

Tout ceci pour vous dire que je ne vois Roy Jones battre le Galois. Le combattant qui a la boxe pour battre tout le monde reste B-Hop: tout simplement parcequ'il est un grand truckeur, et qu'il a en plus de la technique et une frappe assez intéressante. Et si ce dernier n'a pas pu canaliser Calzagle, je ne vois Jones Y arriver.

D'ailleurs, je me demande pourquoi est-ce Jones ne défiait-il pas le Galois, au temps de sa domination totale sur les mi-lourds! C'est quand-même inopportun pour lui de vouloir affronter un gars qui, visiblement, est toujours au top, tandis que lui-même Roy, ne combat plus qu'avec ses beaux restes.

Autre chose: j'ai toujours trouvé Jones comme étant le boxeur le plus génial depuis 1994; toute sa technique est inégalée. Cependant, il n'a jamais eu les ressources mentales d'un Ray Léonard, pour pouvoir effacer les deux tâches de sa carrière. Quand j'ai regardé son 3è match face à Tarver, j'ai vu que techniquement il y avait un bon coup à jouer. Tarver ne parassait pas à l'aise avec les quelques coups au corps. Mais, ni son staff, ni lui-même Jones n'ont vu l'affaire. Il s'était contenté de terminer debout, plutôt que de tenter des choses. C'est peut-être pourquoi Roy n'entrera pas au Hall of Fame.

Briscoe · 21 oct. 2008, 17:22

Ruiza a écrit :
LieutColombo a écrit :Hopkins a encore + de mérite à avoir été + rapide en étant + lourd...
Et en étant + vieux également. Mais vraiment Hopkins est un mi-lourds naturel. D'ailleurs c'est a ce poids qu'il avait commencé sa carrière.
Après, oui, ce qui fait la différence entre champions et grands champions c'est l'abilité a sauter les classes de poids et de continuer a briller, c 'est vrai. Chose que Pavlik a été incapable de faire, ils ont cru que Hopkins allait combattre comme lors de ses précédents combats, ils se sont trompés. Mais Pavlik n'est pas fait pour combattre dans cette catégorie, a la limite chez les super, mais pas au-delà.

Tu ne peux pas dire de telles choses,sur quoi te fondes tu pour affirmer cela?Attends le type il a été pendant dix ans champion du monde des moyens en défendant son titre une vingtaine de fois et bien non il s'est trompé de catégorie,c'est un mi lourd naturel..C'est ballot ca,à coté de quelle carrière il est passé le pére Hopkins

Au lieu de s'arrêter à de telles hypothéses,on pourrait peut être dire aussi que le bonhomme(dont je ne suis pas fan)est un sportif unique qui fait preuve d'une longévité et d'une régularité jamais vues tous sports confondus à ce haut niveau mondial.Le reste ce n'est que supputations et littérature.