Arthur Abraham vs Carl Froch pour le titre WBC ?

[goldmund]

Taylor c'est un très bon boxeur mais prendre les KO qu'il a pris sur ces
derniers combats par des boxeurs different on peut plus parler de hasard.
Ca montre ses limites (maintenir son niveau sur les derniers rounds) et
puis ça laisse des traces physiques et psychologiques. Donc pour moi il
est out pour le haut niveau meme s'il possede des gestes à montrer dans
les écoles.
Abraham je pense comme Félix qu'il peut pas vraiment changer de style.
Le fait d'etre économe lui permet d'etre explosif sur un petit nombre de
séries courtes en fin de reprise ou de combat quand les failles
apparaissent dans le jeu de l'adversaire. C'est un systeme cohérent et
bien réglé. Difficile de changer quelquechose sans toucher à l'efficacité de
ce plan tactique.
Je crois malgrès tout en les chances d'un Froch qui typiquement est
capable de répondre présent quand on l'annonce perdant sur le papier.
Ce gars est un faux maladroit doté d'une vraie ame de boxeur généreuse
et qui n'abandonne pas facilement. Je le crois donc tout à fait capable
de mettre le petit grain de sable dans les habitudes de King Arthur.
J'espere et crois en une courte mais indiscutable victoire au point pour
l'Anglais.

[vakrel]

vrai,mais tu m'enleveras pas de l'idée que le ressort est cassé et puis trente deux ans c'est moins bon

Tous les analystes americains ou presque pensent aussi que Taylor etait fini avant son combat contre Abraham. Mais bon, ces les lunettes roses qui servent a ameliorer la fiche d Abraham

Ce n'est pas un argument valable et il est à peu près invérifiable pour les forumeurs qui ne maîtrisent pas l'anglais. Et je trouve que tu t'en sers souvent. Ce que pensent les gens du boxing business américain m'importe peu. Abraham - dont je n'aime vraiment pas la boxe mais que je crois malheureusement très efficace - a remporté 8 défenses de titre IBF sur 11 avant la limite. Je sais que les adversaires n'étaient pas toujours le premier choix, mais cela mérite peut-être un peu plus de considération outre atlantique. La boxe évolue, Abraham est représentatif d'une époque de la boxe. Et je serai ravi de vivre le jour ou un gars dépassera Abraham de la tête et des épaules, en proposant quelque chose de nouveau

C'est facilement vérifiable en regardant les cotes des parieurs (c'est des chiffres, pas besoin de lire l'anglais pour comprendre). Aux Etats-Unis, tout le monde voyaient Taylor perdant. Je penses que ca indique clairement ce que le monde pensait de son niveau.

voici un exemple pour le vérifier puisque tu le demande si gentillement:

http://www.fightwriter.com/arthur-abrah ... ain-taylor

Les cotes etaient de -200 pour Abraham pour +160 pour Taylor. À titre de comparaison, Lucian Bute était a -220 contre +180 pour Berrio. Bute était un net favori.

http://www.fightwriter.com/alejandro-be ... ucian-bute.

Lorsqu'un boxeur est a +180, ca veut dire que tu gagnes 180$ si tu gages 100$ (bénéfice de 180$) (ou encore 180% de profit). Lorsqu'un boxeur est a -200, ca veut dire que tu tu dois mettre 200$ pour en obtenir 100 de gain ou bénéfice (ou encore 50% de profit). En coupant les coins rounds, ca veut donc dire que le boxeur a +180 rapporte 3-4 fois plus d'argent que celui a -200.

De plus, meme si ce n est pas un indicateur direct, ca reste un tres bon indicateur indirect pour evaluer le niveau d'un boxeur. Les bookmakers ne sont pas là pour perdre de l'argent et se renseigne tres bien. Aussi, ce que penses le analystes (et non business) américain doit avoir un minimum d'importance dans le monde de la boxe. Les écarter serait une grosse erreur pour comprendre ce sport dans sa totalité.

Aussi, en quoi penser que Froch et Andrade battrait Abraham et aussi que Abraham n'a battu aucun vrai 168lbs serait un manque de considération outre-atlantique ? Les premier sont des opinions fort défendable et le dernier point est simplement VRAI.

[vakrel]

Oui, mais peut-être qu'il n'a pas les capacités d'en faire plus.
Et puis en général, ça lui suffit.

Oui puis on peut pas tout faire en même temps, on a les défauts de ses qualités et vice-versa. Peut-être qu'essayer de faire d'Abraham un styliste ou un boxeur plus technique serait contre-productif. C'est comme dire à malignaggi: il te manque le punch, on va travailler ça à fond. Puis la gars perd sa mobilité et les qualités qui l'ont amené là où il est. Bon, je caricature mais je crois qu'il faut être ouvert d'esprit en boxe, sinon on tourne en rond. Les boxeurs qui ont marqué leur époque apportaient souvent de la nouveauté, non?

Je suis en parfait accord avec ca. Abraham est excellent dans ce qu'il fait mais il a aussi des limites. Ces limites ont été démontrés une fois de manieres tres evidentes. Par contre, il sera toujours un adversaire dangereux pour quiconque étant dans le top10 de la division des super-moyens.

[felix]

Tous les analystes americains ou presque pensent aussi que Taylor etait fini avant son combat contre Abraham. Mais bon, ces les lunettes roses qui servent a ameliorer la fiche d Abraham

Ce n'est pas un argument valable et il est à peu près invérifiable pour les forumeurs qui ne maîtrisent pas l'anglais. Et je trouve que tu t'en sers souvent. Ce que pensent les gens du boxing business américain m'importe peu. Abraham - dont je n'aime vraiment pas la boxe mais que je crois malheureusement très efficace - a remporté 8 défenses de titre IBF sur 11 avant la limite. Je sais que les adversaires n'étaient pas toujours le premier choix, mais cela mérite peut-être un peu plus de considération outre atlantique. La boxe évolue, Abraham est représentatif d'une époque de la boxe. Et je serai ravi de vivre le jour ou un gars dépassera Abraham de la tête et des épaules, en proposant quelque chose de nouveau

C'est facilement vérifiable en regardant les cotes des parieurs (c'est des chiffres, pas besoin de lire l'anglais pour comprendre). Aux Etats-Unis, tout le monde voyaient Taylor perdant. Je penses que ca indique clairement ce que le monde pensait de son niveau.

voici un exemple pour le vérifier puisque tu le demande si gentillement:

http://www.fightwriter.com/arthur-abrah ... ain-taylor

Les cotes etaient de -200 pour Abraham pour +160 pour Taylor. À titre de comparaison, Lucian Bute était a -220 contre +180 pour Berrio. Bute était un net favori.

http://www.fightwriter.com/alejandro-be ... ucian-bute.

Lorsqu'un boxeur est a +180, ca veut dire que tu gagnes 180$ si tu gages 100$ (bénéfice de 180$) (ou encore 180% de profit). Lorsqu'un boxeur est a -200, ca veut dire que tu tu dois mettre 200$ pour en obtenir 100 de gain ou bénéfice (ou encore 50% de profit). En coupant les coins rounds, ca veut donc dire que le boxeur a +180 rapporte 3-4 fois plus d'argent que celui a -200.

De plus, meme si ce n est pas un indicateur direct, ca reste un tres bon indicateur indirect pour evaluer le niveau d'un boxeur. Les bookmakers ne sont pas là pour perdre de l'argent et se renseigne tres bien. Aussi, ce que penses le analystes (et non business) américain doit avoir un minimum d'importance dans le monde de la boxe. Les écarter serait une grosse erreur pour comprendre ce sport dans sa totalité.

Aussi, en quoi penser que Froch et Andrade battrait Abraham et aussi que Abraham n'a battu aucun vrai 168lbs serait un manque de considération outre-atlantique ? Les premier sont des opinions fort défendable et le dernier point est simplement VRAI.

La cote des bookmakers veut peut-être dire qu'Abraham est estimé plus fort que Taylor dans un combat donné, et pas forcément que Taylor est rincé. Quant aux analystes américains, je veux bien croire que certains d'entre eux sont indépendants dans leur jugement. Cela ne veut pas encore dire qu'ils ont raison. Il y a sur ce forum un tas de gens qui connaissent la boxe pour la vivre de l'intérieur depuis des années et qui tiennent des conversations pertinentes et intelligentes, tu en fais d'ailleurs visiblement partie. Pourtant, au concours de pronostics, tout le monde se plante en moyenne pour 40 à 50 % des résultats annoncés. Tous ça pour dire que personne ne détient la vérité en boxe, pas plus les analystes américains que n'importe qui d'autre. Sur ce forum, certains sont trop catégoriques dans leurs propos, tu en fais partie aussi, selon moi. Cela provoque des réactions, l'envie de mettre un bémol à ce qui est dit.
Concernant Abraham, je crois d'une part qu'il n'a pas le profil de boxeur pour plaire aux analystes américains. Et d'autre part, qu'il ne représente rien financièrement pour le boxing business américain. En boxe comme dans d'autres domaines les étasuniens se laissent rarement influencer par les européens. L'inverse, par contre est monnaie courante. Et je ne crois pas que ce soit pour l'amour sport ou la beauté du geste mais plutôt pour assurer la rentabilisation des investissements.

[vakrel]

La cote des bookmakers veut peut-être dire qu'Abraham est estimé plus fort que Taylor dans un combat donné, et pas forcément que Taylor est rincé. Quant aux analystes américains, je veux bien croire que certains d'entre eux sont indépendants dans leur jugement. Cela ne veut pas encore dire qu'ils ont raison. Il y a sur ce forum un tas de gens qui connaissent la boxe pour la vivre de l'intérieur depuis des années et qui tiennent des conversations pertinentes et intelligentes, tu en fais d'ailleurs visiblement partie. Pourtant, au concours de pronostics, tout le monde se plante en moyenne pour 40 à 50 % des résultats annoncés. Tous ça pour dire que personne ne détient la vérité en boxe, pas plus les analystes américains que n'importe qui d'autre. Sur ce forum, certains sont trop catégoriques dans leurs propos, tu en fais partie aussi, selon moi. Cela provoque des réactions, l'envie de mettre un bémol à ce qui est dit.
Concernant Abraham, je crois d'une part qu'il n'a pas le profil de boxeur pour plaire aux analystes américains. Et d'autre part, qu'il ne représente rien financièrement pour le boxing business américain. En boxe comme dans d'autres domaines les étasuniens se laissent rarement influencer par les européens. L'inverse, par contre est monnaie courante. Et je ne crois pas que ce soit pour l'amour sport ou la beauté du geste mais plutôt pour assurer la rentabilisation des investissements.

La cote des bookmakers etait accompagés des commentaires des analystes et des journalistes qui ont fait des recherches. Personne ne croyait au chance de Taylor ou presque. Tout le monde prévoyait un KO ou presque de ce dernier parce qu'il avait clairmeent montrer des signes en ce sens. Suite au combat contre Abraham, des médecins lui ont fortement conseillé d'arreter la boxe. Faut quand meme etre realiste sur ce point. Taylor etait plus que sur la pente descendante avant ce combat. Plusieurs l'avaient signalés (qu'il etait sur la pente descendante) a la suite de sa defaite au points contre Pavlik (on disait qu'il manquait de volonté, qu'il n'avait plus l'oeil du tigre, qu'il ne boxait plus a la hauteur de son talent). On lui donne un combat facile (Lacy), il remonte un peu dans l'estime et puis il recoit 2 KO de suite. C'est comme une tendance qui ne ment pas.

PS: ca me fait penser qu'Abraham n'est pas le seul a avoir dominé aux points Taylor puisque Pavlik l'a aussi fait.

Concernant mon opinion, comme je l'ai deja dit sur un autre sujet, c'est une opinion et non pas des faits. Je l'a défend et je sais tres bien qu'elle a ses limites. Mais je la défend avec autant de conviction que je peux parce qu'on est sur un forum de discussion et qu'il faut bien discuter et débattre sur quelques choses.

De plus, je dirais que si je suis catégorique, il y en a un pacquet d'autres sur le forum. Par exemple : Abraham détruirait Andrade ou bien Andrade est du niveau de Stieglitz. Je ne peux pas laisser passer ca si facilement sans defendre mon point de vue a mon tour. C'est phrase sont loins d etre des faits et elle peuvent etre critiqué.

Encore une fois et pour finir, dis moi en quoi dire qu'Abraham n'a battu aucun vrai 168lbs et que Froch et Andrade pourrait le battre est un manque de considération envers ce champion ? On n'a pas le droit de dire ca ?

Parce que c'est a peu pres tout ce que je defend dans ce sujet. Rien à mon avis de catégorique puisque c'est soit un fait, soit une opinion dites au conditionnelle.

[vakrel]

Moi je ne pense pas qu'il dois changer de style... mais seulement donné plus de coup ! je ne dis pas faire du MacClallan !

Qu'il garde sa garde que je trouve exellente mais qu'il accelère plus, qu'il donne plus de coups...
On l'a vu contre TAYLORS et Direll (surtout dans la seconde partie) dés qu'il faisait l'ouragant, difficile de le contenir...

Et aussi un peu plus de précision dans son crochet !
Par contre son jab, qu'il donne à peine 20 fois dans le combat, est vraiment exellent ! sec et précis !

Plus il donne de coup, moins sa garde est hermétique. Moi je l'ai vu allé deux fois au sol (dont une non compté), face a Dirrell lorsqu'il foncait trop en debut de combat.

[sandman]

Moi je ne pense pas qu'il dois changer de style... mais seulement donné plus de coup ! je ne dis pas faire du MacClallan !

Qu'il garde sa garde que je trouve exellente mais qu'il accelère plus, qu'il donne plus de coups...
On l'a vu contre TAYLORS et Direll (surtout dans la seconde partie) dés qu'il faisait l'ouragant, difficile de le contenir...

Et aussi un peu plus de précision dans son crochet !
Par contre son jab, qu'il donne à peine 20 fois dans le combat, est vraiment exellent ! sec et précis !

Abraham ne peut pas changer de style. Il est passé pro avec un bagage technique très faible et n'a pas eu le temps d'évoluer.
Mais qu'est-ce qu'il fort physiquement !

[felix]

La cote des bookmakers veut peut-être dire qu'Abraham est estimé plus fort que Taylor dans un combat donné, et pas forcément que Taylor est rincé. Quant aux analystes américains, je veux bien croire que certains d'entre eux sont indépendants dans leur jugement. Cela ne veut pas encore dire qu'ils ont raison. Il y a sur ce forum un tas de gens qui connaissent la boxe pour la vivre de l'intérieur depuis des années et qui tiennent des conversations pertinentes et intelligentes, tu en fais d'ailleurs visiblement partie. Pourtant, au concours de pronostics, tout le monde se plante en moyenne pour 40 à 50 % des résultats annoncés. Tous ça pour dire que personne ne détient la vérité en boxe, pas plus les analystes américains que n'importe qui d'autre. Sur ce forum, certains sont trop catégoriques dans leurs propos, tu en fais partie aussi, selon moi. Cela provoque des réactions, l'envie de mettre un bémol à ce qui est dit.
Concernant Abraham, je crois d'une part qu'il n'a pas le profil de boxeur pour plaire aux analystes américains. Et d'autre part, qu'il ne représente rien financièrement pour le boxing business américain. En boxe comme dans d'autres domaines les étasuniens se laissent rarement influencer par les européens. L'inverse, par contre est monnaie courante. Et je ne crois pas que ce soit pour l'amour sport ou la beauté du geste mais plutôt pour assurer la rentabilisation des investissements.

La cote des bookmakers etait accompagés des commentaires des analystes et des journalistes qui ont fait des recherches. Personne ne croyait au chance de Taylor ou presque. Tout le monde prévoyait un KO ou presque de ce dernier parce qu'il avait clairmeent montrer des signes en ce sens. Suite au combat contre Abraham, des médecins lui ont fortement conseillé d'arreter la boxe. Faut quand meme etre realiste sur ce point. Taylor etait plus que sur la pente descendante avant ce combat. Plusieurs l'avaient signalés (qu'il etait sur la pente descendante) a la suite de sa defaite au points contre Pavlik (on disait qu'il manquait de volonté, qu'il n'avait plus l'oeil du tigre, qu'il ne boxait plus a la hauteur de son talent). On lui donne un combat facile (Lacy), il remonte un peu dans l'estime et puis il recoit 2 KO de suite. C'est comme une tendance qui ne ment pas.

PS: ca me fait penser qu'Abraham n'est pas le seul a avoir dominé aux points Taylor puisque Pavlik l'a aussi fait.

Concernant mon opinion, comme je l'ai deja dit sur un autre sujet, c'est une opinion et non pas des faits. Je l'a défend et je sais tres bien qu'elle a ses limites. Mais je la défend avec autant de conviction que je peux parce qu'on est sur un forum de discussion et qu'il faut bien discuter et débattre sur quelques choses.

De plus, je dirais que si je suis catégorique, il y en a un pacquet d'autres sur le forum. Par exemple : Abraham détruirait Andrade ou bien Andrade est du niveau de Stieglitz. Je ne peux pas laisser passer ca si facilement sans defendre mon point de vue a mon tour. C'est phrase sont loins d etre des faits et elle peuvent etre critiqué.

Encore une fois et pour finir, dis moi en quoi dire qu'Abraham n'a battu aucun vrai 168lbs et que Froch et Andrade pourrait le battre est un manque de considération envers ce champion ? On n'a pas le droit de dire ca ?
Parce que c'est a peu pres tout ce que je defend dans ce sujet. Rien à mon avis de catégorique puisque c'est soit un fait, soit une opinion dites au conditionnelle.

Ben oui, on a le droit de dire ce qu'on veut. Relis-moi si tu veux bien, j'ai parlé des observateurs outre atlantique en général, pas de toi en particulier. Et en dénonçant un manque de considération, je n'accuse personne de crime. Je veux dire que le boxeur est sous estimé, un peu ignoré, bref, pas reconnu à la hauteur de ce qu'il a prouvé. Quand tu dis qu'Abraham n'a rien prouvé contre un vrai 168 livres, c'est forcément vrai puisqu'il vient d'arriver dans la catégorie. Mais dans la catégorie juste en dessous, ou il a défendu 11 fois un titre dont 8 fois par ko, il n'a pas attiré davantage l'attention des observateurs étasuniens. Les raisons de ce "dédain" ne sont pas uniquement sportives, je crois.

[Briscoe]

Concernant Abraham, je crois d'une part qu'il n'a pas le profil de boxeur pour plaire aux analystes américains. Et d'autre part, qu'il ne représente rien financièrement pour le boxing business américain. En boxe comme dans d'autres domaines les étasuniens se laissent rarement influencer par les européens. L'inverse, par contre est monnaie courante. Et je ne crois pas que ce soit pour l'amour sport ou la beauté du geste mais plutôt pour assurer la rentabilisation des investissements.

Je partage entièrement cette opinion :yaisse:

[vakrel]

[Ben oui, on a le droit de dire ce qu'on veut. Relis-moi si tu veux bien, j'ai parlé des observateurs outre atlantique en général, pas de toi en particulier. Et en dénonçant un manque de considération, je n'accuse personne de crime. Je veux dire que le boxeur est sous estimé, un peu ignoré, bref, pas reconnu à la hauteur de ce qu'il a prouvé. Quand tu dis qu'Abraham n'a rien prouvé contre un vrai 168 livres, c'est forcément vrai puisqu'il vient d'arriver dans la catégorie. Mais dans la catégorie juste en dessous, ou il a défendu 11 fois un titre dont 8 fois par ko, il n'a pas attiré davantage l'attention des observateurs étasuniens. Les raisons de ce "dédain" ne sont pas uniquement sportives, je crois.

Je crois, au contraire, qu'Abraham est très estimé aux états-unis. La preuve c'est qu'il a été classé top10 Ring Magazine dès qu'il a annoncé son arrivé dans la division des super moyens. Certains classements américains l'ont positionnés avant Taylor et ca, avant meme que le combat ai lieu. J'ai rarement vu un boxeur entrer dans un top10 de division sans avoir eu a combattre dans cette division. Il y a un énorme respect pour ce boxeur et sa force de frappe (et ces réalisations antérieurs).

J'ajoute qu'à cette époque Dirrell etait classé 10e de la division et que Ward (qui avait battu Miranda sans éclat) n,était meme pas dans le top10. C'est seulement depuis 1 an que la valeur de Abraham diminue au sein de la division (et que celle de Dirrell et Ward ont grandement augmenté). On le voyait 2ieme favori apres Kessler, maintenant c'est moitié moitié pour savoir s'il ira en final.

Au final, j'ajoute que la valeur de Kessler a aussi diminué avec ce tounoi et que celle de Froch a augmenté. Je me rappelle qu'au début du tournoi, tout le monde voyait Kessler massacré Froch (moi de même). Froch est vraiment supérieur a tout ce que le monde pensait. Il est vraiment plus rapide et technique que ce que je voyais de lui. Comme je l'ai lu ici, Froch est un faux maladroit et il faudra toujours s'en méfier.

[LieutColombo]

Abraham est le seul boxeur a avoir dominé au point relativement tranquillement Taylors !

Pavlik a gagné par KO alors qu'il était mené au point...le 2eme étais limite nul, Contre Froch idem il prend un KO alors qu'il domine le combat !

Abraham a été aussi le dernier à affronter Taylor...
Regarde le palmarès de Taylor sur ses 5 derniers combats...

Facile l'argument..."Taylors était fini !"

Tu ne vas quand même pas nous dire
que le Taylor qui a affronté Abraham était à son sommet ?

[vakrel]

Abraham est le seul boxeur a avoir dominé au point relativement tranquillement Taylors !

Pavlik a gagné par KO alors qu'il était mené au point...le 2eme étais limite nul, Contre Froch idem il prend un KO alors qu'il domine le combat !

Abraham a été aussi le dernier à affronter Taylor...
Regarde le palmarès de Taylor sur ses 5 derniers combats...

Facile l'argument..."Taylors était fini !"

Tu ne vas quand même pas nous dire
que le Taylor qui a affronté Abraham était à son sommet ?

sans oublier que le deuxieme combat pavlik-taylor s,est soldé par une victoire aux points de pavlik. Comme vous le savez Pavlik est vraiment reconnu pour etre un technicien hors pairs.