Quelle a été la meilleure année pour la boxe ?

[le boxeur51]

Merci de donner votre avis sur les deux options ainsi que la raison de votre choix .

En France :

Reste du monde :

[LieutColombo]

En france c'est quand JMM, Fabrice et Mayar étaient champions du monde en même temps !
Dans le monde ? Plutôt vaste comme question...

[ruslan]

pas facile de répondre, en France 2005 n'était pas mal, fabrice tiozzo a gagné contre la star Dariusz Michalczewski, mormeck a unifié les titres contre braithwaite, deux excellents combats de Mahyar Monshipour contre Shigeru Nakazato et Julio Zarate, l'exploit de Jackson Chanet contre Vitali Tsypko en championnat d'europe.
Dans le monde encore pire les années 70 et 80 étaient très riches. l'année 87 avec mike tyson qui a gagné le titre en novembre 86 et il est devenu l'indisputed champion en 87, le retour de Sugar Ray Leonard après 3 ans d'absence et sa victoire contre le legendaire Marvin Hagler, Evander Holyfield a unifié les titres des lourds légers.

[djaf]

chaque epoque a eu ses champion je peux parler que de ce que jai vue
les annees 80 ont etaient riche avec le plus grand nombre de grand champion tel que leonard ,hagler,hearns,duran,chavez,tyson,
les annees90 avec roy jones, witheaker ,holyvield ,delahoya, trinidad,tyson,toney,
depuis2000 tre peux de chanpion sorte du lot dommage donc pour moi ses riche en chanpion mis a part la reconaisance pour hopkins ,l'enorme talant de floyd dommage quil que maintenant car il aurait eu sa place dans n'importe quelle epoque le talent est intemporele pour finir je plaserait les annee 80 avec le plus grand nombre de combat magnifique

[djaf]

enfin d'accord sur un sujet

[marciano27]

la meilleur epoque de la boxe a ete celle des annees 40 et 50 avec sugar robinson,lamotta,pender,graziano,cerdan,zale,fullmer,basilio,pender,turpin

[grant]

Pour moi une bonne année en France est 1989, avec les titres de Jacquot, Benichou et Belbouli... ca faisait une paye (je sais plus combien) que la france attendait ça...depuis Halimi!

[marciano27]

leonard et hearns ont ete trop surcote car il netait pas au niveaux des anciens des annes 50 mais par contre les 2 meilleurs entre la fin des anes 70 a aujourdhui qui peuve rivaliser avec ce des annes 50 sont en premier lieu duran et en secon lieu hagler mais leonard et hearns etait pas tres fort

[marciano27]

leonard et hearns ont ete trop surcote car il netait pas au niveaux des anciens des annes 50 mais par contre les 2 meilleurs entre la fin des anes 70 a aujourdhui qui peuve rivaliser avec ce des annes 50 sont en premier lieu duran et en secon lieu hagler mais leonard et hearns etait pas tres fort

[marciano27]

leonard et hearns navait pas de puissanceet navai pas un grand niveau pugilistique ces des vieux chalenger qui ont battu et il encaissait pas asse ,hearns a batu duran lorsquil etait en fin de carriere,leonard etait un lache car il combatait 1 fois tous les ans lorsquil a battu hagler

[Rocco]

leonard et hearns navait pas de puissanceet navai pas un grand niveau pugilistique ces des vieux chalenger qui ont battu et il encaissait pas asse ,hearns a batu duran lorsquil etait en fin de carriere,leonard etait un lache car il combatait 1 fois tous les ans lorsquil a battu hagler

Que faut'il en dire? As tu deja vu Hearns combattre pour dire qu'il n'avait pas de puissance?
Léonard un lache! :MDR85: parce qu'il combat peu... le rapport il est ou? Inactif et lache c'est different l'ami!

[Stach]

leonard et hearns ont ete trop surcote car il netait pas au niveaux des anciens des annes 50 mais par contre les 2 meilleurs entre la fin des anes 70 a aujourdhui qui peuve rivaliser avec ce des annes 50 sont en premier lieu duran et en secon lieu hagler mais leonard et hearns etait pas tres fort

On aurait bien voulu qu'ils soient français ...même à l'époque!

[grant]

leonard et hearns navait pas de puissanceet navai pas un grand niveau pugilistique ces des vieux chalenger qui ont battu et il encaissait pas asse ,hearns a batu duran lorsquil etait en fin de carriere,leonard etait un lache car il combatait 1 fois tous les ans lorsquil a battu hagler

La c'est le comble de lire ça
Que faut-il faire : en rire où lui demander : qui tu es pour critiquer 2 des plus grands champions...

[herve01]

Marciano tu confonds pas avec un autre sport .

[marciano27]

en faite leonard et hearns sont pas de gros encaisseur
il ont pas le niveau de ce des anees 50 pour etre un grand boxeur et pour rentre dans le panteon des legendes ilfaut rivaliser avec ceux des annees 50 car les combats etait mieu et ils avaient du courage
par contre leonard a refuse le combat face a hagler il a manque de courage donc pour moi leonard et hearns ce ne sont pas des grands champions leur faiblesse ce sont les corps a corps comme hagler parexemple