Fury prend sa retraite ?

[beber]

Voyons comma ce se passe entre Fury et White

Si ce dernier est motivé, ça peut un combat pas trop mal

[Bernard]

Deux boxeurs phares actuellement Spence et Crawford( déclarés P 4 P) au moins pour ce dernier. Qu'est-ce qui selon toi justifie une telle appellation sur leurs fiches ? Je suis parfaitement d'accord avec toi, la fiche de Fury est ( pour l'instant) pas assez probante pour affirmer ce qu'il aurait pu faire face à des top du top, chacun sa génération, on choisi pas la date de sa naissance. Au moins avec Tyson les choses sont claires lui a montré ce qu'il a fait face au top du top (.....)

Il y a le niveau d'opposition et la manière dont on en dispose.
Pour moi Bud est le meilleur pugiliste en activité.
Spence c'est difficile d'évaluer, avec les questions de poids, son accident, sa blessure, son manque d'activité c'est difficile de se faire une idée.
Tyson ça pêche sur l'opposition mais la manière dont il a disposé de ses adversaires à son prime me semble indiquer des qualités très exceptionnelles.
Voilà voilà
Bonne journée bernard

Bonne journée également merci pour le chat

[Marciano]

La plus belle victoire de Wilder selon toi ?

La plus belle victoire de Tyson-prime selon toi ?

Je suit votre débat et vous avancez tous les 2 de bons arguments mais le problème du cas Tyson, c'est qu'il a tellement survolé son époque avec panache qu'on oublie souvent de lui accener les mêmes arguments qu'aux autres.

On dira toujours qu'il a vaincu de bon boxeurs qui sont sous-côté, mais des bons boxeur on en trouve à foison dans l"histoire, des bons boxeurs qui avait LE truc en plus, beaucoup moins.

Ali, Frazier et cie avait ce truc en plus, il étaient prêt à mourir sur le ring en plus de leur talent, un biggs n'avait pas ca alors que le talent était là par exemple.

A partir de là je trouve qu'on a trop peu d'éléments pour assener avec certitude que Mike était invincible, malgré tout son incroyable talent.

J'ai souvent lu ici même que GGG manquait d'adversité et de références pour bien le juger, ce qui n'est pas faux en comparaison de certains poids moyen de l'histoire.
Je pense que c'est un peu pareil ici, sinon
alors, quel est le "Canelo" de Tyson sur sa fiche pour lui donner autant de certitudes ?

[No Mas]

La plus belle victoire de Wilder selon toi ?

La plus belle victoire de Tyson-prime selon toi ?

Je suit votre débat et vous avancez tous les 2 de bons arguments mais le problème du cas Tyson, c'est qu'il a tellement survolé son époque avec panache qu'on oublie souvent de lui accener les mêmes arguments qu'aux autres.

On dira toujours qu'il a vaincu de bon boxeurs qui sont sous-côté, mais des bons boxeur on en trouve à foison dans l"histoire, des bons boxeurs qui avait LE truc en plus, beaucoup moins.

Ali, Frazier et cie avait ce truc en plus, il étaient prêt à mourir sur le ring en plus de leur talent, un biggs n'avait pas ca alors que le talent était là par exemple.

A partir de là je trouve qu'on a trop peu d'éléments pour assener avec certitude que Mike était invincible, malgré tout son incroyable talent.

J'ai souvent lu ici même que GGG manquait d'adversité et de références pour bien le juger, ce qui n'est pas faux en comparaison de certains poids moyen de l'histoire.
Je pense que c'est un peu pareil ici, sinon
alors, quel est le "Canelo" de Tyson sur sa fiche pour lui donner autant de certitudes ?

La plus belle victoire de Tyson c'est contre Larry Holmes, jamais Holmes n'avait été balayé de la sorte.
Tyson a tout les qualités que demande un boxeur et sa morphotype est atypique comme sa puissance, sa capité de transférer tout son poids sur un seul coup sachant qu'il pouvait enchainer est rare.
Il y a Pacquiao, Hamed les références du genre. Son mental est au dessus de la moyenne c'est un fauve, sa seul défaite qui se finisse pas par son ko c'est qu'en il a arraché l'oreille d'Holyfield.
Mais la question c'était le duo Cus/Tyson car le point faible de Tyson c'est son QI.Boxe et avec son père adoptif entraineur légendaire dans son coin c'est pas la même chose.
Hagler sans les frères Petronelli aurait-il fait une aussi belle carrière , je ne le pense pas.
Pour répondre a la dernière question , le Canélo de Tyson était Mickael Spink a mon humble avis.
Que c'est bon de parlait de boxe, merci à tous.

[Marciano]

Très intéressant même s'il y a beaucoup de point où je ne suis pas d'accord.

Spinks est l'exemple parfait de ce que j'essaie de dire sur ce débat.
Il avait le talent mais pas ce truc en plus. Il avait perdu avant même de monter sur le ring.

Ce n'est pas le cas de Canelo. Lui il a ce truc qui différencie les grands des très grands, et pourtant en talent pure, ce n'ai pas Mozard non plus.

Tyson était bestial mais je ne lui vois pas un mental au-dessus de la moyenne.

Mais au-delà de tous débats, revoir les combats de Mike de 86 à 89 c'est un kiff irremplaçable.
N'est-ce pas là le plus important ?

[Bernard]

La plus belle victoire de Wilder selon toi ?

La plus belle victoire de Tyson-prime selon toi ?

Je suit votre débat et vous avancez tous les 2 de bons arguments mais le problème du cas Tyson, c'est qu'il a tellement survolé son époque avec panache qu'on oublie souvent de lui accener les mêmes arguments qu'aux autres.

On dira toujours qu'il a vaincu de bon boxeurs qui sont sous-côté, mais des bons boxeur on en trouve à foison dans l"histoire, des bons boxeurs qui avait LE truc en plus, beaucoup moins.

Ali, Frazier et cie avait ce truc en plus, il étaient prêt à mourir sur le ring en plus de leur talent, un biggs n'avait pas ca alors que le talent était là par exemple.

A partir de là je trouve qu'on a trop peu d'éléments pour assener avec certitude que Mike était invincible, malgré tout son incroyable talent.

J'ai souvent lu ici même que GGG manquait d'adversité et de références pour bien le juger, ce qui n'est pas faux en comparaison de certains poids moyen de l'histoire.
Je pense que c'est un peu pareil ici, sinon
alors, quel est le "Canelo" de Tyson sur sa fiche pour lui donner autant de certitudes ?

La plus belle victoire de Tyson c'est contre Larry Holmes, jamais Holmes n'avait été balayé de la sorte.
Tyson a tout les qualités que demande un boxeur et sa morphotype est atypique comme sa puissance, sa capité de transférer tout son poids sur un seul coup sachant qu'il pouvait enchainer est rare.
Il y a Pacquiao, Hamed les références du genre. Son mental est au dessus de la moyenne c'est un fauve, sa seul défaite qui se finisse pas par son ko c'est qu'en il a arraché l'oreille d'Holyfield.
Mais la question c'était le duo Cus/Tyson car le point faible de Tyson c'est son QI.Boxe et avec son père adoptif entraineur légendaire dans son coin c'est pas la même chose.
Hagler sans les frères Petronelli aurait-il fait une aussi belle carrière , je ne le pense pas.
Pour répondre a la dernière question , le Canélo de Tyson était Mickael Spink a mon humble avis.
Que c'est bon de parlait de boxe, merci à tous.

Le moindre cheveux de travers et on considère Tyson comme étant plus à son prime, et tu considère que la victoire de Tyson a 22 ans sur son père Holmes, la quarantaine, est sa plus belle victoire ?

[Marciano]

Holmes tentait un come-back après 2 ans d'inactivité, mais à raison quand on voit la suite plutôt sympathique.

Après ce Holmes là était loin d'être celui du prime.
Je préfère accorder à Tucker le titre de meilleur victoire pour Mike.
(Spinks et Bruno pas mal du tout également, ou Ruddock plus tard)

[Ricounet Hagler]

Très intéressant même s'il y a beaucoup de point où je ne suis pas d'accord.

Spinks est l'exemple parfait de ce que j'essaie de dire sur ce débat.
Il avait le talent mais pas ce truc en plus. Il avait perdu avant même de monter sur le ring.

Ce n'est pas le cas de Canelo. Lui il a ce truc qui différencie les grands des très grands, et pourtant en talent pure, ce n'ai pas Mozard non plus.

Tyson était bestial mais je ne lui vois pas un mental au-dessus de la moyenne.

Mais au-delà de tous débats, revoir les combats de Mike de 86 à 89 c'est un kiff irremplaçable.
N'est-ce pas là le plus important ?

Ils avaient pour beaucoup perdu en montant sur le ring, tant la force de Tyson semblait invincible.
Spinks était un très grand boxeur qui avait battu Holmes alors invaincu et qui était à l'apogée de sa carrière lui aussi.
C'est pour moi, le point culminant de la carrière de Tyson.

Tyson n'a pas forcément battu le plus grand Holmes.
Mais Holmes n'avait été mis à terre que 2 fois dans sa carrière, dont une fois contre Shavers, un autre grand frappeur.
Là, il ne s'est pas relevé à temps.

Tu dis que Tyson n'a pas eu d'adversité ?
Regarde dans ce cas les adversaires du grand Larry.
Ce sont pour une grande partie, les mêmes.

Comme souvent quand on parle de boxeurs dont on n'a pas vécu l'épopée, on ne se rend pas compte de ce qui se passait, du contexte, de l'atmosphère entourant les combats etc ...

[Marciano]

Très intéressant même s'il y a beaucoup de point où je ne suis pas d'accord.

Spinks est l'exemple parfait de ce que j'essaie de dire sur ce débat.
Il avait le talent mais pas ce truc en plus. Il avait perdu avant même de monter sur le ring.

Ce n'est pas le cas de Canelo. Lui il a ce truc qui différencie les grands des très grands, et pourtant en talent pure, ce n'ai pas Mozard non plus.

Tyson était bestial mais je ne lui vois pas un mental au-dessus de la moyenne.

Mais au-delà de tous débats, revoir les combats de Mike de 86 à 89 c'est un kiff irremplaçable.
N'est-ce pas là le plus important ?

Ils avaient pour beaucoup perdu en montant sur le ring, tant la force de Tyson semblait invincible.
Spinks était un très grand boxeur qui avait battu Holmes alors invaincu et qui était à l'apogée de sa carrière lui aussi.
C'est pour moi, le point culminant de la carrière de Tyson.

Tyson n'a pas forcément battu le plus grand Holmes.
Mais Holmes n'avait été mis à terre que 2 fois dans sa carrière, dont une fois contre Shavers, un autre grand frappeur.
Là, il ne s'est pas relevé à temps.

Tu dis que Tyson n'a pas eu d'adversité ?
Regarde dans ce cas les adversaires du grand Larry.
Ce sont pour une grande partie, les mêmes.

Comme souvent quand on parle de boxeurs dont on n'a pas vécu l'épopée, on ne se rend pas compte de ce qui se passait, du contexte, de l'atmosphère entourant les combats etc ...

Je n'ai pas dit que Tyson n'avait pas eu d'adversité, j'ai juste dit qu'il n'a pas eu l'adversité nécessaire pour pouvoir le proclamer au-dessus de tous les autres à son prime.

L'adversaire avec ce truc "en plus", un Holyfied a son prime aurai pu être celui-là.

Je suis bien d'accord que Spinks était un bon, je sais que j'ai l'image souvent anti tyson mais pas du tout.
Je ne peux juste pas me résoudre à le mettre au-dessus de la mêlée comme beaucoup le font.

Par contre si on se met à parler de son talent, et que de cela, c'est pépite, un vrai régale.

[Jersey Joe]

Il ne faut jamais sous estimer le niveau technique que Tyson avait atteint sous la direction de D'Amato et Kevin Rooney. Une fois que Don King a remplacé Rooney par Jay Bright, ça a été le déclin parce qu'il n'avaient pas les armes pour égaler le maître à boxer de Catskill. Sans parler des problèmes de préparation physique et mental. Le jeune Tyson fait partie des tous meilleurs lourds de l'histoire. Celui d'après la séparation avec sa première équipe ne boxe plus que sur son bagage et des qualités innées qui s'étiolent et l'ensemble de sa carrière n'est pas à la hauteur de ce qu'elle aurait pu être.
Le Tyson de Catskill contre le grand Usyk, j'aurais bien voulu voir ça quand même. J'espère qu'on le reverra le champion Ukrainien.

[Marciano]

Tu dis que Tyson n'a pas eu d'adversité ?
Regarde dans ce cas les adversaires du grand Larry.
Ce sont pour une grande partie, les mêmes.

Pas faux, mais Holmes a eu cette chance d'accrocher Ken Norton a son palmarès, mais aussi le terrible Ray Mercer a un age où personne ne s'y attendait.
En parlant de terrible, il y a eu ce fameux Witherspoon (père), c'était vraiment de la qualité.

J'aurai vraiment aimé que Tyson affronte Dokes, qui était selon moi peut-être le meilleur adversaire possible à son époque.

Holmes a eu 2 fois son Shavers, une fois Cooney, peut-être des noms plus marquant ca doit jouer aussi un peu.

[Marciano]

Il ne faut jamais sous estimer le niveau technique que Tyson avait atteint sous la direction de D'Amato et Kevin Rooney. Une fois que Don King a remplacé Rooney par Jay Bright, ça a été le déclin parce qu'il n'avaient pas les armes pour égaler le maître à boxer de Catskill. Sans parler des problèmes de préparation physique et mental. Le jeune Tyson fait partie des tous meilleurs lourds de l'histoire. Celui d'après la séparation avec sa première équipe ne boxe plus que sur son bagage et des qualités innées qui s'étiolent et l'ensemble de sa carrière n'est pas à la hauteur de ce qu'elle aurait pu être.
Le Tyson de Catskill contre le grand Usyk, j'aurais bien voulu voir ça quand même. J'espère qu'on le reverra le champion Ukrainien.

Je plussoie chaque mots de ce paragraphe !!!

[Bernard]

Tu dis que Tyson n'a pas eu d'adversité ?
Regarde dans ce cas les adversaires du grand Larry.
Ce sont pour une grande partie, les mêmes.

Pas faux, mais Holmes a eu cette chance d'accrocher Ken Norton a son palmarès, mais aussi le terrible Ray Mercer a un age où personne ne s'y attendait.
En parlant de terrible, il y a eu ce fameux Witherspoon (père), c'était vraiment de la qualité.

J'aurai vraiment aimé que Tyson affronte Dokes, qui était selon moi peut-être le meilleur adversaire possible à son époque.

Holmes a eu 2 fois son Shavers, une fois Cooney, peut-être des noms plus marquant ca doit jouer aussi un peu.

Quel combat Holmes vs Norton...

[Marciano]

Tu dis que Tyson n'a pas eu d'adversité ?
Regarde dans ce cas les adversaires du grand Larry.
Ce sont pour une grande partie, les mêmes.

Pas faux, mais Holmes a eu cette chance d'accrocher Ken Norton a son palmarès, mais aussi le terrible Ray Mercer a un age où personne ne s'y attendait.
En parlant de terrible, il y a eu ce fameux Witherspoon (père), c'était vraiment de la qualité.

J'aurai vraiment aimé que Tyson affronte Dokes, qui était selon moi peut-être le meilleur adversaire possible à son époque.

Holmes a eu 2 fois son Shavers, une fois Cooney, peut-être des noms plus marquant ca doit jouer aussi un peu.

Quel combat Holmes vs Norton...

L'un des plus grands de l'histoire des poids lourds, alliage parfait de technique, de tactique et de férocité.

Sans conteste un de mes préférés !!
C'est quasiment le combat crescendo à la perfection, "doucement "ça monte ça monte ça monte ça monte en intensité tout au long des 15 rounds et ce dernier acte quel feu d'artifice !!


Incroyable comme ils livrent leurs dernières forces dans ce 15e rounds... je crois que je n'ai jamais revu ça. 3 minutes sans arrêter en poids lourds après un tel combat c'est dingue !!!

[Jersey Joe]

Il ne faut jamais sous estimer le niveau technique que Tyson avait atteint sous la direction de D'Amato et Kevin Rooney. Une fois que Don King a remplacé Rooney par Jay Bright, ça a été le déclin parce qu'il n'avaient pas les armes pour égaler le maître à boxer de Catskill. Sans parler des problèmes de préparation physique et mental. Le jeune Tyson fait partie des tous meilleurs lourds de l'histoire. Celui d'après la séparation avec sa première équipe ne boxe plus que sur son bagage et des qualités innées qui s'étiolent et l'ensemble de sa carrière n'est pas à la hauteur de ce qu'elle aurait pu être.
Le Tyson de Catskill contre le grand Usyk, j'aurais bien voulu voir ça quand même. J'espère qu'on le reverra le champion Ukrainien.

Je plussoie chaque mots de ce paragraphe !!!

Merci Marcheggiano, c'est sympa.