David Haye: " Les frères Klitschko Tuent La Boxe !

[sandman]

P.S : A propos des victimes de Tyson, le débat est sans fin. A chacun de se faire son propre avis, et surtout de faire abstraction des idées toutes faites comme quoi elles ne valaient rien..

C'est pourtant vrai. Les idées toutes faites c'est plutôt que Tyson était un monstre ! Il était puissant mais ça marchait forcément mieux avec des vieux, des mecs avec plus de défaites que de victoires ou des mecs avec une mâchoire de verre. (Et je parle pas forcément de ses premiers combats !)

Alors si je te suis bien, Tyson n'a battu que des vieux, des faire-valoirs ou des machoires de verre ?

[regismo]

Certains adversaires ont tout simplement perdu avant le combat en ayant peur d'un "monstre"... que Douglas a désacralisé. Tyson était mal entrainé mais il était à peine mieux face à d'autres boxeurs comme Carl Williams qui sont allés à terre vite fait. Le courage peut tout changer.

Et puis, Tyson a aussi fait moins bien que d'autres aussi : Douglas a battu Tyson avant de se faire démolir par Holyfield. En 1989, Donovan Ruddock a mis KO James Smith, pas Mike. Il a tenu 7 rounds puis 10 face à Tyson et s'est fait battre en 6 par Morrisson, et en 2 rounds par Lennox Lewis, un poil plus vieux que Tyson.

Alex Stewart s'est fait démolir par Moorer, il a tenu 10 rounds face à Foreman et pourtant Foreman a mis KO Moorer. On peut remonter plus loin encore avec les matchs d'Ali qui va 2 fois aux points contre Frazier/Norton, eux-même démolis par Foreman en 2 rounds, puis qui bat Foreman.

Les triangulations dans la boxe, ça veut rien dire, car ça dépend de beaucoup de choses. L'âge des deux hommes. Le style des deux hommes. L'entrainement plus ou moins bon, etc.

Alors si je te suis bien, Tyson n'a battu que des vieux, des faire-valoirs ou des machoires de verre ?

Y'a pas à dire, faudrait qu'on lise mes posts : J'ai dit qu'il avait fait une dizaine de combats sérieux dans sa carrière pro et qu'il en avait perdu un bon tiers. Il a quelques victoires sérieuses, mais elles sont rares. Comme je l'ai dit : Ça ne serait pas dérangeant si on n'en faisait pas des tonnes. On a magnifié une foule de ses victoires faciles avec une malhonnêteté immense.

On me dit "Tyson était un bon champion". Pas de souci.
On me dit "Tyson est dans les tous meilleurs de tous les temps". Ça me fait doucement rigoler.

Il lui manque de vrais grands combats qu'il a gagné, ou même perdu mais en montrant du courage. Ça n'est jamais arrivé, ses défaites étaient indignes, pas nécessairement en ce qui concerne son adversaire, mais ce qu'il a fait en face de lui.

[valdor]

Vous pouvez dire ce que vous voulez, Tyson reste la dernière légende connue du grand public. Il y a eu Dempsey, Marciano, Ali, et le dernier fut Tyson !
Même aujourd'hui la boxe pour le quidam moyen ce n'est ni PBF ni Pacman... Aujourd'hui, boxe = Tyson !!
C'est con, mais c'est comme ça ...

P.S : A propos des victimes de Tyson, le débat est sans fin. A chacun de se faire son propre avis, et surtout de faire abstraction des idées toutes faites comme quoi elles ne valaient rien. Le mien est fait, et rien ne me fera changer d'avis.

Non pour le quidam moyen,boxe = ROCKY BALBOA!!!
Tu confirmes ce que nous disons a savoir que TYSON a été surtout un phenomene mediatique un heros americain!!
ROCKY BALBOA ce personnage de fiction est le plus connu des boxeurs de la planete et il n est pourtant qu un personnage de fiction et n est pas le meilleur boxeur de tous les temps!
Certes TYSON etait planeiterement connu comme Rocky Balboa,mais cela ne fait pas pour autant de lui The Greatest!

Anna KOURNIKOVA etait egalement la joueuse de tennis la plus celebre du monde au temps ou elle pratiquait comme aujourd hui Sebastien CHABAL est probablement le rugbyman le plus connu du monde,pourtant ils ne sont pas ou n ont pas été loin de la les meilleurs dans leurs disciplines respectives!

[valdor]

Tout à fait d'accord.
Je me demande toujours comment on peut déterminer avec autant d'assurance que l'opposition d'une époque est moins forte que celle d'une autre. Cela me semble personnellement impossible. Maradona (autre talent gâché) aurait-il fait mieux que Pelé s'il avait joué à l'époque de Pelé, dans l'équipe du Brésil et contre les mêmes adversaires? comment savoir. On considère souvent que plus on est dominé par son vainqueur, moins on a l'air bon. Tyson Gay et Asafa Powell sont de très grands sprinters, mais face à Usain bolt, ils existent à peine. La question est "combien il va leur mettre aujourd'hui?" et pas, "qui va gagner?" On pourrait donc dire que si les adversaires de Tyson semblaient être des boxeurs moyens, c'est parce que Tyson les a surclassé. Bref, toutes des vérités qui n'en sont pas.
Restent les constats que vient de lister Vieborg qui eux, me semblent à peu près indiscutables.

Tu as raison,il est parfois difficile de comparer les oppositions de deux epoques differents,mais parfois cela miraculeusement est possible lorsqu un boxeur a affronté deux generations de boxeurs...
L exemple le plus eloquent pour moi est George FOREMAN qui aprés 10 ans d inactivité et gras comme un cochon est venu affronter la generation TYSON en choisissant meme une adversité superieur a ce que choisissait TYSON!!
Pour moi FOREMAN avec son physique de "Bonhomme Michelin" a completement ringardisé la génération TYSON!!!
A pret de 45 ans Big George mettait KO Mickael MOORER pour redevenir champion du monde mais il donnait la replique egalemment a BRIGGS,MORISSON,SCHULTZ,HOLYFIELD etc...
Non seulement FOREMAN est redevenu champion du monde mais aprés ces 10 ans d inactivité personne n a été capable de l envoyer au tapis,il a fait mieux que TYSON face a HOLYFIELD et nul doute qu a son summum il aurait été absoluemment intouchable!
FOREMAN a affronté a son retour plusieurs adversaires sur lesquels TYSON s etait fait les dents en debut de carriere et les a tous mis KO egalemment!

Le Foreman dont tu parle passerait pour un athlète à côté de certains poids lourds qu'on voit aujourd'hui sur les rings
Quant à ringardiser la génération Tyson, je ne sais pas ... Tyson a désossé des boxeurs qui ont livré une très bonne opposition aux champions qui sont venus plus tard (ou même battu dans quelques cas) :

-Tony Tubbs, écrasé par Tyson en deux rounds, tient 10 rounds devant Bowe et est même vu gagnant par de nombreux observateurs.

-Carl Williams, un round devant Tyson, et à deux doigts de mettre Morrison KO quelques années plus tard !

-Franck Bruno, détruit par Tyson en 5 rounds, bat McCall et donne du fil à retordre à Lewis (il se permet même d'être en avance au pointage).

-Alex Stewart, a pris la dérouillée de sa vie devant Tyson, revient pour livrer une féroce bataille devant Moorer et défigurer Foreman.

-Tony Tucker, impuissant à contenir Tyson, revient au niveau mondial en battant au passage McCall, et malgré les knock-downs Lewis ne fait pas beaucoup mieux que Tyson...

-Larry Holmes, explosé en 4 rounds, revient 4 ans plus tard et ridiculise Ray Mercer, qui ira lui-même sérieusement contrarier Lewis.


ça me parait pas franchement dégueulasse pour des boxeurs soit-disant au dessous de tout

Je pense vraiment que la "seconde carrière" de Tyson a énormément fait de mal à sa popularité. S'il avait eu la sagesse de Marciano, qui lui aussi a eu une carrière très courte et moins remplie, il se serait retiré après le combat face à Bruno Mais Marciano est aussi un boxeur unique pour ce bon sens...

Pas du tout convaincu par le niveau des "victimes des anciens adversaires " de TYSON...

[Aficionado]

De toute façon, même s'il ya des arguments valides de tous les côtés, on sait déjà formellement que tyson a payé cette carrière inconsistante puisque l'histoire ne doit le classer que dans les n°20 des meilleurs lourds.
Donc pas la peine de s'acharner sur sa vraie valeur, bientôt on va entendre que dire que peter aurait pu gagner face à lui, ou que chambers lui aurait donné une leçon de 12 rounds ( ne révez pas trop)

[Thegoldenboy]

De toute façon, même s'il ya des arguments valides de tous les côtés, on sait déjà formellement que tyson a payé cette carrière inconsistante puisque l'histoire ne doit le classer que dans les n°20 des meilleurs lourds.
Donc pas la peine de s'acharner sur sa vraie valeur, bientôt on va entendre que dire que peter aurait pu gagner face à lui, ou que chambers lui aurait donné une leçon de 12 rounds ( ne révez pas trop)

il a sa place dans un top 10 tous de mème ,ce serait trop vite oublier sa carrière ,mème s'il est vrai qu'il a eu des haut et beaucoup de bas....

[pryor]

OK AVEC SANDMAN,mais il faut voir les chose en faces si tyson aurait arreter apres bruno on aurait rien compris.je peut meme dire que meme a sa sortie de prison tout le monde voulais le revoir sur le ring,maintenant dans se meme contexte il aurait du arreter apres sa seconde defaite faces a holyfield (seconde parce qu'une revange pour l'honneur etait obligatoire pour tous.)

[pryor]

desolé j'ai sauté une page.(reponse a sandman page 5)

[Marciano]

il a sa place dans un top 10 tous de mème ,ce serait trop vite oublier sa carrière ,mème s'il est vrai qu'il a eu des haut et beaucoup de bas....

Tout à fait. Faut pas charrier non plus. Mais je pense que notre ami doit confondre avec un classement qui avait mi Tyson 20°, mais c'était toute caté confondu.

Après ce qu'il dit n'est pas totalement faux dans le sens que même ceux qui sautent derrière leur PC quand ils entendent " Tyson surestimer ", l'avoue eux même sans le vouloir.

Du moment qu'on reconnais que Tyson a eu de moins grandes victoires que Louis, Lewis et Holyfield par exemple. ( Donc qu'on reconnais que sur le "concret" il a fait une moins bonne carrière qu'eux.)Mais qu'on confirme que Tyson est pour le grand publique aussi connu qu'Ali ( qui est le vrai n° 1 avec Louis) et parfois même reconnu comme son égal voir au-dessus... c'est qu'il est surestimé.

Beaucoup de gens pensent que Tyson est le plus grand de tous les temps, or sa carrière prouve le contraire.


Je ne sais pas si j'ai réussi a me faire comprendre. ( je ne dénigre pas Tyson).

[Briscoe]

Le Foreman dont tu parle passerait pour un athlète à côté de certains poids lourds qu'on voit aujourd'hui sur les rings
Quant à ringardiser la génération Tyson, je ne sais pas ... Tyson a désossé des boxeurs qui ont livré une très bonne opposition aux champions qui sont venus plus tard (ou même battu dans quelques cas) :

-Tony Tubbs, écrasé par Tyson en deux rounds, tient 10 rounds devant Bowe et est même vu gagnant par de nombreux observateurs.

-Carl Williams, un round devant Tyson, et à deux doigts de mettre Morrison KO quelques années plus tard !

-Franck Bruno, détruit par Tyson en 5 rounds, bat McCall et donne du fil à retordre à Lewis (il se permet même d'être en avance au pointage).

-Alex Stewart, a pris la dérouillée de sa vie devant Tyson, revient pour livrer une féroce bataille devant Moorer et défigurer Foreman.

-Tony Tucker, impuissant à contenir Tyson, revient au niveau mondial en battant au passage McCall, et malgré les knock-downs Lewis ne fait pas beaucoup mieux que Tyson...

-Larry Holmes, explosé en 4 rounds, revient 4 ans plus tard et ridiculise Ray Mercer, qui ira lui-même sérieusement contrarier Lewis.


ça me parait pas franchement dégueulasse pour des boxeurs soit-disant au dessous de tout

Je pense vraiment que la "seconde carrière" de Tyson a énormément fait de mal à sa popularité. S'il avait eu la sagesse de Marciano, qui lui aussi a eu une carrière très courte et moins remplie, il se serait retiré après le combat face à Bruno Mais Marciano est aussi un boxeur unique pour ce bon sens...

:yaisse: C'est exactement ce que je disais plus haut ce matin, si un HOLMES n'a qu'une défaite avant la limite( devant TYSON justement) c'est bien que le bonhomme y est pour quelque chose, si SPINKS pareil est déboité en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire, encore une fois c'est que l'opposition ce jour là est terrible...M.SPINKS ce n'est pas n'importe qui, c'est autre chose que HAYE par exemple. SPINKS est certainement l'un des meilleurs mi lourd de l'histoire.

Qu'on m'explique alors comment des hommes si talentueux furent balayés par TYSON, ce ne sont pas ses adversaires là qui étaient médiocres mais lui trop fort pour eux, voilà la nuance.

Maintenant classer TYSON comme meilleur poids lourds de l'histoire, surement pas, il en est loin mais entendre dire que c'est une escroquerie ou seulement un produit et dans le même temps aduler HAYE, ce n'est pas crédible pour qui formule de telles inepties

[sandman]

Certains adversaires ont tout simplement perdu avant le combat en ayant peur d'un "monstre"... que Douglas a désacralisé. Tyson était mal entrainé mais il était à peine mieux face à d'autres boxeurs comme Carl Williams qui sont allés à terre vite fait. Le courage peut tout changer.

Et puis, Tyson a aussi fait moins bien que d'autres aussi : Douglas a battu Tyson avant de se faire démolir par Holyfield. En 1989, Donovan Ruddock a mis KO James Smith, pas Mike. Il a tenu 7 rounds puis 10 face à Tyson et s'est fait battre en 6 par Morrisson, et en 2 rounds par Lennox Lewis, un poil plus vieux que Tyson.

Alex Stewart s'est fait démolir par Moorer, il a tenu 10 rounds face à Foreman et pourtant Foreman a mis KO Moorer. On peut remonter plus loin encore avec les matchs d'Ali qui va 2 fois aux points contre Frazier/Norton, eux-même démolis par Foreman en 2 rounds, puis qui bat Foreman.

Les triangulations dans la boxe, ça veut rien dire, car ça dépend de beaucoup de choses. L'âge des deux hommes. Le style des deux hommes. L'entrainement plus ou moins bon, etc.

Alors si je te suis bien, Tyson n'a battu que des vieux, des faire-valoirs ou des machoires de verre ?

Y'a pas à dire, faudrait qu'on lise mes posts : J'ai dit qu'il avait fait une dizaine de combats sérieux dans sa carrière pro et qu'il en avait perdu un bon tiers. Il a quelques victoires sérieuses, mais elles sont rares. Comme je l'ai dit : Ça ne serait pas dérangeant si on n'en faisait pas des tonnes. On a magnifié une foule de ses victoires faciles avec une malhonnêteté immense.

On me dit "Tyson était un bon champion". Pas de souci.
On me dit "Tyson est dans les tous meilleurs de tous les temps". Ça me fait doucement rigoler.

Il lui manque de vrais grands combats qu'il a gagné, ou même perdu mais en montrant du courage. Ça n'est jamais arrivé, ses défaites étaient indignes, pas nécessairement en ce qui concerne son adversaire, mais ce qu'il a fait en face de lui.

Mes propos illustraient ma pensée sur la soit-disant nullité des poids lourds des années 80, et non pour clamer que Tyson est le plus grand poids lourd de l'histoire. Ce qui n'est d'ailleurs pas mon avis
Mais voilà, entre les deux camps, ceux qui disent que Tyson était une grosse arnaque qui n'a rien fait de notable sur un ring, et ceux qui disent que Tyson aurait battu toutes les légendes dans la même soirée, il y a un juste milieu dans lequel j'espère me situer

[sandman]

Tu as raison,il est parfois difficile de comparer les oppositions de deux epoques differents,mais parfois cela miraculeusement est possible lorsqu un boxeur a affronté deux generations de boxeurs...
L exemple le plus eloquent pour moi est George FOREMAN qui aprés 10 ans d inactivité et gras comme un cochon est venu affronter la generation TYSON en choisissant meme une adversité superieur a ce que choisissait TYSON!!
Pour moi FOREMAN avec son physique de "Bonhomme Michelin" a completement ringardisé la génération TYSON!!!
A pret de 45 ans Big George mettait KO Mickael MOORER pour redevenir champion du monde mais il donnait la replique egalemment a BRIGGS,MORISSON,SCHULTZ,HOLYFIELD etc...
Non seulement FOREMAN est redevenu champion du monde mais aprés ces 10 ans d inactivité personne n a été capable de l envoyer au tapis,il a fait mieux que TYSON face a HOLYFIELD et nul doute qu a son summum il aurait été absoluemment intouchable!
FOREMAN a affronté a son retour plusieurs adversaires sur lesquels TYSON s etait fait les dents en debut de carriere et les a tous mis KO egalemment!

Le Foreman dont tu parle passerait pour un athlète à côté de certains poids lourds qu'on voit aujourd'hui sur les rings
Quant à ringardiser la génération Tyson, je ne sais pas ... Tyson a désossé des boxeurs qui ont livré une très bonne opposition aux champions qui sont venus plus tard (ou même battu dans quelques cas) :

-Tony Tubbs, écrasé par Tyson en deux rounds, tient 10 rounds devant Bowe et est même vu gagnant par de nombreux observateurs.

-Carl Williams, un round devant Tyson, et à deux doigts de mettre Morrison KO quelques années plus tard !

-Franck Bruno, détruit par Tyson en 5 rounds, bat McCall et donne du fil à retordre à Lewis (il se permet même d'être en avance au pointage).

-Alex Stewart, a pris la dérouillée de sa vie devant Tyson, revient pour livrer une féroce bataille devant Moorer et défigurer Foreman.

-Tony Tucker, impuissant à contenir Tyson, revient au niveau mondial en battant au passage McCall, et malgré les knock-downs Lewis ne fait pas beaucoup mieux que Tyson...

-Larry Holmes, explosé en 4 rounds, revient 4 ans plus tard et ridiculise Ray Mercer, qui ira lui-même sérieusement contrarier Lewis.


ça me parait pas franchement dégueulasse pour des boxeurs soit-disant au dessous de tout

Je pense vraiment que la "seconde carrière" de Tyson a énormément fait de mal à sa popularité. S'il avait eu la sagesse de Marciano, qui lui aussi a eu une carrière très courte et moins remplie, il se serait retiré après le combat face à Bruno Mais Marciano est aussi un boxeur unique pour ce bon sens...

Pas du tout convaincu par le niveau des "victimes des anciens adversaires " de TYSON...

Donc Mercer est un bras cassé et Lewis un boxeur d'un assez bon niveau ?

[Thegoldenboy]

Certains adversaires ont tout simplement perdu avant le combat en ayant peur d'un "monstre"... que Douglas a désacralisé. Tyson était mal entrainé mais il était à peine mieux face à d'autres boxeurs comme Carl Williams qui sont allés à terre vite fait. Le courage peut tout changer.

Et puis, Tyson a aussi fait moins bien que d'autres aussi : Douglas a battu Tyson avant de se faire démolir par Holyfield. En 1989, Donovan Ruddock a mis KO James Smith, pas Mike. Il a tenu 7 rounds puis 10 face à Tyson et s'est fait battre en 6 par Morrisson, et en 2 rounds par Lennox Lewis, un poil plus vieux que Tyson.

Alex Stewart s'est fait démolir par Moorer, il a tenu 10 rounds face à Foreman et pourtant Foreman a mis KO Moorer. On peut remonter plus loin encore avec les matchs d'Ali qui va 2 fois aux points contre Frazier/Norton, eux-même démolis par Foreman en 2 rounds, puis qui bat Foreman.

Les triangulations dans la boxe, ça veut rien dire, car ça dépend de beaucoup de choses. L'âge des deux hommes. Le style des deux hommes. L'entrainement plus ou moins bon, etc.

Alors si je te suis bien, Tyson n'a battu que des vieux, des faire-valoirs ou des machoires de verre ?

Y'a pas à dire, faudrait qu'on lise mes posts : J'ai dit qu'il avait fait une dizaine de combats sérieux dans sa carrière pro et qu'il en avait perdu un bon tiers. Il a quelques victoires sérieuses, mais elles sont rares. Comme je l'ai dit : Ça ne serait pas dérangeant si on n'en faisait pas des tonnes. On a magnifié une foule de ses victoires faciles avec une malhonnêteté immense.

On me dit "Tyson était un bon champion". Pas de souci.
On me dit "Tyson est dans les tous meilleurs de tous les temps". Ça me fait doucement rigoler.

Il lui manque de vrais grands combats qu'il a gagné, ou même perdu mais en montrant du courage. Ça n'est jamais arrivé, ses défaites étaient indignes, pas nécessairement en ce qui concerne son adversaire, mais ce qu'il a fait en face de lui.

Mes propos illustraient ma pensée sur la soit-disant nullité des poids lourds des années 80, et non pour clamer que Tyson est le plus grand poids lourd de l'histoire. Ce qui n'est d'ailleurs pas mon avis
Mais voilà, entre les deux camps, ceux qui disent que Tyson était une grosse arnaque qui n'a rien fait de notable sur un ring, et ceux qui disent que Tyson aurait battu toutes les légendes dans la même soirée, il y a un juste milieu dans lequel j'espère me situer

pour une fois ta tous pigé sandman :MDR77: :MDR77:

[regismo]

Je m'y situe aussi entre les deux (Je l'ai dit, j'entends "Tyson était un bon champion" je suis d'accord. Mais c'est tout.) seulement ça commence à bien faire de le classer si haut alors qu'il faut sérieusement relativiser beaucoup de choses.

Sa médiatisation est trop forte pour ce qu'il a vraiment réalisé.

---------------

Concernant Holmes, il était quand même largement sur le déclin. Que d'autres poids lourds ensuite aient fait moins bien que Tyson, soit. Mais ça n'empêche pas que Larry avait 17 ans de plus, qu'il était bedonnant et n'avait plus boxé depuis deux ans. Et pour ses autres come-back, il s'était préparé avant avec des adversaires facile, pour retrouver un rythme, là, il revenait direct pour un championnat du monde.

Pour moi, cette victoire n'a guère plus de valeur qu'Ali écrasant le vieil Archie. (Plus vieux que Holmes face à Tyson, certes) Les deux y ont mis du panache, mais c'était quand même joué d'avance.

----------------

Spinks n'était même pas vraiment un vrai poids lourds, je pense que j'ai pas besoin d'expliquer pourquoi. Il avait les genoux pourris et avait peur de Tyson, il avait rien à foutre sur un ring face à lui. Un adversaire effrayé d'avance n'a plus rien d'un champion.

[Marciano]

---------------

Concernant Holmes, il était quand même largement sur le déclin. Que d'autres poids lourds ensuite aient fait moins bien que Tyson, soit. Mais ça n'empêche pas que Larry avait 17 ans de plus, qu'il était bedonnant et n'avait plus boxé depuis deux ans. Et pour ses autres come-back, il s'était préparé avant avec des adversaires facile, pour retrouver un rythme, là, il revenait direct pour un championnat du monde.

Pour moi, cette victoire n'a guère plus de valeur qu'Ali écrasant le vieil Archie. (Plus vieux que Holmes face à Tyson, certes) Les deux y ont mis du panache, mais c'était quand même joué d'avance.

Quand un champion dit : " Même si Tyson me bat, il restera un fils de ****** qui finira en prison ", c'est que le bonhomme à bien analysé son adversaire et la situation.
Holmes savait d'avances qu'il n'avait que très peu de chances...il a tenter un coup de poker pour marquer les esprits, lui en manque de reconnaissance de toute façon il avait tout à gagner et rien à perdre). Un mec qui sort de deux défaites et de deux ans d'inactivité, comment peut-il espérer avoir une seule chance contre l'une des plus grosses terreur de l'histoire !
Pas certain que le Holmes de 92 soit moins bon que ce Holmes là d'ailleurs...

Spinks n'était même pas vraiment un vrai poids lourds, je pense que j'ai pas besoin d'expliquer pourquoi. Il avait les genoux pourris et avait peur de Tyson, il avait rien à foutre sur un ring face à lui. Un adversaire effrayé d'avance n'a plus rien d'un champion.

Déjà je pense que l'histoire à prouvé que parfois un mec d'une catégorie inférieur peu gagner grâce à ses atouts ( vitesse, déplacement ), donc je ne vois pas où Spinks n'avait rien à faire sur le même ring que lui.
Le mec à quand même donner la réplique à Holmes alors invaincu !

Ensuite, si les adversaires avait peur, ça à la limite ce n'ai pas le problème de Tyson. La boxe c'est aussi un travail d'intimidation, et là en l'occurrence ça fait parti de l'arsenal de Tyson, ça fait parti du personnage et de sa légende.
Si les mecs en face se pissait dessus, c'est qu'il y avait une raison.