Kelly Pavlik/Marco Antonio Rubio

Eric · 22 févr. 2009, 17:32

Gérard Bernal a écrit :Je ne crois pas non plus que « Veneno » Rubio peut vaincre Pavlik. Celui-ci, n’étant pas un phénomène, il avait montré énormément de carences face au « vieux » Hopkins.
Rubio, quand il frappe ce n’est pas des roses qu’il envoie. Je suis d’accord que sa boxe est limité, mais il est quand même le challenger officiel : numéro 1 CMB et numéro 3 OMB. De ses huit derniers combats, il a gagné 6 par kot. S’il arrive à connecter Pavlik (dont on a vu que sa mâchoire n’est pas tout a fait en acier…) le combat peut finir et il aura des convertis rabbins et Pavlik devra donc mettre un terme à sa carrière.
Dans un ring (et beaucoup le savent), rien n’est écrit, rien n’est décidé, il n’y a que deux hommes qui veulent gagner et les surprises sont toujours au rendez-vous. Exemple : Cotto-Margarito ; Margarito-Mosley ; Mijares-Darchynian. Plus loin : Chavez-Randall ; Olivares-Argüello ; Tyson-Douglas, De La Hoya-Pacquiao…
Je profite pour faire un petit commentaire : Beaucoup m’ont taché de « méchant » pour mes commentaires concernant Cyril Thomas contre Cristóbal Cruz. Je ne voulais pas l’être, seulement je vois la réalité en face et par fois elle est très dure. Je ne change pas d’opinion, je pense que Cruz est le plus faible sur les 10 ou 11 champions mexicains et le plus faible des champions de la catégorie. Beaucoup ont affirmé que Cyril Thomas s’était trompé de stratégie ; beaucoup pensaient que la boxe ( !?) du français pouvait stopper le style rustique du mexicain. Rien n’y est car, d’après son manager, Thomas n’avait pas d’autre stratégie face à la boxe de Cruz. Cela veut dire que s’ils s’affrontent dix fois, Thomas perdra dix fois. De plus, si jamais il aurait revanche (dieu nous livre…), Thomas sera obligé d’y aller au Mexique ou au moins de sortir de France et cela n’est pas « raisonnable » pour un petit niveau comme le sien. Et même s’il a compris ses erreurs, Cruz n’est pas dupe et il le mettra sans doute ko, car on a vu quand même la différence de frappe.
Enfin, j’avais en effet peur d’une décision « maison », mais malgré un tout petit « lapsus » de l’un des juges, ils ont été à l’auteur. Je suis content de pouvoir leur faire confiance.
Pour revenir au Pavlik-Rubio, non, je ne pense pas que Rubio peut gagner, mais tout paut arriver.
Salutations.

Moi je dis que tu as en bonne parti raison. Peut-être que Thomas s'est trompé de tactique, c'est peut-être possible quand même. Effectivement, Cruz n'est pas le champion le plus lumineux qui existe. C'est le champion le plus faible de sa catégorie, je pense qu'il ne va pas durer longtemps. Mais j'ai vu en lui un boxeur courageux et assez malin. Car si Thomas n'a pas employé la bonne tactique, Cruz l'a sacrément bien embrouillé et je vais même jusqu'à dire qu'il l'a vidé mentalement au fur et à mesure des rounds. Il a su anéantir la boxe de Thomas. Ca veut donc dire que si Cruz n'est pas génial, Thomas l'est encore moins. Gonfler un palmarès hors championnat, c'est bien, ça fait beau, mais quant à dire que c'est utile pour hausser son niveau...

hit-man 85 · 23 févr. 2009, 01:16

Eric a écrit :
Gérard Bernal a écrit :Je ne crois pas non plus que « Veneno » Rubio peut vaincre Pavlik. Celui-ci, n’étant pas un phénomène, il avait montré énormément de carences face au « vieux » Hopkins.
Rubio, quand il frappe ce n’est pas des roses qu’il envoie. Je suis d’accord que sa boxe est limité, mais il est quand même le challenger officiel : numéro 1 CMB et numéro 3 OMB. De ses huit derniers combats, il a gagné 6 par kot. S’il arrive à connecter Pavlik (dont on a vu que sa mâchoire n’est pas tout a fait en acier…) le combat peut finir et il aura des convertis rabbins et Pavlik devra donc mettre un terme à sa carrière.
Dans un ring (et beaucoup le savent), rien n’est écrit, rien n’est décidé, il n’y a que deux hommes qui veulent gagner et les surprises sont toujours au rendez-vous. Exemple : Cotto-Margarito ; Margarito-Mosley ; Mijares-Darchynian. Plus loin : Chavez-Randall ; Olivares-Argüello ; Tyson-Douglas, De La Hoya-Pacquiao…
Je profite pour faire un petit commentaire : Beaucoup m’ont taché de « méchant » pour mes commentaires concernant Cyril Thomas contre Cristóbal Cruz. Je ne voulais pas l’être, seulement je vois la réalité en face et par fois elle est très dure. Je ne change pas d’opinion, je pense que Cruz est le plus faible sur les 10 ou 11 champions mexicains et le plus faible des champions de la catégorie. Beaucoup ont affirmé que Cyril Thomas s’était trompé de stratégie ; beaucoup pensaient que la boxe ( !?) du français pouvait stopper le style rustique du mexicain. Rien n’y est car, d’après son manager, Thomas n’avait pas d’autre stratégie face à la boxe de Cruz. Cela veut dire que s’ils s’affrontent dix fois, Thomas perdra dix fois. De plus, si jamais il aurait revanche (dieu nous livre…), Thomas sera obligé d’y aller au Mexique ou au moins de sortir de France et cela n’est pas « raisonnable » pour un petit niveau comme le sien. Et même s’il a compris ses erreurs, Cruz n’est pas dupe et il le mettra sans doute ko, car on a vu quand même la différence de frappe.
Enfin, j’avais en effet peur d’une décision « maison », mais malgré un tout petit « lapsus » de l’un des juges, ils ont été à l’auteur. Je suis content de pouvoir leur faire confiance.
Pour revenir au Pavlik-Rubio, non, je ne pense pas que Rubio peut gagner, mais tout paut arriver.
Salutations.
Moi je dis que tu as en bonne parti raison. Peut-être que Thomas s'est trompé de tactique, c'est peut-être possible quand même. Effectivement, Cruz n'est pas le champion le plus lumineux qui existe. C'est le champion le plus faible de sa catégorie, je pense qu'il ne va pas durer longtemps. Mais j'ai vu en lui un boxeur courageux et assez malin. Car si Thomas n'a pas employé la bonne tactique, Cruz l'a sacrément bien embrouillé et je vais même jusqu'à dire qu'il l'a vidé mentalement au fur et à mesure des rounds. Il a su anéantir la boxe de Thomas. Ca veut donc dire que si Cruz n'est pas génial, Thomas l'est encore moins. Gonfler un palmarès hors championnat, c'est bien, ça fait beau, mais quant à dire que c'est utile pour hausser son niveau...

Le plus faible ca sa reste a prouver,c'est quand meme lui le champion IBF et cela n'est pas rien.
Regarde un peu le palmares,Salido,Garza,Raheem,Lorenzo,Reyes,luevano,Dianzo,Espinoza,Solis etc..... excusez du peu je doute que Thomas avec tout mon respect ai rencontré des hommes de cet valeur.

Gérard Bernal · 23 févr. 2009, 16:15

LieutColombo
Cool,
Ne prend pas cette observation
comme une critique qui te serait adressée...
Il est indéniable que ces 3 combats ne sont pas comparables
à un Tyson vs Douglas ou à une DLH vs Pacquiao.

Cotto était légèrement favori contre Margarito,
j'avais pronostiqué Cotto et Margarito l'a emporté,
ce n'était quand même pas une immense surprise.

Mosley a battu clairement Margarito avant la limite aussi,
je m'y attendais, mais pas par KO.

LieutColombo
Je suis cool, plus de ce que je laisse paraître.
Mais bon, ton premier commentaire me paraissait non comme une critique, mais comme si tu voulais donner des leçons… Quoi que j’ai lu à plusieurs reprises tes commentaires et tu es un fin connaisseur de boxe.
Tout d’abord, au moment du Mijares-Darchynian, le mexicain était considéré entre le top ten. Sa boxe est intelligente et fine, et malgré un notoire manque de frappe, il dévastait ses adversaires avec un terrible travail au corps, à la façon d’un Chavez. Tu diras ce que tu voudrais, mais sa défaite était une très grosse surprise. Ce résultat à fait perdre de l’argent a énormément de parieurs. La surprise était de taille.
Ensuite, personne, aucun expert (plutôt oui, un : le panaméen Don Chon Romero, le même qu’avec des numéros, des statistiques et des faits, à prouvé pour quoi Chavez fut meilleur que Duran), aucune magazine de boxe ne donnait gagnant Margarito contre Cotto. Ce dernier, malgré sa courte victoire contre Mosley était considéré comme le meilleur welter de la planète. S’il est vrai que personne n’attendait une victoire par ko du portoricain, nous attendions quand même une leçon de boxe de sa part. Pour toi il était « légèrement » favori, mais c’est ton opinion et je la respecte.
Le cas Mosley-Margarito fut aussi une surprise, peut-être moins terrible que les cas que je mentionne, mais surprise de toute façon. De plus, la fin fut très controversée avec les supposés vendages truqués du mexicain.
Et pour Pacquiao-DLH, la vérité est que ce match fut d’un ridicule impressionnant. Il est impensable qu’un boxer de la taille de DLH n’ait pas voulu mettre ses poings sur le « petit » philippin. Je n’enlève aucun mérite à sa victoire, quelle sale manière de se moquer de la boxe, du public et quelle tristesse de voir un si brillant boxeur se laisser caser la figure pour une poignée de dollars. Non seulement son prestige et sa crédibilité furent balancées à la poubelle, mais il y a des limites à tant de mépris.
Pour moi Pacquiao n’est pas le boxeur merveilleux que tout le monde dit. Un bon boxeur, d’accord, mais regarde ses dernières prestations : Non seulement il à gagné contre des rivaux en total déclin : Morales et Barrera ; la revanche contre Barrera, même Bouttier avait dit que le résultat était exagéré, qu’au moins Barrera méritait un match nul. Ensuite, Arum « l’offre » son « quatrième » titre contre Diaz. Déjà ce dernier avait été ultra-favorisé contre Morales et tout le monde était au courant de sa très faible qualité. Je crois que même un « Bobo » Lorcy aurait mis ko Diaz.
Avant, la même charogne Arum (en espagnol on l’appelle « RobArum »…) avait mis ses sales mains pour un autre résultat scandaleux à la faveur du Manny : la « décision partagée » contre Juan Manuel Marquez. Il est logique que Manny ne veut rien savoir sur lui car, la majorité sont d’accord que le match nul du premier match fut totalement légitime…
Mais voilà, ceci n’est autre chose que mon humble opinion.
Salutations et que vive la belle boxe !!

Visiteur01 · 23 févr. 2009, 18:59

Sinon, pour revenir au combat, je l'ai trouvé très "propre" de la part de Pavlik.

Pas un punch démesuré, ni de lucky punch comme certains contre Rubio, mais une irrémédiable machine de destruction, en la personne de Pavlik.

Des coups nets, très lourds, qui assoment l'adversaire de par leur multiplicité.

Pavlik n'est pas un puncheur, mais bien un des plus formidables frappeurs du 21ème siècle.

Je sais plus qui a dit sur le forum qu'on ne reconnaissait plus Pavlik depuis 2 ou 3 combats, mais ceci n'est - selon moi - que foutaise.

Pavlik était très puissant contre Lockett. Contre Rubio, il a gagné tous les rounds très nettement.

Il y a juste 2 bémols. Il perd de la consistance dès qu'il prend du poids.
=> 2 combats au dessus de la catégorie "moyens"

- Pavlik-Taylor 2
- La déconvenue Hopkins. Pavlik n'a rien à faire en mi-lourd. A cela, il faut ajouter une blessure à l'entraînement + une maladie avant le match.

23 févr. 2009, 23:22

Visiteur01 a écrit :Sinon, pour revenir au combat, je l'ai trouvé très "propre" de la part de Pavlik.

Pas un punch démesuré, ni de lucky punch comme certains contre Rubio, mais une irrémédiable machine de destruction, en la personne de Pavlik.

Des coups nets, très lourds, qui assoment l'adversaire de par leur multiplicité.

Pavlik n'est pas un puncheur, mais bien un des plus formidables frappeurs du 21ème siècle.

Je sais plus qui a dit sur le forum qu'on ne reconnaissait plus Pavlik depuis 2 ou 3 combats, mais ceci n'est - selon moi - que foutaise.

Pavlik était très puissant contre Lockett. Contre Rubio, il a gagné tous les rounds très nettement.

Il y a juste 2 bémols. Il perd de la consistance dès qu'il prend du poids.
=> 2 combats au dessus de la catégorie "moyens"

- Pavlik-Taylor 2
- La déconvenue Hopkins. Pavlik n'a rien à faire en mi-lourd. A cela, il faut ajouter une blessure à l'entraînement + une maladie avant le match.

Ouais, si on t'écoute, Pavlik a 3 excuses :
La catégorie qui était trop dur pour lui... => Dis moi pour le combat, il a été averti la veille ?

La maladie... => Pourquoi ne pas avoir reporté le combat avec certificat à l'appui ?

Blessure à l'entraînement => Alors là tu m'as convaincu que Pavlik est masochiste

Je vais te confier mon sentiment, comme il a été dit à propos de "Tyson vs Lewis"
Mike avait fait un bon début de combat
où il a montré qu'il pouvait faire mal...
Ensuite il s'est fait dominé par la technique
et le vis de Lewis qui passait son temps à s'appuyer sur lui.. Etc...
Mais Pavlik lui n'a jamais rien montrer contre Hopkins,
il a pris une leçon de boxe du 1er au 12ème round.
Avec tout cela, une fois de plus sur le ring, il n'y a pas d'excuses.
Heureusement qu'Hopkins n'a pas parlé de son âge avancé,
de sa longue carrière...

Visiteur01 · 24 févr. 2009, 08:39

En fait, Pavlik (et sa team) se sont lourdement trompés (ça arrive dans la vie...).

Ils ont complètement sous-estimé Hopkins et ses 43 ans.
Pavlik s'est dit que, même diminué, il allait l'emporter. Car il a fait le calcul (que j'ai fait aussi) suivant : "j'ai battu deux fois le type qui a battu deux fois Hopkins (Taylor)".

Mais c'était dans la catégorie "moyens" !!!!

Ce qui aurait pu mettre la puce à l'oreille de Pavlik, c'est combien Hokins a donné du fil à retordre à Calzaghe, qui est pourtant le must en super-moyens...

ruslan · 24 févr. 2009, 10:50

Visiteur01 a écrit :En fait, Pavlik (et sa team) se sont lourdement trompés (ça arrive dans la vie...).

Ils ont complètement sous-estimé Hopkins et ses 43 ans.
Pavlik s'est dit que, même diminué, il allait l'emporter. Car il a fait le calcul (que j'ai fait aussi) suivant : "j'ai battu deux fois le type qui a battu deux fois Hopkins (Taylor)".

Mais c'était dans la catégorie "moyens" !!!!

Ce qui aurait pu mettre la puce à l'oreille de Pavlik, c'est combien Hokins a donné du fil à retordre à Calzaghe, qui est pourtant le must en super-moyens...

Pavlik ne s’est pas trompé il est juste tombé sur plus fort que lui, son équipe n’a pas sous estimé hopkins ils ont pris les meilleurs moyen a leur disposition afin de faire une préparation optimale, je me rappelle très bien avant le premier championnat du monde de pavlik, son entraîneur disait que son poulain souffre beaucoup pour faire la limite des poids moyens. pavlik est très fort physiquement mais manque de technique pour rivaliser avec un tacticien comme hopkins. "J’ai battu deux fois le type qui a battu deux fois Hopkins (Taylor)". Ne veut rien dire la boxe n’est pas une science exacte ou n’et pas une logique, les styles font les combats, des contre exemple yen a plein « forrest est la bête noire de mosley, mayorga est la bête noire de forrest rien empêche mosley a battu mayorga. Ou même récemment avec cotto, mosley et margaritto »
Pour battre Hopkins il faut être plus rapide que lui et le surprendre de vitesse. les styles frappeur démolisseur ça ne marche pas contre le vieux renard au contraire il est très a l’aise avec ce genre de style la preuve ses deux victoires contre des invaincus star qui remontait comme Felix Trinidad et Kelly Pavlik.

24 févr. 2009, 12:41

ruslan chagaev a écrit :
Visiteur01 a écrit :En fait, Pavlik (et sa team) se sont lourdement trompés (ça arrive dans la vie...).

Ils ont complètement sous-estimé Hopkins et ses 43 ans.
Pavlik s'est dit que, même diminué, il allait l'emporter. Car il a fait le calcul (que j'ai fait aussi) suivant : "j'ai battu deux fois le type qui a battu deux fois Hopkins (Taylor)".

Mais c'était dans la catégorie "moyens" !!!!

Ce qui aurait pu mettre la puce à l'oreille de Pavlik, c'est combien Hokins a donné du fil à retordre à Calzaghe, qui est pourtant le must en super-moyens...
Pavlik ne s’est pas trompé il est juste tombé sur plus fort que lui, son équipe n’a pas sous estimé hopkins ils ont pris les meilleurs moyen a leur disposition afin de faire une préparation optimale, je me rappelle très bien avant le premier championnat du monde de pavlik, son entraîneur disait que son poulain souffre beaucoup pour faire la limite des poids moyens. pavlik est très fort physiquement mais manque de technique pour rivaliser avec un tacticien comme hopkins. "J’ai battu deux fois le type qui a battu deux fois Hopkins (Taylor)". Ne veut rien dire la boxe n’est pas une science exacte ou n’et pas une logique, les styles font les combats, des contre exemple yen a plein « forrest est la bête noire de mosley, mayorga est la bête noire de forrest rien empêche mosley a battu mayorga. Ou même récemment avec cotto, mosley et margaritto »
Pour battre Hopkins il faut être plus rapide que lui et le surprendre de vitesse. les styles frappeur démolisseur ça ne marche pas contre le vieux renard au contraire il est très a l’aise avec ce genre de style la preuve ses deux victoires contre des invaincus star qui remontait comme Felix Trinidad et Kelly Pavlik.

Comme tu dis ce n'est pas une science exacte, si ca l'était les revanches seraient à l'image du premier combat, avec toujours le meme vainqueur...

valdor · 24 févr. 2009, 15:28

PAVLIK n a pas ete surestime avant son combat contre HOPKINS,c est au contraire le veteran qui avant ce combat etait l un des boxeurs les plus sous estimes de l histoire!!Les pendules ont tout simplement etaient remises a l heure!!

24 févr. 2009, 20:39

Ouais, Jean Michel,
il est temps que tu reconnaisses la supériorité
d'Hopkins vis à vis de Pavlik

Pour te consoler,

n'oublie pas que Hopkins a battu par KO :
Trinidad au 12ème, Delahoya au 9ème...
Et qu'il a une carrière unique,
personne ne peut durer comme lui...

Visiteur01 · 24 févr. 2009, 21:39

D'abord, je me prénomme Jérôme, et non Jean-Michel.

Même si, force est de reconnaître que la première lettre est identique entre le prénom de ce jeune homme et moi (le "J").

Concernant Hopkins, à un moment, il faut arrêter les blablas.

Je reconnais sans aucun problème la supériorité de Hopkins en mi-lourd.

Maintenant, en moyens, je pense que le Hopkins de maintenant ne tient pas la distance contre Pavlik.

Ceux qui connaissent vraiment Pavlik, et qui ont vu chacun de ses matchs (j'ai la collection, si ça intéresse quelqu'un), SAVENT QUE CE N'ETAIT PAS LE PAVLIK DANS UN ETAT DE FORME NORMAL qui a boxé Hopkins.

Ca arrive, et ce n'est pas une excuse. Pavlik a bien perdu. Mais il faut quand même le rappeler...
Tyson a bien perdu contre Douglas, Lewis contre Mac Call, ... etc...

Dernière remarque : vous remarquerez que, pour un moyen naturel, hors de forme, qui s'en prend plein la tête par un mi-lourd, son menton a tenu jusqu'à la fin !

24 févr. 2009, 21:53

Visiteur01 a écrit :D'abord, je me prénomme Jérôme, et non Jean-Michel.

Même si, force est de reconnaître que la première lettre est identique entre le prénom de ce jeune homme et moi (le "J").

Concernant Hopkins, à un moment, il faut arrêter les blablas.

Je reconnais sans aucun problème la supériorité de Hopkins en mi-lourd.

Maintenant, en moyens, je pense que le Hopkins de maintenant ne tient pas la distance contre Pavlik.

Ceux qui connaissent vraiment Pavlik, et qui ont vu chacun de ses matchs (j'ai la collection, si ça intéresse quelqu'un), SAVENT QUE CE N'ETAIT PAS LE PAVLIK DANS UN ETAT DE FORME NORMAL qui a boxé Hopkins.

Ca arrive, et ce n'est pas une excuse. Pavlik a bien perdu. Mais il faut quand même le rappeler...
Tyson a bien perdu contre Douglas, Lewis contre Mac Call, ... etc...

Dernière remarque : vous remarquerez que, pour un moyen naturel, hors de forme, qui s'en prend plein la tête par un mi-lourd, son menton a tenu jusqu'à la fin !

Quelle consolation

Sinon, heureusement que Hopkins avait 43 ans, car sinon Pavlik n'aurait pas tenu la limite...

Stach · 24 févr. 2009, 22:37

Visiteur01 a écrit :D'abord, je me prénomme Jérôme, et non Jean-Michel.

Même si, force est de reconnaître que la première lettre est identique entre le prénom de ce jeune homme et moi (le "J").

Concernant Hopkins, à un moment, il faut arrêter les blablas.

Je reconnais sans aucun problème la supériorité de Hopkins en mi-lourd.

Maintenant, en moyens, je pense que le Hopkins de maintenant ne tient pas la distance contre Pavlik.

Ceux qui connaissent vraiment Pavlik, et qui ont vu chacun de ses matchs (j'ai la collection, si ça intéresse quelqu'un), SAVENT QUE CE N'ETAIT PAS LE PAVLIK DANS UN ETAT DE FORME NORMAL qui a boxé Hopkins.

Ca arrive, et ce n'est pas une excuse. Pavlik a bien perdu. Mais il faut quand même le rappeler...
Tyson a bien perdu contre Douglas, Lewis contre Mac Call, ... etc...

Dernière remarque : vous remarquerez que, pour un moyen naturel, hors de forme, qui s'en prend plein la tête par un mi-lourd, son menton a tenu jusqu'à la fin !

Jean Mimi... aussi...

24 févr. 2009, 22:40

Stach a écrit :
Visiteur01 a écrit :D'abord, je me prénomme Jérôme, et non Jean-Michel.

Même si, force est de reconnaître que la première lettre est identique entre le prénom de ce jeune homme et moi (le "J").

Concernant Hopkins, à un moment, il faut arrêter les blablas.

Je reconnais sans aucun problème la supériorité de Hopkins en mi-lourd.

Maintenant, en moyens, je pense que le Hopkins de maintenant ne tient pas la distance contre Pavlik.

Ceux qui connaissent vraiment Pavlik, et qui ont vu chacun de ses matchs (j'ai la collection, si ça intéresse quelqu'un), SAVENT QUE CE N'ETAIT PAS LE PAVLIK DANS UN ETAT DE FORME NORMAL qui a boxé Hopkins.

Ca arrive, et ce n'est pas une excuse. Pavlik a bien perdu. Mais il faut quand même le rappeler...
Tyson a bien perdu contre Douglas, Lewis contre Mac Call, ... etc...

Dernière remarque : vous remarquerez que, pour un moyen naturel, hors de forme, qui s'en prend plein la tête par un mi-lourd, son menton a tenu jusqu'à la fin !

Jean Mimi... aussi...

Sacré jean Michel, il en oublie qu'il nous l'avait déjà sortie...
Visiteur a peut être le combat face à Rubio et Hopkins en plus

25 févr. 2009, 01:35

Non, rien a voir!
Pas le meme style du tout, Jean Michel etait fan de Pavlik alors que Visiteur 01 l'admire. (1ere difference)
Jean Michel prefere le nouveau Pavlik (chauve) alors que Visteur 01 prefere le jeune chevelu (celui qui met petrolane parce qu'il le vaut bien)
(2eme difference)

Alors pas de conclusion hative messieurs!