Combat de l'année le 29 juillet ! Crawford Spence

[Bernard]

Je connais aucun sport ou un athlète est aussi performant à 32 ( 35 n'en parlons pas) .

Toi qui aime l endurance , tu sais qu on peut être meilleur à 30 qu à 25 , surtout sur les longues distances

À vérifier sur les performances de lanceur également

En force athlétique, les plus belles barres sont souvent la trentaine


La boxe , ça dépend bcp du style de boxe pratiquée

En boxe c'est ton adversaire qui décide du tempo ( et vice-versa) s'il se met en endurance c'est une chose , si il fait des fulgurances( fartlek) et si tu suis pas, direction le vestiaire. J'ai lu que le processus de déclin chez un sportif commencerait après les 25 ans. Ça me paraît tôt, mais en tous cas arrivé à la trentaine et au delà, tu redescends. Après on se sert toujours des contre-exemple, Hobkins, Foreman Archie Moore, en boxe et / ou Kipchoge à l'approche de la quarantaine qui réalise un RDM marathon titanesque. En boxe il y a d'autres paramètres comme le talent qui peuvent fausser la done. Mais pour en revenir à Crawford, l'ayant jamais vu vraiment dans le rouge, il est possible qu'il soit plus le même que contre Gamboa, mais comment le savoir ? Spence contre Ugas fait la toupie, et un peu avant contre Garcia, victoire " seulement" aux points, mais Garcia n'est pas n'importe qui, et Spence revenait d'un accident de la route. Donc pour s'y retrouver dans tout ça bon courage. En fait j'émets seulement des hypothèses, tout n'est que théorique ( peut-être trop)

[germain martin]

Je connais aucun sport ou un athlète est aussi performant à 32 ( 35 n'en parlons pas) .

Toi qui aime l endurance , tu sais qu on peut être meilleur à 30 qu à 25 , surtout sur les longues distances

À vérifier sur les performances de lanceur également

En force athlétique, les plus belles barres sont souvent la trentaine


La boxe , ça dépend bcp du style de boxe pratiquée

En boxe c'est ton adversaire qui décide du tempo ( et vice-versa) s'il se met en endurance c'est une chose , si il fait des fulgurances( fartlek) et si tu suis pas, direction le vestiaire. J'ai lu que le processus de déclin chez un sportif commencerait après les 25 ans. Ça me paraît tôt, mais en tous cas arrivé à la trentaine et au delà, tu redescends. Après on se sert toujours des contre-exemple, Hobkins, Foreman Archie Moore, en boxe et / ou Kipchoge à l'approche de la quarantaine qui réalise un RDM marathon titanesque. En boxe il y a d'autres paramètres comme le talent qui peuvent fausser la done. Mais pour en revenir à Crawford, l'ayant jamais vu vraiment dans le rouge, il est possible qu'il soit plus le même que contre Gamboa, mais comment le savoir ? Spence contre Ugas fait la toupie, et un peu avant contre Garcia, victoire " seulement" aux points, mais Garcia n'est pas n'importe qui, et Spence revenait d'un accident de la route. Donc pour s'y retrouver dans tout ça bon courage. En fait j'émets seulement des hypothèses, tout n'est que théorique ( peut-être trop)

La boxe, sur le plan cardiorespiratoire, c'est quand-même plutôt du fractionné.
Au delà des minutes de repos, pendant les trois minutes d'une reprise il faut pouvoir se mettre dans le rouge et récupérer très vite derrière.

D'une façon générale, on considère que c'est un type d'effort plutôt adapté a des organismes très jeunes.

En revanche, l'expérience permet de mieux gérer son énergie et celle de l'adversaire.

La boxe est un sport si vaste que de nombreux facteurs interagissent.

On parle beaucoup de l'extraordinaire moteur de Joyce.
Seulement comme c'est lui qui impose le rythme du combat, il boxe à son propre rythme.
Comme on l'a tous remarqué, ce rythme est linéaire donc très soutenu.

Rien ne me permet aujourd'hui d'affirmer que Joyce n'exploserait pas physiquement s'il faisait face à un boxeur capable de le presser à un rythme supérieur pendant près d'une minute.

C'est pas simple parce que Joyce encaisse et continue de répliquer quoi que fasse son adversaire.

C'est donc peut-être juste un bon gros diesel increvable auquel ses autres attributs permettent de ne pas sortir de son régime optimal.

Par ailleurs, on a constaté en escalade (et c'est un vrai problème) que de très jeunes grimpeurs et surtout des grimpeuses atteignaient leur pic de performances avant l'âge de 10 ans (!) et déclinaient irrémédiablement ensuite.

Parallèlement, Jean-Pierre Bouvier vient d'ouvrir un 8c+ (c'est le top, non répété à ce jour) en bloc, c'est à dire la discipline qui requiert le plus de force explosive de l'escalade.
... Et Jean-Pierre a 64 ans.

[Bernard]

Toi qui aime l endurance , tu sais qu on peut être meilleur à 30 qu à 25 , surtout sur les longues distances

À vérifier sur les performances de lanceur également

En force athlétique, les plus belles barres sont souvent la trentaine


La boxe , ça dépend bcp du style de boxe pratiquée

En boxe c'est ton adversaire qui décide du tempo ( et vice-versa) s'il se met en endurance c'est une chose , si il fait des fulgurances( fartlek) et si tu suis pas, direction le vestiaire. J'ai lu que le processus de déclin chez un sportif commencerait après les 25 ans. Ça me paraît tôt, mais en tous cas arrivé à la trentaine et au delà, tu redescends. Après on se sert toujours des contre-exemple, Hobkins, Foreman Archie Moore, en boxe et / ou Kipchoge à l'approche de la quarantaine qui réalise un RDM marathon titanesque. En boxe il y a d'autres paramètres comme le talent qui peuvent fausser la done. Mais pour en revenir à Crawford, l'ayant jamais vu vraiment dans le rouge, il est possible qu'il soit plus le même que contre Gamboa, mais comment le savoir ? Spence contre Ugas fait la toupie, et un peu avant contre Garcia, victoire " seulement" aux points, mais Garcia n'est pas n'importe qui, et Spence revenait d'un accident de la route. Donc pour s'y retrouver dans tout ça bon courage. En fait j'émets seulement des hypothèses, tout n'est que théorique ( peut-être trop)

La boxe, sur le plan cardiorespiratoire, c'est quand-même plutôt du fractionné.
Au delà des minutes de repos, pendant les trois minutes d'une reprise il faut pouvoir se mettre dans le rouge et récupérer très vite derrière.

D'une façon générale, on considère que c'est un type d'effort plutôt adapté a des organismes très jeunes.

En revanche, l'expérience permet de mieux gérer son énergie et celle de l'adversaire.

La boxe est un sport si vaste que de nombreux facteurs interagissent.

On parle beaucoup de l'extraordinaire moteur de Joyce.
Seulement comme c'est lui qui impose le rythme du combat, il boxe à son propre rythme.
Comme on l'a tous remarqué, ce rythme est linéaire donc très soutenu.

Rien ne me permet aujourd'hui d'affirmer que Joyce n'exploserait pas physiquement s'il faisait face à un boxeur capable de le presser à un rythme supérieur pendant près d'une minute.

C'est pas simple parce que Joyce encaisse et continue de répliquer quoi que fasse son adversaire.

C'est donc peut-être juste un bon gros diesel increvable auquel ses autres attributs permettent de ne pas sortir de son régime optimal.

Par ailleurs, on a constaté en escalade (et c'est un vrai problème) que de très jeunes grimpeurs et surtout des grimpeuses atteignaient leur pic de performances avant l'âge de 10 ans (!) et déclinaient irrémédiablement ensuite.

Parallèlement, Jean-Pierre Bouvier vient d'ouvrir un 8c+ (c'est le top, non répété à ce jour) en bloc, c'est à dire la discipline qui requiert le plus de force explosive de l'escalade.
... Et Jean-Pierre a 64 ans.

Oui la boxe est pas un sport d'endurance, sauf un accord tacite entre les deux parties. Vers 25 ans la forme physique est à son point culminant ce qui se traduit par des temps de réaction moindres et une VO2 max à son top. À talent égal un boxeur de 25/28 ans aura sans aucun doute l'avantage sur un adversaire de 7 ans son aîné. Mais d'autres considérations sont à prendre en compte, comme l'hygiène de vie, et le nombre des batailles livrées (voire de KO)
Hagler avait fait le combat légendaire que l'on connaît tous contre Hearns, ensuite il fait Mugabi contre qui certes il avait morflé . Mais contre Leonard il a paru émoussé, et pris de vitesse lors de certains échanges. Ça aurait été anodin chez n'importe quel boxeur, mais concernant Hagler ça a fait tilt. Peut-être les prémices d'un déclin latent. Et peut-être également la raison ( puis-je dire réelle) de sa retraite. Tout ça en deux ans. Le déclin n'est pas toujours un long processus. L'extraordinaire moteur de Joyce oui mais c'est peut-être sa relative lenteur qui lui permet de garder ce rythme, soutenu je sais pas mais régulier en tout cas . Le boxeur le plus ahurissant était Salvador Sanchez, regarde le nombre de coups distribués par reprises, et dans quel état de fraîcheur il est pendant la minute de repos. ( mais c'était pas la même catégorie)

[germain martin]

Je pense qu'on peut dire que Joyce boxe a un rythme soutenu parce su'il asphyxie ses adversaires et que son débit de coups est élevé pour un poids lourds.

Maintenant, je suis bien d'accord : comme je le disais, il boxe à son rythme et quand on est a son rythme, on peut durer longtemps.

D'autre part, sa gestuelle quoique ni très élégante, ni toujours bien rationnelle, me semble assez économique au niveau de la dépense d'énergie.

[christophe02]

Spence ne sous estime t'il pas la défense de crawford ?

https://www.youtube.com/watch?v=7ftY8u_ ... gChampions

[No Mas]

Spence ne sous estime t'il pas la défense de crawford ?

https://www.youtube.com/watch?v=7ftY8u_ ... gChampions

Crawford est plus statique, il se déplace moins mais il semble plus efficace, Spence va travailler a l'intérieur en recherchant l'épreuve de force tandis que Crawford va essayer de le contrer.
Du classique, mais dans les années 80 , ces deux champions boxeraient en poids moyens et ne se battraient pas pour un titre mais plutôt pour une chance mondiale .

[christophe02]

Spence ne sous estime t'il pas la défense de crawford ?

https://www.youtube.com/watch?v=7ftY8u_ ... gChampions

Crawford est plus statique, il se déplace moins mais il semble plus efficace, Spence va travailler a l'intérieur en recherchant l'épreuve de force tandis que Crawford va essayer de le contrer.
Du classique, mais dans les années 80 , ces deux champions boxeraient en poids moyens et ne se battraient pas pour un titre mais plutôt pour une chance mondiale .

Crawford dans n’importe quelle période il est en champion du monde et c’est pas un gros poids welter

[germain martin]

Spence ne sous estime t'il pas la défense de crawford ?

Crawford est plus statique, il se déplace moins mais il semble plus efficace, Spence va travailler a l'intérieur en recherchant l'épreuve de force tandis que Crawford va essayer de le contrer.
Du classique, mais dans les années 80 , ces deux champions boxeraient en poids moyens et ne se battraient pas pour un titre mais plutôt pour une chance mondiale .

Crawford dans n’importe quelle période il est en champion du monde et c’est pas un gros poids welter

Wow...
Il est bon mais tu le vois supérieur à Leonard, Whittaker, TBE ?

[Bernard]

Spence ne sous estime t'il pas la défense de crawford ?

https://www.youtube.com/watch?v=7ftY8u_ ... gChampions

Crawford est plus statique, il se déplace moins mais il semble plus efficace, Spence va travailler a l'intérieur en recherchant l'épreuve de force tandis que Crawford va essayer de le contrer.
Du classique, mais dans les années 80 , ces deux champions boxeraient en poids moyens et ne se battraient pas pour un titre mais plutôt pour une chance mondiale .

Crawford dans n’importe quelle période il est en champion du monde et c’est pas un gros poids welter

Non Christophe, j'aurais peut-être pas juré du contraire, mais ton évidence je la partage pas. Il y a rien de phénoménal sur sa fiche, j'ai dit " phénoménal" je parle en terme d'adversité.

[choky]

Spence ne sous estime t'il pas la défense de crawford ?

https://www.youtube.com/watch?v=7ftY8u_ ... gChampions

Crawford est plus statique, il se déplace moins mais il semble plus efficace, Spence va travailler a l'intérieur en recherchant l'épreuve de force tandis que Crawford va essayer de le contrer.
Du classique, mais dans les années 80 , ces deux champions boxeraient en poids moyens et ne se battraient pas pour un titre mais plutôt pour une chance mondiale .

Crawford dans n’importe quelle période il est en champion du monde et c’est pas un gros poids welter

je pense que crawford est excellent et je le vois favori contre spence.
par contre quand je vois comment tu minimises les adversités de canelo et de ward, je suis un peu surpris de voir que pour crawford le manque flagrant d'adversité au top niveau ne te gène pas plus que ca ?
y aurait il 2 poids 2 mesures dans tes raisonnements suivant que tu aimes bien le boxeur ou pas ?

[Bernard]

Toi qui aime l endurance , tu sais qu on peut être meilleur à 30 qu à 25 , surtout sur les longues distances

À vérifier sur les performances de lanceur également

En force athlétique, les plus belles barres sont souvent la trentaine


La boxe , ça dépend bcp du style de boxe pratiquée

En boxe c'est ton adversaire qui décide du tempo ( et vice-versa) s'il se met en endurance c'est une chose , si il fait des fulgurances( fartlek) et si tu suis pas, direction le vestiaire. J'ai lu que le processus de déclin chez un sportif commencerait après les 25 ans. Ça me paraît tôt, mais en tous cas arrivé à la trentaine et au delà, tu redescends. Après on se sert toujours des contre-exemple, Hobkins, Foreman Archie Moore, en boxe et / ou Kipchoge à l'approche de la quarantaine qui réalise un RDM marathon titanesque. En boxe il y a d'autres paramètres comme le talent qui peuvent fausser la done. Mais pour en revenir à Crawford, l'ayant jamais vu vraiment dans le rouge, il est possible qu'il soit plus le même que contre Gamboa, mais comment le savoir ? Spence contre Ugas fait la toupie, et un peu avant contre Garcia, victoire " seulement" aux points, mais Garcia n'est pas n'importe qui, et Spence revenait d'un accident de la route. Donc pour s'y retrouver dans tout ça bon courage. En fait j'émets seulement des hypothèses, tout n'est que théorique ( peut-être trop)

La boxe, sur le plan cardiorespiratoire, c'est quand-même plutôt du fractionné.
Au delà des minutes de repos, pendant les trois minutes d'une reprise il faut pouvoir se mettre dans le rouge et récupérer très vite derrière.

D'une façon générale, on considère que c'est un type d'effort plutôt adapté a des organismes très jeunes.

En revanche, l'expérience permet de mieux gérer son énergie et celle de l'adversaire.

La boxe est un sport si vaste que de nombreux facteurs interagissent.

On parle beaucoup de l'extraordinaire moteur de Joyce.
Seulement comme c'est lui qui impose le rythme du combat, il boxe à son propre rythme.
Comme on l'a tous remarqué, ce rythme est linéaire donc très soutenu.

Rien ne me permet aujourd'hui d'affirmer que Joyce n'exploserait pas physiquement s'il faisait face à un boxeur capable de le presser à un rythme supérieur pendant près d'une minute.

C'est pas simple parce que Joyce encaisse et continue de répliquer quoi que fasse son adversaire.

C'est donc peut-être juste un bon gros diesel increvable auquel ses autres attributs permettent de ne pas sortir de son régime optimal.

Par ailleurs, on a constaté en escalade (et c'est un vrai problème) que de très jeunes grimpeurs et surtout des grimpeuses atteignaient leur pic de performances avant l'âge de 10 ans (!) et déclinaient irrémédiablement ensuite.

Parallèlement, Jean-Pierre Bouvier vient d'ouvrir un 8c+ (c'est le top, non répété à ce jour) en bloc, c'est à dire la discipline qui requiert le plus de force explosive de l'escalade.
... Et Jean-Pierre a 64 ans.

Tes exemples très intéressants sur l'escalade j'ai préféré ne pas les commenter. Tes dernières lignes sur Jean-Pierre Bouvier, c'est du chinois pour moi

[MARVELOUS-1]

En boxe c'est ton adversaire qui décide du tempo ( et vice-versa) s'il se met en endurance c'est une chose , si il fait des fulgurances( fartlek) et si tu suis pas, direction le vestiaire. J'ai lu que le processus de déclin chez un sportif commencerait après les 25 ans. Ça me paraît tôt, mais en tous cas arrivé à la trentaine et au delà, tu redescends. Après on se sert toujours des contre-exemple, Hobkins, Foreman Archie Moore, en boxe et / ou Kipchoge à l'approche de la quarantaine qui réalise un RDM marathon titanesque. En boxe il y a d'autres paramètres comme le talent qui peuvent fausser la done. Mais pour en revenir à Crawford, l'ayant jamais vu vraiment dans le rouge, il est possible qu'il soit plus le même que contre Gamboa, mais comment le savoir ? Spence contre Ugas fait la toupie, et un peu avant contre Garcia, victoire " seulement" aux points, mais Garcia n'est pas n'importe qui, et Spence revenait d'un accident de la route. Donc pour s'y retrouver dans tout ça bon courage. En fait j'émets seulement des hypothèses, tout n'est que théorique ( peut-être trop)

La boxe, sur le plan cardiorespiratoire, c'est quand-même plutôt du fractionné.
Au delà des minutes de repos, pendant les trois minutes d'une reprise il faut pouvoir se mettre dans le rouge et récupérer très vite derrière.

D'une façon générale, on considère que c'est un type d'effort plutôt adapté a des organismes très jeunes.

En revanche, l'expérience permet de mieux gérer son énergie et celle de l'adversaire.

La boxe est un sport si vaste que de nombreux facteurs interagissent.

On parle beaucoup de l'extraordinaire moteur de Joyce.
Seulement comme c'est lui qui impose le rythme du combat, il boxe à son propre rythme.
Comme on l'a tous remarqué, ce rythme est linéaire donc très soutenu.

Rien ne me permet aujourd'hui d'affirmer que Joyce n'exploserait pas physiquement s'il faisait face à un boxeur capable de le presser à un rythme supérieur pendant près d'une minute.

C'est pas simple parce que Joyce encaisse et continue de répliquer quoi que fasse son adversaire.

C'est donc peut-être juste un bon gros diesel increvable auquel ses autres attributs permettent de ne pas sortir de son régime optimal.

Par ailleurs, on a constaté en escalade (et c'est un vrai problème) que de très jeunes grimpeurs et surtout des grimpeuses atteignaient leur pic de performances avant l'âge de 10 ans (!) et déclinaient irrémédiablement ensuite.

Parallèlement, Jean-Pierre Bouvier vient d'ouvrir un 8c+ (c'est le top, non répété à ce jour) en bloc, c'est à dire la discipline qui requiert le plus de force explosive de l'escalade.
... Et Jean-Pierre a 64 ans.

Oui la boxe est pas un sport d'endurance, sauf un accord tacite entre les deux parties. Vers 25 ans la forme physique est à son point culminant ce qui se traduit par des temps de réaction moindres et une VO2 max à son top. À talent égal un boxeur de 25/28 ans aura sans aucun doute l'avantage sur un adversaire de 7 ans son aîné. Mais d'autres considérations sont à prendre en compte, comme l'hygiène de vie, et le nombre des batailles livrées (voire de KO)
Hagler avait fait le combat légendaire que l'on connaît tous contre Hearns, ensuite il fait Mugabi contre qui certes il avait morflé . Mais contre Leonard il a paru émoussé, et pris de vitesse lors de certains échanges. Ça aurait été anodin chez n'importe quel boxeur, mais concernant Hagler ça a fait tilt. Peut-être les prémices d'un déclin latent. Et peut-être également la raison ( puis-je dire réelle) de sa retraite. Tout ça en deux ans. Le déclin n'est pas toujours un long processus. L'extraordinaire moteur de Joyce oui mais c'est peut-être sa relative lenteur qui lui permet de garder ce rythme, soutenu je sais pas mais régulier en tout cas . Le boxeur le plus ahurissant était Salvador Sanchez, regarde le nombre de coups distribués par reprises, et dans quel état de fraîcheur il est pendant la minute de repos. ( mais c'était pas la même catégorie)

HAGLER voulait un rematch contre LÉONARD.
Il en a eu marre de poireauter et il a décidé de prendre sa retraite.
HAGLER était certes en déclin, déjà contre MUGABI.
Contre LÉONARD, deux juges le donnent perdant.
Les pros HAGLER comme les pros LÉONARD seront d’accord pour dire que le combat est serré.
HAGLER a toujours eu du mal à démarrer ses combats (sauf contre HEARNS !).
Mais contre LÉONARD, il boxe dès le début en droitier.
LÉONARD a dit qu’il était nerveux avant le combat et que le début de combat de HAGLER, lui avait permis de se mettre en confiance.
HAGLER a toujours été un slow starter et l’âge n’arrange rien.
CERDAN aussi avec l’âge avait besoin de temps pour rentrer dans un combat.
Contre LAMOTTA, il n’a pas pu s’échauffer correctement (le combat a été avancé) et il se blesse lors d’une chute au 1er round.
Contre TURPIN à Londres, il avouera qu’il lui faut plus de temps pour s’échauffer.

[christophe02]

Crawford est plus statique, il se déplace moins mais il semble plus efficace, Spence va travailler a l'intérieur en recherchant l'épreuve de force tandis que Crawford va essayer de le contrer.
Du classique, mais dans les années 80 , ces deux champions boxeraient en poids moyens et ne se battraient pas pour un titre mais plutôt pour une chance mondiale .

Crawford dans n’importe quelle période il est en champion du monde et c’est pas un gros poids welter

je pense que crawford est excellent et je le vois favori contre spence.
par contre quand je vois comment tu minimises les adversités de canelo et de ward, je suis un peu surpris de voir que pour crawford le manque flagrant d'adversité au top niveau ne te gène pas plus que ca ?
y aurait il 2 poids 2 mesures dans tes raisonnements suivant que tu aimes bien le boxeur ou pas ?

La question est pertinente Choky mais la réponse est non
il y a 3 éléments que je prends en considération et qui me semble notable :

1) Crawford à ma connaissance n'a jamais bénéficié de Décision litigieuse contrairement à Ward et Canelo

2) L'envie : je reconnais volontiers que l'adversité de Crawford est loin d'être celle qu'elle aurait dû être, je fais le même constat que toi... avec une nuance
Coincé dans un contrat avec Top rank qui l'empechait de travailler avec PBC, il a le courage à 35 ans de sortir de ce contrat pour affronter l'épouvantail de sa catégorie
Canelo qui n'a pas ces pbs de promotion, ne montre pas l'envie d'affronter Benavidez ça me semble assez différent.
Ward entre dans une 3 ème catégorie, il n'avit pas de pbs de promotion et à affronté les meilleurs ce n'est pas franchement de sa faute si le niveau des super moyens étaient assez faible à ce moment là, ça arrive souvent en louds par exemple

3) Les conditions : A l'exception de Gamboa qui était imposé par top rank car plus rentable, ni ward ni Crawford n'ont l'historique de Canelo en terme de conditions : Adversaire âgé qu'on à fait attendre super longtemps (Golovkin 3 ème combat), boxeur qu'on fait monter de catégorie alors qu'ils n'y ont jamais boxé ( GG en super moyens, Charlo, la tentative de faire descendre Bivol ou encore le catchweight proposé à un vieux Badou jack). crawford ne demande pas une clause de réhydrattaion à Spence qui arrivera certainement bien plus gros que lui.

C'est avec c'est 3 éléments que j'arrive àen préfèrer Crawford qui je trouve fait une carrière plus propre et moins tronquée
Sans oublier que techniquement je le trouve meilleur dans tous les compartiments que les 2 autres, mais ça c'est subjectif

[Ricounet Hagler]

Crawford dans n’importe quelle période il est en champion du monde et c’est pas un gros poids welter

je pense que crawford est excellent et je le vois favori contre spence.
par contre quand je vois comment tu minimises les adversités de canelo et de ward, je suis un peu surpris de voir que pour crawford le manque flagrant d'adversité au top niveau ne te gène pas plus que ca ?
y aurait il 2 poids 2 mesures dans tes raisonnements suivant que tu aimes bien le boxeur ou pas ?

La question est pertinente Choky mais la réponse est non
il y a 3 éléments que je prends en considération et qui me semble notable :

1) Crawford à ma connaissance n'a jamais bénéficié de Décision litigieuse contrairement à Ward et Canelo

2) L'envie : je reconnais volontiers que l'adversité de Crawford est loin d'être celle qu'elle aurait dû être, je fais le même constat que toi... avec une nuance
Coincé dans un contrat avec Top rank qui l'empechait de travailler avec PBC, il a le courage à 35 ans de sortir de ce contrat pour affronter l'épouvantail de sa catégorie
Canelo qui n'a pas ces pbs de promotion, ne montre pas l'envie d'affronter Benavidez ça me semble assez différent.
Ward entre dans une 3 ème catégorie, il n'avit pas de pbs de promotion et à affronté les meilleurs ce n'est pas franchement de sa faute si le niveau des super moyens étaient assez faible à ce moment là, ça arrive souvent en louds par exemple

3) Les conditions : A l'exception de Gamboa qui était imposé par top rank car plus rentable, ni ward ni Crawford n'ont l'historique de Canelo en terme de conditions : Adversaire âgé qu'on à fait attendre super longtemps (Golovkin 3 ème combat), boxeur qu'on fait monter de catégorie alors qu'ils n'y ont jamais boxé ( GG en super moyens, Charlo, la tentative de faire descendre Bivol ou encore le catchweight proposé à un vieux Badou jack). crawford ne demande pas une clause de réhydrattaion à Spence qui arrivera certainement bien plus gros que lui.

C'est avec c'est 3 éléments que j'arrive àen préfèrer Crawford qui je trouve fait une carrière plus propre et moins tronquée
Sans oublier que techniquement je le trouve meilleur dans tous les compartiments que les 2 autres, mais ça c'est subjectif

Pour le n°2, Christophe, c'est une circonstance qui ne doit pas interférer dans le constat que fait Choky.

Ce que tu décris est de la littérature, alors que Choky indique des faits.

[germain martin]

Tes exemples très intéressants sur l'escalade j'ai préféré ne pas les commenter. Tes dernières lignes sur Jean-Pierre Bouvier, c'est du chinois pour moi

C'est de ma un faute.
Je n'ai pas tenu compte de ce que l'escalade est un sport peu connu et ses règles encore moins. L'habitude de vivre dans un milieu particulier.

Donc :

Jean-Pierre Bouvier, dit "la mouche" :
Un grimpeur exceptionnel depuis 50 ans qui semble encore progresser a 64 ans.

Le "bloc" : Escalade brève (moin d'une dizaine de mètres), très intense et violente. Demande énormément de force et d'influx.
... Un truc de jeunes.

8b+ :
Le plus haut degré de difficulté en cotations européennes (il y a quelques 9a mais l'attribution de cette cotation est controversée).