Briscoe a écrit : ↑06 mai 2019, 23:12
Parle de Joshua si tu veux mais ne cite pas ce champion dans un sujet où il est question de la boxe la plus complète de l'histoire de la boxe poids lourd..Il n'y a pas sa place, tout du moins pas encore avec ce qu'il a montré comme arsenal technique.
Quand j'ai parlé de Joshua, c'était juste parceque la question est venue dans ma tête " et aujourd'hui c'est qui le plus complet des lourd ? ".
J'ai réfléchi au moins 2minutes, et j'ai vite fait le tour !
c'est pourquoi j'ai dis :
"il ne bouge pas comme Usyk, n'est pas souple comme Fury, ou explosif comme Wilder " mais je pense que par défaut c'est lui.
Et en réfléchissant mieux, je trouve que Joshua c'est pas mal, surtout pour son ère.
Juste avant, on se tapait Klitschko, pour moi meilleur, mais moins complet.
Joshua n'a rien d'extraordinaire presque, mais il fait tout bien avec application. Sur un ring il peut être réfléchi comme bourrin, sait boxait à toute les distance,sait travailler au corps quand il se dois de créer des ouvertures, et c'est d'ailleurs comme ca qu'il mettra KO Fury après quelques rounds galère à mon avis.
Alors que dire que Tyson n'a pas sa place dans un tel débat est juste un non sens tant Tyson est cité par les puristes de ce sport. On aime ou pas ce boxeur mais force est de reconnaitre que Iron Mike a apporté sa touche aux poids lourds avec une palette jamais vue et encore moins revue.
Joshua je l'ai comparer avec ceux d'aujourd'hui, et Tyson avec tous les anciens voilà pourquoi lui je ne l'ai pas cité.
Ensuite permet moi de n'être pas toujours d'accord avec toi, c'est pas faute d'avoir mis ce smiley "
" pour pas te vexer et pour te montrer que j'étais dans une politique de "débat cool ".
Tu reprend ma phrase et met ce smiley à la place "
", tout de suite cette dernière prend une autre tournure :
Ca fait style " pfff, n'impoooorte quoi, Tyson complet? t'as pas plus grosses comme connerie encore ? "
Maintenant que toutes les incompréhensions sont réglé je penses, je veux bien échanger avec toi tranquillement sur Tyson. J'ai lu ce que tu as écrit sur lui, et c'est juste qu'on a une conception du "boxeur complet " différent d'où notre désaccord sur la question.
Car je bien d'accord avec toi, sur toutes les qualités que tu as énuméré sur lui.
Maintenant, pour ma conception, c'est pas parce que Tyson as déjà montré des facettes différentes à l'entrainement, qu'en combat il était un boxeur aussi complet que les meilleurs.
Ceux que j'ai cités, savaient boxer aussi bien au corps à corps, qu'à mis distance, distance. Ils savaient surtout changer de stratégies en court de combat, inverser des rounds en mode offensif, défensif, bref dans ma vision c'est pas Tyson qui avait une boxe apprise, et donc linéaire ( mais ca marchait tellement bien ! ), et qui ne savait pas boxer à reculons, du moins ca le perturbait les seul fois que c'est arrivé.
Je ne critique pas Tyson qui est peut-être le plus grand spécimens de l'histoire, mais comprends bien qu' avec
mes critères, je ne peux le classer devant les Ali, Holmes, Holyfield et même Bowe.
Evidemment, je parle juste de boxeur complet vu que c'est le sujet, et donc si on mélange toutes les catégories c'est encore pire, il est pour moi très loin quand t'as vu des Robinson, Leonard et cie.
( Mais je le répète sur tes critères je suis d'accord avec toi ! )
