Je ne sais pas si je te fais rire avec la victoire de BYRD, mais excuse moi toi qui as découvert la boxe en 2004Marciano a écrit :Tu déconnes Briscoe.Briscoe a écrit :Il y a un peu de ca...LieutColombo a écrit :Heureusement que Tyson n'a rien à te prouver Vakrel,
à t'écouter parfois, on se dit que tu es arrivé à un stade
où tu crois tout savoir sur la boxe et les boxeurs...
Tyson est aussi un grand, car il a été un champion précoce.
Au même âge, ni Lewis, ni Holyfield, ni Vitali
n'auraient pu être champion aussi jeune et le rester !
Il y a des fois des commentaires qui me font sourire, du style"quel combattant de l'ére TYSON aurait pu battre KLISTSHKO?" alors que visiblement certains de ceux qui affirment de telles certitudes n'étaient même pas nés quand IRON MIKE détruisait tout ce qu'on mettait en face...
Comment parler de ce que l'on a pas connu?
Un P.THOMAS, un TNT TUCKER, un F.BRUNO voir un TUBBS ou WISTHERPOON aurait pu largement faire aussi bien qu'un BYRD, un SANDERS ou un BREWSTER qui eux ont battu les KLISTCHKO, ces gars là étaient aussi bons, même meilleurs que les vainqueurs des fréres...
TYSON je n'en parle même pas, tant le bonhomme était en avance sur tout ce que l'on a pu voir en poids lourds, tous les spécialistes de boxe de la terre se sont accordés pour dire que ce gamin de 20 ans avait révolutionné la boxe poids lourds et c'est sur le forum de NetBoxe que l'on "apprend" que TYSON a été surestiméIl y a de quoi être dubitatif des fois devant tant de certitudes affichées
Faut arrêter de me faire rire avec la "victoire" de Byrd contre Vitali... Tout homme de bonne foie sait que Byrd n'a pas gagné ce combat, c'est Vitali qui l'a perdu...sur blessure...
De plus Vitali n'était pas à son sommet, comme Wladimir lors des défaites que tu cite. Par contre quand on parle de Tyson alors là faut toujours le prendre à son "sommet" ...
Mais bon c'est comme si je prenais en exemple ses défaites contre Douglas, un Holyfield déjà bien entamé, Williams mais surtout MC Bride.
Pour jouer à ton petit jeu je pourrai dire qu'un PETER, un GOMEZ, un SANDERS, un CHAGAEV voir même un TOMPSON ferai aussi bien qu'eux.
Comment peut-on affirmer également que Vitali ne tiendrai pas la limite contre Tyson alors que l'Ukrainien est meilleur à TUCKER( je prend le gabarit le plus proche) dans pratiquement tous les domaines ! En mental, en puissance, en coup d'oeil, en résistance, et en activité ! Bref ça n'a pas de sens.
Tyson à toujours eu plus de difficulté contre les gros bébé je ne vois pas en quoi Vitali échapperai comme par magie à la règle pour le plus grand phantasme de ses fans...
Donc voilà, moi aussi il y a des choses qui me dépasse quand on parle de Tyson. L'effet c'était mieux avant, il m'a fait rêver etc joue beaucoup sur l'objectivité.
Mais laissez Tyson ou il est, déjà là on parle d'Admek à la base et c'est dommage de lui couper son topic car il le mérite, et en plus Tyson n'est pas de la même époque que les frangins. La boxe et les boxeurs ne sont plus les mêmes, chacun domine son époque c'est la seule chose dont je suis certain.
http://www.netboxe.com/rep2/viewtopic.p ... ight=#3643
Comment peux tu prétendre être mieux renseigné que des historiens de renom comme Bert SUGAR ou des journalistes comme Michael KALTZ de the RING, as tu connu l'impact de TYSON sur la societé d'alors, as tu vu des reportages entiers lui étant consacrés, des centaines d'articles, jusque dans des journaux ne traitant habituellement jamais de sport?
Là c'est moi que vous faites sourire, avec des comparaisons aussi stupides que KLITSCHKO brothers et un phénoméne universel comme TYSON, encore une fois la classe et le potentiel d'un boxeur ne se résume pas à l'analyse dans tous les sens d'un palmarés, comme dit le LIEUT où étaient les champions de maintenant à 20 ans quand à leur age TYSON faisait régner la terreur?
L'histoire point n'est besoin de la refaire,elle a déjà été écrite, elle est toute simple:
TYSON aura été un phénoméne unique, encore une fois lui ne mettait pas huit ou dix rounds pour battre des challengers mais 1 round voir moins pour les balayer et pourquoi? Parce qu'il avait une telle technique, une telle envie, une telle confiance, une telle haine, que tout en était décuplé...
TYSON ce qui l' a battu pareil, ce n'est pas DOUGLAS, mais tout simplement que ce gamin de 20 ans qui consacrait toute sa vie et son énergie à la boxe en étant canalisé par un entourage à la hauteur, mais dans le même temps objet de toutes les convoitises, a découvert un jour la vie inhérente à un garçon de cet àge, l'amour et ses désillusions avec R.GIVENS, c'est cela qui a bousillé TYSON pas DOUGLAS.
Sans cela TYSON aurait encore progressé, il n'était pas usé par les combats puisqu'il détruisait tout, les aléas de la vie en ont décidé autrement....
Le reste , les comparaisons de palmarés ce n'est que de la littérature à trois sous six francs, sinon on pourrait aussi dire que RUDDOCK a battu LEWIS à son sommet et pourtant TYSON plus à son sommet lui a battu RUDDOCK ect ect....Et ca prouvera quoi?
Que RUDDOCK avait une plus grande technique que LEWIS?
La seule question à mon humble avis,qui mérite d'être posée étant:
Quel poids lourds aura autant marqué les esprits par sa technique unique et incomparable, aura autant révolutionné cette catégorie d'hommes forts mais réputés lents et peu imaginatifs?
Je ne vois que trois hommes méritant ce label de génies, non il n'y a pas de KLISTCHKO, désolé
Mais dans le désordre: LOUIS, ALI et le jeune TYSON.
