la place au nouveaux

Marvelous51 · 03 sept. 2008, 08:09

LieutColombo a écrit :Vous n'allez quand même pas me dire que DLH a le punch de Trinidad ?
Ni de Taylor, ni d'Hopkins !

La blague

vieborg · 03 sept. 2008, 11:18

Ricounet tu le fais exprès???

Mes remarques sont juste faites pour dire aux uns et autres qu'ils ne pourront jamais tomber d'accord sur l'issue de ces affrontements très serrés!

Est ce car selon la sensibilité, les style que l'on préfère et le ressenti que l'on a pour tel ou tel boxeur, on se fait sa propre iée sur un vainqueur.

Exemple à chaud je vois DLH battre Mayweather, à froid j'ai vu finalement un nul.

Pour finir tu ne peux pas dire que parce que les juges donnent vainqueur Forrest devant Quartey qu'il est vainqueur Au contraire il faut emettre en cause les décisions scandaleuses et ne pas ce dire :"bha, puisque les juges le donne vainqueur alors il a gagné, point"

J'espère que c'est plus clair pour toi...

Ricounet Hagler · 03 sept. 2008, 17:45

Mais pourquoi veux-tu que je me détende ?
Je ne suis pas crispé du tout sur ce topic.

Et tu m'excuseras, mais là, tu dis tout et son contraire ! Désolé !

vieborg · 03 sept. 2008, 18:04

alors vas y en quoi je dis tout est sOn contraire???????????????????????

Ricounet Hagler · 03 sept. 2008, 19:00

vieborg a écrit :Pour moi il y a nul entre DLH et Quartey qui aurait appelé une super revanche, après moi je pense qu'il gagne devant Tito mais cela dépend vraiment du point de vue d'un tout à chacun... Ce n'est pas choquant de voir aussi un nul ou la victoire de Tito cela dépend vraiment bucoup des poins de vue... C'est ainsi que moi je voyais Whitaker avoir battu DLH, et après pourtant, je voyais un nul entre Hagler et Léonard

Là par exemple, quel rapport ?

vieborg · 03 sept. 2008, 19:17

Ah d'accord j'ai pas bien marqué la ponctuation. Car selon la sensibilité que tu as tu ne ressens pas les combats serrés de la même manière alors que pourtant ceux sont des combats qui ont à peu près le même déroulement.

Pour Whitaker vs DLH,

Whitaker malgrés son style fuyant, ses deux trois coups suivit d'esquive, à pour moi gagné le combat alors que les juges ont donné Oscar

En revanche pour le combat Hagler vs Leonard qui se déroule ds la même veine que celui du dessus, je vois Hagler conserver son titre alors que les juges ont choisi Leonard

2 combats équivalents mais je ne vois pas gagner sur les deux combas, les boxeurs avec le même style... Là par exemple ds ma réflexion j'ai pris aussi en compte qui était champion en titre

Ricounet Hagler · 03 sept. 2008, 21:29

Mais je suis d'accord qu'on peut avoir un avis sur le résultat d'un combat, selon sa propre sensibilité.
Mais ce que je voulais dire, c'est que de dire et redire sans cesse que untel a battu bidule et truc mais que contre machin il avait gagné et qu'il a été volé, et donc par conséquent il a battu tous ces mecs ne lui apporte pas plus de talent dès lors qu'on veut le jauger sur l'histoire.

Que DLH ait battu ou non Quartey et Trinitad ne lui donne pas plus de talent. On sait que ces combats étaient serrés et que le jugement arbitraire a fait qu'il a gagné le 1° et perdu le 2°. Mais cela aurait pu être le contraire sans qu'il y ait plus de scandale et on continuerait à se tordre le cul sur notre chaise à se dire que ..... je m'arrête là.

Cela ne remettrait pas en cause la position de DLH dans l'histoire de la boxe.

Ricounet Hagler · 03 sept. 2008, 21:33

vieborg a écrit : En revanche pour le combat Hagler vs Leonard qui se déroule ds la même veine que celui du dessus, je vois Hagler conserver son titre alors que les juges ont choisi Leonard

Mais là je craque, c'est un scandale que ce jugement contre Ricounet heu ... Marvin Hagler !

Au fait, cette défaite, a peut-être changé le cours de l'histoire car sans elle, Hagler aurait probablement continué à boxer.
Par contre est-ce les gens classeraient le divin chauve plus haut dans la hiérarchie des moyens qu'il ne l'est aujourd'hui ?

Champion · 03 sept. 2008, 21:47

Ricounet Hagler a écrit :
vieborg a écrit : En revanche pour le combat Hagler vs Leonard qui se déroule ds la même veine que celui du dessus, je vois Hagler conserver son titre alors que les juges ont choisi Leonard

Mais là je craque, c'est un scandale que ce jugement contre Ricounet heu ... Marvin Hagler !

Au fait, cette défaite, a peut-être changé le cours de l'histoire car sans elle, Hagler aurait probablement continué à boxer.
Par contre est-ce les gens classeraient le divin chauve plus haut dans la hiérarchie des moyens qu'il ne l'est aujourd'hui ?

vieborg a écrit :Ricounet tu le fais exprès???

Mes remarques sont juste faites pour dire aux uns et autres qu'ils ne pourront jamais tomber d'accord sur l'issue de ces affrontements très serrés!

Est ce car selon la sensibilité, les style que l'on préfère et le ressenti que l'on a pour tel ou tel boxeur, on se fait sa propre iée sur un vainqueur.

Exemple à chaud je vois DLH battre Mayweather, à froid j'ai vu finalement un nul.

Pour finir tu ne peux pas dire que parce que les juges donnent vainqueur Forrest devant Quartey qu'il est vainqueur Au contraire il faut emettre en cause les décisions scandaleuses et ne pas ce dire :"bha, puisque les juges le donne vainqueur alors il a gagné, point"

J'espère que c'est plus clair pour toi...

encor une foit on ne parle que des veille gloire

Champion · 03 sept. 2008, 21:53

non mais je disait pour deconè

Ricounet Hagler · 03 sept. 2008, 21:53

Champion a écrit :
Ricounet Hagler a écrit :
vieborg a écrit : En revanche pour le combat Hagler vs Leonard qui se déroule ds la même veine que celui du dessus, je vois Hagler conserver son titre alors que les juges ont choisi Leonard

Mais là je craque, c'est un scandale que ce jugement contre Ricounet heu ... Marvin Hagler !

Au fait, cette défaite, a peut-être changé le cours de l'histoire car sans elle, Hagler aurait probablement continué à boxer.
Par contre est-ce les gens classeraient le divin chauve plus haut dans la hiérarchie des moyens qu'il ne l'est aujourd'hui ?

vieborg a écrit :Ricounet tu le fais exprès???

Mes remarques sont juste faites pour dire aux uns et autres qu'ils ne pourront jamais tomber d'accord sur l'issue de ces affrontements très serrés!

Est ce car selon la sensibilité, les style que l'on préfère et le ressenti que l'on a pour tel ou tel boxeur, on se fait sa propre iée sur un vainqueur.

Exemple à chaud je vois DLH battre Mayweather, à froid j'ai vu finalement un nul.

Pour finir tu ne peux pas dire que parce que les juges donnent vainqueur Forrest devant Quartey qu'il est vainqueur Au contraire il faut emettre en cause les décisions scandaleuses et ne pas ce dire :"bha, puisque les juges le donne vainqueur alors il a gagné, point"

J'espère que c'est plus clair pour toi...

encor une foit on ne parle que des veille gloire

Mais c'est pas à toi qu'on cause !
Non là je déconne Champion prends le pas mal !

Champion · 03 sept. 2008, 21:54

Ricounet Hagler a écrit :
Champion a écrit :
Ricounet Hagler a écrit :
Mais là je craque, c'est un scandale que ce jugement contre Ricounet heu ... Marvin Hagler !

Au fait, cette défaite, a peut-être changé le cours de l'histoire car sans elle, Hagler aurait probablement continué à boxer.
Par contre est-ce les gens classeraient le divin chauve plus haut dans la hiérarchie des moyens qu'il ne l'est aujourd'hui ?

vieborg a écrit :Ricounet tu le fais exprès???

Mes remarques sont juste faites pour dire aux uns et autres qu'ils ne pourront jamais tomber d'accord sur l'issue de ces affrontements très serrés!

Est ce car selon la sensibilité, les style que l'on préfère et le ressenti que l'on a pour tel ou tel boxeur, on se fait sa propre iée sur un vainqueur.

Exemple à chaud je vois DLH battre Mayweather, à froid j'ai vu finalement un nul.

Pour finir tu ne peux pas dire que parce que les juges donnent vainqueur Forrest devant Quartey qu'il est vainqueur Au contraire il faut emettre en cause les décisions scandaleuses et ne pas ce dire :"bha, puisque les juges le donne vainqueur alors il a gagné, point"

J'espère que c'est plus clair pour toi...

encor une foit on ne parle que des veille gloire

Mais c'est pas à toi qu'on cause !
Non là je déconne Champion prends le pas mal !

je ne le prend pas mal

FLANAGUN · 03 sept. 2008, 22:16

peuchère il fait un sujet pour dire qu'on parle pas assez des nouveaux et résultats on parles que des anciens :scarymovie2: :scarymovie2: :scarymovie2:

Sinon il est vrai que de la hoya restera dans l'histoire pour ses combats de légende (gagné ou perdu) au moins il les à fait (contrairement à certains jeunes retraités)

vieborg · 03 sept. 2008, 23:20

Ah mais je suis d'accord avec toi Ricounet sur le fait que les décisions d'arbitrage je ne doivent pas remettre en cause la place ds l'histoire de la boxe tel ou tel boxeur, c'est plus que certains...

Pour Hagler, je ne pense pas que ce vol ne lui nuise quant à sa place ds l'histoire, moi je le vois ds les 3 premiers moyens de ts les temps sans problèmes, à part peut être un Toney des grands soir, je ne vois personne l'inquiéter même pas le terrible Julian Jackson, qui se serait "cassé les phalanges sur son crâne chauve :)", je plaisante...

04 sept. 2008, 01:59

Ricounet tu dis que :

...Au fait, cette défaite, a peut-être changé le cours de l'histoire car sans elle, Hagler aurait probablement continué à boxer.
Par contre est-ce les gens classeraient le divin chauve plus haut dans la hiérarchie des moyens qu'il ne l'est aujourd'hui ?

Il aurait continué en gagnant... ou en perdant ?
Peut être que le fait qu'il ait arrêté à ce moment sur un combat serré, face à un autre grand, fait de lui une légende ! N'est pas Hagler qui veut !