Votre top 5 de l'histoire chez les Coqs / Super Coqs ?

[Marciano]

Dans cette phrase, tu as résumé tout ce que je pense de ces classements intergénérationnels et tu valides que tout ce que tu écris plus haut n'est que connerie.

Tous ces joueurs que tu décris ont évolué dans un autre football.
Tu dis que Yachine ne fait pas le même sport. Encore une connerie.
Dans ce cas, Andrade aussi talentueux fut-il, est plus célèbre que d'autre parce qu'il a été le premier noir à sortir du lot.
Faisait-il le même sport que (Ronaldo CR7)
Aucun rapport entre le foot de grand-papa et celui d'aujourd'hui.

Vous passez votre temps à vous raconter des histoires de mecs que vous n'avez jamais vu jouer, et vous prenez pour acquis des estimations de personnes qui n'ont pas plus que toi vu ces gars jouer et qui ont surement des critères différents des vôtres..
Dire que ce furent de grands joueurs, ok. Les classer avec des arguments complètement différents ..... waouh ...

Bon je m'arrête, ce n'est pas la première fois que vous me voyez pester contre ce type de classements, mais si ça vous amuse de vous branler intellectuellement, allez y .....

Bon écoute, alors tout ce que tu dis n'est que la grande vérité et tout ce que les autres disent ne sont que des conneries.

Il serait bien que tu tiennes les mêmes discours avec tous les membres ici même.
Bonne journée.

[Marciano]

PS/
Pour moi c'est un scandale qu'on est retiré deux étoiles à l'Uruguay.

À partir de là quand une équipe gagne 3 coupes du monde de suite, j'estime qu'elle a eu un impact sur son époque et donc que son meilleur joueur mériterait de ne pas tomber dans l'oubli.

Mais je pense que certains oublient le but de ces débats de classement c'est justement de parler de ces légendes.

Dans 100 ans il serait triste que les Messi, Ronaldo et cie soit réduit des futur discussions parce que des profs autoritaire leur diront de s'occuper que de leur oignons générationnel.


Bref c'est chacun sa vision mais apparemment il faut avoir une pensée unique.
Vaut mieux faire un blog et pas un forum du coup.

[Ricounet Hagler]

Dans cette phrase, tu as résumé tout ce que je pense de ces classements intergénérationnels et tu valides que tout ce que tu écris plus haut n'est que connerie.

Tous ces joueurs que tu décris ont évolué dans un autre football.
Tu dis que Yachine ne fait pas le même sport. Encore une connerie.
Dans ce cas, Andrade aussi talentueux fut-il, est plus célèbre que d'autre parce qu'il a été le premier noir à sortir du lot.
Faisait-il le même sport que (Ronaldo CR7)
Aucun rapport entre le foot de grand-papa et celui d'aujourd'hui.

Vous passez votre temps à vous raconter des histoires de mecs que vous n'avez jamais vu jouer, et vous prenez pour acquis des estimations de personnes qui n'ont pas plus que toi vu ces gars jouer et qui ont surement des critères différents des vôtres..
Dire que ce furent de grands joueurs, ok. Les classer avec des arguments complètement différents ..... waouh ...

Bon je m'arrête, ce n'est pas la première fois que vous me voyez pester contre ce type de classements, mais si ça vous amuse de vous branler intellectuellement, allez y .....

Bon écoute, alors tout ce que tu dis n'est que la grande vérité et tout ce que les autres disent ne sont que des conneries.

Il serait bien que tu tiennes les mêmes discours avec tous les membres ici même.
Bonne journée.

J'ai quand même le droit de penser que ce genre de classement que vous faites est de la connerie.
Vous comparez des choux avec des carottes !
En quoi ai je dit que je détenais LA vérité.
C'est la mienne et pis c'est tout.
Mais comme j'ai dis également, faites le donc si ça vous amuse.

[Ricounet Hagler]

PS/
Pour moi c'est un scandale qu'on est retiré deux étoiles à l'Uruguay.

À partir de là quand une équipe gagne 3 coupes du monde de suite, j'estime qu'elle a eu un impact sur son époque et donc que son meilleur joueur mériterait de ne pas tomber dans l'oubli.

Mais je pense que certains oublient le but de ces débats de classement c'est justement de parler de ces légendes.

Dans 100 ans il serait triste que les Messi, Ronaldo et cie soit réduit des futur discussions parce que des profs autoritaire leur diront de s'occuper que de leur oignons générationnel.


Bref c'est chacun sa vision mais apparemment il faut avoir une pensée unique.
Vaut mieux faire un blog et pas un forum du coup.

Quelle équipe a gagné 3 fois la coupe du monde de suite ?
L'Uruguay a gagné 2 fois les jeux puis 1 coupe du monde sur invitation.
Les étoiles ne sont que pour la coupe du monde. C'est la règle.
Sinon, pourquoi l'Uruguay et pas l'Italie qui a gagné les jeux entre ses deux coupes du monde, ou la Hongrie qui n'a jamais gagné la coupe du monde mais 3 fois les jeux ?
Bon, là, j'ai été chercher sur Wiki ....

Et pour finir, tu montres une nouvelle fois ta mauvaise foi, quand on ne te cire pas les pompes.
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas parler des grandes équipes ni des grands joueurs.
J'ai juste dit que ces classements intergénérationnels étaient ridicules.
Dire que machin qui a joué 20 matches en 1924, fait partie d'une élite comparativement à un joueur qui joue 70 matches par an, 100 ans plus tard, ne veut rien dire.
Ca ne veut pas dire qu'il n'y avait pas d'excellents joueurs.

[Marciano]

Quelle équipe a gagné 3 fois la coupe du monde de suite ?
L'Uruguay a gagné 2 fois les jeux puis 1 coupe du monde sur invitation.
Les étoiles ne sont que pour la coupe du monde. C'est la règle.
Sinon, pourquoi l'Uruguay et pas l'Italie qui a gagné les jeux entre ses deux coupes du monde, ou la Hongrie qui n'a jamais gagné la coupe du monde mais 3 fois les jeux ?
Bon, là, j'ai été chercher sur Wiki ....

Les JO de 24 et 28 avaient un statut particulier je te laisse te renseigner sur le sujet et après tu pourras me dire réellement ce qu'il en est de ton avis, car effectivement c'est un débat qui divise encore aujourd'hui surtout en Amérique du Sud.

Pour moi c'est injuste pour l'Uruguay car c'est un peu comme si on leur enlevé de leur patrimoine. Ça n'a rien à voir avec les JO d'avant ou après que tu cites. Là on parle bien de la FIFA qui a voulu faire sa première coupe du monde, et pour cela ils ont collaboré avec les JO qui était la référence à l'époque. À cette époque c'était vu comme le vrai championnat du monde dans les journaux, et l'Uruguay reconnu comme telle. Mais c'est surtout en 1928 que ça a pris encore plus d'ampleur et de niveau, la FIFA a senti le bon filon et a décidé de bifurquer en créant son propre championnat du monde seul. Mais les JO de 24 et 28 sont bien des championnats du Monde FIFA.
C'est bien pour cela qu'ils ont mis très longtemps avant de les supprimer de leur palmarès.
( Il me semble juste après la guerre ).

Aujourd'hui les Uruguayens se battent encore pour leur patrimoine parce que la FIFA leur impose de plus en plus de supprimer les quatre étoiles du maillot.

Pour moi c'est comme si dans un processus inversé, un jour dans 20 ans, on supprimait tous les ballons d'or de 2010 à 2015 de Messi et Ronaldo. Parce que ce sont des année où France Football a voulu fusionner avec la FIFA, et que France Football a décidé de stopper leur collaboration en 2015. Injuste pour les deux joueurs qui n'ont rien demandé ils étaient juste les meilleurs dans ces années-là.

Après c'est un débat mais mon point de vue est clair sur le sujet.
Ce sont les seuls JO ou la FIFA a participé aux règles.
J'avais d'ailleurs trouvé un podcast super intéressant sur le sujet récemment si jamais je le retrouve. ( Un journaliste qui vit en Amérique du Sud )

[choky]

Dans cette phrase, tu as résumé tout ce que je pense de ces classements intergénérationnels et tu valides que tout ce que tu écris plus haut n'est que connerie.

Tous ces joueurs que tu décris ont évolué dans un autre football.
Tu dis que Yachine ne fait pas le même sport. Encore une connerie.
Dans ce cas, Andrade aussi talentueux fut-il, est plus célèbre que d'autre parce qu'il a été le premier noir à sortir du lot.
Faisait-il le même sport que (Ronaldo CR7)
Aucun rapport entre le foot de grand-papa et celui d'aujourd'hui.

Vous passez votre temps à vous raconter des histoires de mecs que vous n'avez jamais vu jouer, et vous prenez pour acquis des estimations de personnes qui n'ont pas plus que toi vu ces gars jouer et qui ont surement des critères différents des vôtres..
Dire que ce furent de grands joueurs, ok. Les classer avec des arguments complètement différents ..... waouh ...

Bon je m'arrête, ce n'est pas la première fois que vous me voyez pester contre ce type de classements, mais si ça vous amuse de vous branler intellectuellement, allez y .....

Bon écoute, alors tout ce que tu dis n'est que la grande vérité et tout ce que les autres disent ne sont que des conneries.

Il serait bien que tu tiennes les mêmes discours avec tous les membres ici même.
Bonne journée.

J'ai quand même le droit de penser que ce genre de classement que vous faites est de la connerie.
Vous comparez des choux avec des carottes !
En quoi ai je dit que je détenais LA vérité.
C'est la mienne et pis c'est tout.
Mais comme j'ai dis également, faites le donc si ça vous amuse.

Quand Briscoe dans un autre sujet écrit qu’il pensait que Tyson a son top etait imbattable, et que tu mets un pouce levé, ça veut dire que tu es d’accord et que tu considères que personne ne pouvait battre ce Tyson la non ?
Donc c’est bien comparer des boxeurs d’époques différentes et émettre une opinion par rapport à ça ?

[Marciano]

Et pour finir, tu montres une nouvelle fois ta mauvaise foi, quand on ne te cire pas les pompes.
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas parler des grandes équipes ni des grands joueurs.
J'ai juste dit que ces classements intergénérationnels étaient ridicules.
Dire que machin qui a joué 20 matches en 1924, fait partie d'une élite comparativement à un joueur qui joue 70 matches par an, 100 ans plus tard, ne veut rien dire.
Ca ne veut pas dire qu'il n'y avait pas d'excellents joueurs.

Non ce que je veux dire par là, c'est que quand une personne fait un classement dans un but de discussion de toutes ces légendes, la moindre des choses surtout quand ce dernier donne ses critères, c'est de pas être au taquet comme tu le fais.

C'est bon on a compris depuis le temps que tu aimes pas les trucs inter-générationnels.
On connaît ton point de vue et on le respecte.
Tu es pas obligé de passer ton temps à picoter tous ceux qui aiment parler de ces débats.
Ou alors je ne sais pas change de cible de temps en temps.

Parce que je ne te vois pas répondre avec tant de plomb dans la syntaxe quand ça parle d'harry Greb, de Sullivan et cie sur le forum.
Bref je préfère m'en tenir là mais tu sais si on veut jouer exagéré ton point de vue alors bientôt ça sert plus à rien de débattre sur quoi que ce soit.

[Marciano]

Quand Briscoe dans un autre sujet écrit qu’il pensait que Tyson a son top etait imbattable, et que tu mets un pouce levé, ça veut dire que tu es d’accord et que tu considères que personne ne pouvait battre ce Tyson la non ?
Donc c’est bien comparer des boxeurs d’époques différentes et émettre une opinion par rapport à ça ?

C'est exactement ça tu résume tellement mieux mon pavé.

Pareil quand on compare le niveau des générations. On pourra bientôt plus dire que Wladimir a régné sur une époque relativement faible des poids lourds.


Moi je trouve ça tellement plus intéressant d'exposer nos classements et que ça fasse débattre avec des désaccords.
C'est toujours intéressant d'avoir le point de vue des autres.
Bref tranquille entre nous.

Surtout que là sur ce sujet du foot on ne peut pas faire plus incertain que la méthode que j'ai essayé d'exprimer.
Je fais des chapeaux.
C'est ma manière de me dire que je peux avoir une marge d'erreur parce que sinon parce que je ne suis pas dieu justement.

Mais voilà ça veut tout et rien dire on discute juste de ces Champions.

[Ricounet Hagler]

Bon écoute, alors tout ce que tu dis n'est que la grande vérité et tout ce que les autres disent ne sont que des conneries.

Il serait bien que tu tiennes les mêmes discours avec tous les membres ici même.
Bonne journée.

J'ai quand même le droit de penser que ce genre de classement que vous faites est de la connerie.
Vous comparez des choux avec des carottes !
En quoi ai je dit que je détenais LA vérité.
C'est la mienne et pis c'est tout.
Mais comme j'ai dis également, faites le donc si ça vous amuse.

Quand Briscoe dans un autre sujet écrit qu’il pensait que Tyson a son top etait imbattable, et que tu mets un pouce levé, ça veut dire que tu es d’accord et que tu considères que personne ne pouvait battre ce Tyson la non ?
Donc c’est bien comparer des boxeurs d’époques différentes et émettre une opinion par rapport à ça ?

Mais ça n'a rien à voir Choky.
On ne compare pas quelque chose à des époques différentes.
On dit, Briscoe et moi sommes d'accord là dessus, qu'à cette époque il était imbattable.
J'ai aussi expliqué pourquoi, à sa meilleure époque, il était à mon sens imbattable, avec de l'argumentation.

Je n'ai jamais évoqué dit que Tyson était plus fort qu'Ali, que Lewis ou Foreman et encore moins classé Tyson dans un classement intergénérationnel.
Il ne faut pas faire dire des choses que vous avez envie de lire.
Je ne ferai jamais un combat imaginaire entre Joe Louis et Mike Tyson par exemple.

Et si je pense que ces comparaisons sont ridicules, je n'interdis à personne de le faire !

[Ricounet Hagler]

Et pour finir, tu montres une nouvelle fois ta mauvaise foi, quand on ne te cire pas les pompes.
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas parler des grandes équipes ni des grands joueurs.
J'ai juste dit que ces classements intergénérationnels étaient ridicules.
Dire que machin qui a joué 20 matches en 1924, fait partie d'une élite comparativement à un joueur qui joue 70 matches par an, 100 ans plus tard, ne veut rien dire.
Ca ne veut pas dire qu'il n'y avait pas d'excellents joueurs.

Non ce que je veux dire par là, c'est que quand une personne fait un classement dans un but de discussion de toutes ces légendes, la moindre des choses surtout quand ce dernier donne ses critères, c'est de pas être au taquet comme tu le fais.

C'est bon on a compris depuis le temps que tu aimes pas les trucs inter-générationnels.
On connaît ton point de vue et on le respecte.
Tu es pas obligé de passer ton temps à picoter tous ceux qui aiment parler de ces débats.
Ou alors je ne sais pas change de cible de temps en temps.

Parce que je ne te vois pas répondre avec tant de plomb dans la syntaxe quand ça parle d'harry Greb, de Sullivan et cie sur le forum.
Bref je préfère m'en tenir là mais tu sais si on veut jouer exagéré ton point de vue alors bientôt ça sert plus à rien de débattre sur quoi que ce soit.

As tu vu boxer Harry Greb ?
Dans vos classements, vous assénez des vérités, comme le dit Briscoe, sur une histoire que vous ne connaissez pas, sinon quelques bribes d'articles.
Comment comparer des mecs qui boxaient toutes les semaines avec des Hagler ou Hearns etc .....

Pour répondre, comme tu le dis avec aplomb sur ce genre de légendes, il faut savoir de quoi on parle, et quand je ne sais pas, je n'en parle pas.
Je n'ai lu qu'avec assiduité que 2 énormes bouquins sur la boxe. Celui de Cangioni et un autre dont je ne me souviens plus l'auteur, mais qui fait 1000 pages.
Donc, je connais un peu ces boxeurs, mais je m'interdis de palabrer sur des choses que je ne connais pas plus, ou si je le fais, ce sera pour poser des questions.

Le sujet à la base, car tu es encore parti dans des délires, c'est Top 5 des coq et des super coq.
C'est pas de parler de boxe, c'est pour donner 5 noms.
Et si on recense, il y en a au moins 40 ou 50 qui sont sortis.
Heureusement que Briscoe remet un peu d'ordre quand il intervient, car on lit des trucs délirants, ou des oublis notoires.

Quand je lis que Boxnet est un forum de spécialistes, j'en rigole parfois.
On se croit plus au comptoir du café des sports.
Il y en a quelques uns sur le forum, j'en suis sur, mais bizarrement ce ne sont que très rarement eux qui interviennent sur ces pseudo classements.

[Christophe03]

Je crois qu'on est complet, je rajouterai Wilfredo Vasquez parce qu'il le mérite, le poison Junior Jones pour sa maitrise parfaite de Barrera et qui ensuite perd contre sa bête noire kennedy mc kinney, mais c'est plus un coup de coeur perso

Daniel Zaragossa superbe carrière avant de tomber sur un bébé qui sera un tueur : Morales

[choky]

J'ai quand même le droit de penser que ce genre de classement que vous faites est de la connerie.
Vous comparez des choux avec des carottes !
En quoi ai je dit que je détenais LA vérité.
C'est la mienne et pis c'est tout.
Mais comme j'ai dis également, faites le donc si ça vous amuse.

Quand Briscoe dans un autre sujet écrit qu’il pensait que Tyson a son top etait imbattable, et que tu mets un pouce levé, ça veut dire que tu es d’accord et que tu considères que personne ne pouvait battre ce Tyson la non ?
Donc c’est bien comparer des boxeurs d’époques différentes et émettre une opinion par rapport à ça ?

Mais ça n'a rien à voir Choky.
On ne compare pas quelque chose à des époques différentes.
On dit, Briscoe et moi sommes d'accord là dessus, qu'à cette époque il était imbattable.
J'ai aussi expliqué pourquoi, à sa meilleure époque, il était à mon sens imbattable, avec de l'argumentation.

Je n'ai jamais évoqué dit que Tyson était plus fort qu'Ali, que Lewis ou Foreman et encore moins classé Tyson dans un classement intergénérationnel.
Il ne faut pas faire dire des choses que vous avez envie de lire.
Je ne ferai jamais un combat imaginaire entre Joe Louis et Mike Tyson par exemple.

Et si je pense que ces comparaisons sont ridicules, je n'interdis à personne de le faire !

Ça n’est pas très logique ce que tu dis non ?
Le sujet dans le temple de la renommée était Tyson contre Lewis dans leur prime, donc c’était une comparaison entre un Tyson d’une époque contre un Lewis d’une autre époque, ce qui revient au même ?
Quand Briscoe dans ce sujet et par rapport à cela dit que le Tyson 86-90 était à son avis imbattable, il parle bien évidemment également de boxeurs d’une autre epoque.
Et sinon d’ailleurs je ne comprendrais pas trop l’intérêt de dire ce que vous avez dit…
Le Tyson 86-90 était invaincu et il est évident que dans les poids lourds de l’époque on ne voyait pas qui pouvait le battre..
Dire qu’il etait imbattable suggèrait quelque chose bien au delà des boxeurs de son epoque…
Mais bon c’est évidemment ton droit de ne pas aimer cela, delà à trouver cela ridicule c’est ton droit aussi mais c’est un peu virulent non ?
Dans tous les domaines on a toujours comparé des gens d’époques différentes (musique, cinéma, politique, grands conquérants etc etc)

[Stéphboxe]

Quand Briscoe dans un autre sujet écrit qu’il pensait que Tyson a son top etait imbattable, et que tu mets un pouce levé, ça veut dire que tu es d’accord et que tu considères que personne ne pouvait battre ce Tyson la non ?
Donc c’est bien comparer des boxeurs d’époques différentes et émettre une opinion par rapport à ça ?

Mais ça n'a rien à voir Choky.
On ne compare pas quelque chose à des époques différentes.
On dit, Briscoe et moi sommes d'accord là dessus, qu'à cette époque il était imbattable.
J'ai aussi expliqué pourquoi, à sa meilleure époque, il était à mon sens imbattable, avec de l'argumentation.

Je n'ai jamais évoqué dit que Tyson était plus fort qu'Ali, que Lewis ou Foreman et encore moins classé Tyson dans un classement intergénérationnel.
Il ne faut pas faire dire des choses que vous avez envie de lire.
Je ne ferai jamais un combat imaginaire entre Joe Louis et Mike Tyson par exemple.

Et si je pense que ces comparaisons sont ridicules, je n'interdis à personne de le faire !

Ça n’est pas très logique ce que tu dis non ?
Le sujet dans le temple de la renommée était Tyson contre Lewis dans leur prime, donc c’était une comparaison entre un Tyson d’une époque contre un Lewis d’une autre époque, ce qui revient au même ?
Quand Briscoe dans ce sujet et par rapport à cela dit que le Tyson 86-90 était à son avis imbattable, il parle bien évidemment également de boxeurs d’une autre epoque.
Et sinon d’ailleurs je ne comprendrais pas trop l’intérêt de dire ce que vous avez dit…
Le Tyson 86-90 était invaincu et il est évident que dans les poids lourds de l’époque on ne voyait pas qui pouvait le battre..
Dire qu’il etait imbattable suggèrait quelque chose bien au delà des boxeurs de son epoque…
Mais bon c’est évidemment ton droit de ne pas aimer cela, delà à trouver cela ridicule c’est ton droit aussi mais c’est un peu virulent non ?
Dans tous les domaines on a toujours comparé des gens d’époques différentes (musique, cinéma, politique, grands conquérants etc etc)

Un combat imaginaire entre mike tyson et joe louis ?

Dans une interview mike tyson avait qu' il aurait battu joe louis

[Marciano]

As tu vu boxer Harry Greb ?
Dans vos classements, vous assénez des vérités, comme le dit Briscoe, sur une histoire que vous ne connaissez pas, sinon quelques bribes d'articles.
Comment comparer des mecs qui boxaient toutes les semaines avec des Hagler ou Hearns etc .....

justement tu as pas compris.
Tu dis comme dit Briscoe, mais Briscoe fait partie de ces personnes qui classe des Harry Greeb et cie !

Pourquoi tu lui rentre pas dedans ?
Parce qu'il a un pouvoir magique et qu'il serait le seul au monde à l'avoir vu boxer ?


Je te fais juste remarquer que tu joues au prof suivant avec qui tu interviens. Ça l'a toujours été.
Donc effectivement tu peux sourire oui.

[andrew]