Usyk vs Dubois 2

[nicolas21]

C'est dingue qu'il y ait des débats sur ce coup bas.

On a l'impression que le camp DUBOIS veut se raccrocher aux branches.
C'est petit, mesquin et cela en dit long sur l'impuissance de DUBOIS.
Monsieur DUBOIS, tu as boxé 2 fois un gars qui te surclasse sur tous les points et dans tous les secteurs de la boxe! USYK est 2 classes au dessus de toi !
Pour moi il n'y a même pas de débat à avoir là-dessus, le coup bas est lisible, claire et incontestable.

Ca me rappelle vaguement les discussions sans fin sur le combat entre TYSON et Buster DOUGLAS, ou le clan TYSON s'est ému durant des mois sur le compte trop long de l'arbitre.

[germain martin]

Je suis comme toi et j'ai de moins en moins la patience d'écouter ce baratin. L'histoire du coup bas est révèlatrice de l'époque, on n'accepte plus que certains aient plus de compétences que d'autres, Google et boxrec permettent de combler virtuellement ses carences.

D'un autre côté, cet accès à la connaissance pour tous réduit les inégalités, ce dont on ne saurait se plaindre.

En plus, ça permet de vérifier la véracité ou, du moins, la crédibilité de ses arguments avant de les poster. Personnellement, si je le faisais plus souvent, je posterais moins de conneries mais je n'en ai pas toujours le réflexe et puis j'ai parfois aussi la flemme.

Quand on se fait vieux, on a souvent trop tendance a se fier à sa mémoire et son expérience qui peuvent être imprécises ( je parle pour moi ) et c'est aussi quelque-chose d'assez figé qui ne favorise pas la remise en question.

Google et Boxrec, c'est donc très bien mais attention : Trouver l'info, c'est une chose, savoir la placer dans son contexte et la relativiser en conséquence, c'en est une autre. Et là, effectivement, une connaissance générale élargie du sujet est précieuse.

Le problème, c'est de croire que tout ce qui vient du Net est la vérité.
On le voit bien, sur le forum, quand un argument est avancé, on évalue la crédibilité de la source.

Ce n'est pas le propre de l'Internet. C'est le problème de routes les sources. L'eau en est plus ou moins pure. Dans le doute, mieux vaut filtrer, bien sûr. J'aime bien Le Monde. Ça n'empêche pas que j'y lis parfois des énormités ou des discours tendancieux.

[Briscoe]

Je ne te dirai pas le contraire.
Il n'y a pas longtemps, je me suis fâché avec l'un de mes neveux qui me sort des conneries sur la boxe qu'il a lu sur le net. il à 35 ans et n'a pas du voir bien souvent des combats de boxe.
Il me dit un truc, je lui dit que non, et lui me sort une "preuve" sur son téléphone.
Voilà la vie de ceux qui veulent avoir raison à tout prix.

Je suis comme toi et j'ai de moins en moins la patience d'écouter ce baratin. L'histoire du coup bas est révèlatrice de l'époque, on n'accepte plus que certains aient plus de compétences que d'autres, Google et boxrec permettent de combler virtuellement ses carences.

D'un autre côté, cet accès à la connaissance pour tous réduit les inégalités, ce dont on ne saurait se plaindre.

En plus, ça permet de vérifier la véracité ou, du moins, la crédibilité de ses arguments avant de les poster. Personnellement, si je le faisais plus souvent, je posterais moins de conneries mais je n'en ai pas toujours le réflexe et puis j'ai parfois aussi la flemme.

Quand on se fait vieux, on a souvent trop tendance a se fier à sa mémoire et son expérience qui peuvent être imprécises ( je parle pour moi ) et c'est aussi quelque-chose d'assez figé qui ne favorise pas la remise en question.

Google et Boxrec, c'est donc très bien mais attention : Trouver l'info, c'est une chose, savoir la placer dans son contexte et la relativiser en conséquence, c'en est une autre. Et là, effectivement, une connaissance générale élargie du sujet est précieuse.

Je suis entièrement d’accord et j’aurais bien aimé bénéficier de tels outils dans ma jeunesse. Je pense que cela aurait bouleversé ma vie professionnelle.

Je m’exprime mal, en fait ce qui me dérange, c’est qu’on veut toujours avoir raison et que beaucoup se servent de ces outils pour refaire l’histoire en reprenant des liens douteux entre autres mesquineries. J’ai plutôt tendance à respecter la culture des uns et des autres et pourtant en visu ou à l’oral, je suis souvent surpris de la différence de connaissance entre ce que j’ai lu et ce que j’entends.

Pourquoi ce besoin de paraître ? Cela m’échappe . L’anecdote de Ricounet est typique de cette époque.

Autrement bien sûr que Google est super quand on veut apprendre dans tous les domaines.

[Ricounet Hagler]

D'un autre côté, cet accès à la connaissance pour tous réduit les inégalités, ce dont on ne saurait se plaindre.

En plus, ça permet de vérifier la véracité ou, du moins, la crédibilité de ses arguments avant de les poster. Personnellement, si je le faisais plus souvent, je posterais moins de conneries mais je n'en ai pas toujours le réflexe et puis j'ai parfois aussi la flemme.

Quand on se fait vieux, on a souvent trop tendance a se fier à sa mémoire et son expérience qui peuvent être imprécises ( je parle pour moi ) et c'est aussi quelque-chose d'assez figé qui ne favorise pas la remise en question.

Google et Boxrec, c'est donc très bien mais attention : Trouver l'info, c'est une chose, savoir la placer dans son contexte et la relativiser en conséquence, c'en est une autre. Et là, effectivement, une connaissance générale élargie du sujet est précieuse.

Le problème, c'est de croire que tout ce qui vient du Net est la vérité.
On le voit bien, sur le forum, quand un argument est avancé, on évalue la crédibilité de la source.

Ce n'est pas le propre de l'Internet. C'est le problème de routes les sources. L'eau en est plus ou moins pure. Dans le doute, mieux vaut filtrer, bien sûr. J'aime bien Le Monde. Ça n'empêche pas que j'y lis parfois des énormités ou des discours tendancieux.

La seule chose que je dis, c'est que la facilité est d'aller sur le Net et de tout prendre comme argent comptant, exemple criant avec mon neveu, comme je l'ai expliqué plus haut.

[Briscoe]

La seule chose que je dis, c'est que la facilité est d'aller sur le Net et de tout prendre comme argent comptant, exemple criant avec mon neveu, comme je l'ai expliqué plus haut.

Avec quel objectif ? Prouver que le neveu a raison et discréditer son oncle ?

Au final, ce sont les relations entre les hommes qui trinquent, on perd énormément. Notre génération s’est construite sur la transmission du savoir, maintenant on veut savoir avant d’avoir appris. Apprendre n’est plus important, paraître l’est davantage.

Pourtant c’est de l’échange que naît la connaissance. On dirait un vieux c.on alors que j’adore la jeunesse et que je lui fais confiance pour construire l’avenir, nous on est has been

[germain martin]

Tout ça est en pleine évolution.

La disparition des moteurs de recherche est annoncée. Dans quelques mois, la majorité des internautes aura recours aux IA plutôt qu'à Google et compagnie si ce n'est pas déjà fait.

Les conséquences, pour s'en tenir à la toile, sont majeures. On fait des sites Internet à l'attention des IA pour qu'elles puissent y puiser leurs infos plus facilement plutôt qu'à celle des humains.

J'y suis confronté directement. Contraint de refondre mon site professionnel, je le fais pour les IA, avec l'aide des IA.

Après, on entend tout et son contraire avec les IA : c'est pas fiable, c'est manipulé, ça va prendre notre place etc.

Air connu : C'est ce qu'on disait d'Internet à ses débuts. Et on peut répondre la même chose : les IA sont des outils encore plus puissants que ce qu'on pouvait trouver sur Internet il y a quelques années encore.

Mais voilà, quand on veut utiliser un outils, il faut apprendre à s'en servir sinon, on peut se faire mal. Et on ne peut s'en prendre qu'à soi-même.

Je reproche juste au gouvernement de ne rien faire pour informer les gens, pour les préparer à ce changement énorme dans nos vies.

Oui les IA se trompent, oui elles mentent. Nous aussi d'ailleurs. Elles ne sont pas moins complexes que nous quoique d'une façon différente. On n'est pas obligé de les utiliser mais ça deviendra de plus en plus compliqué de s'en passer.

Il est préférable de ne pas leur demander de travail graphique, très gourmand en énergie et donc très polluant. Mais devinez quel emploi en font la majorité des utilisateurs ? Des images et des vidéos pornographiques.

Personnellement, ce ne sont pas les IA et Internet qui me dérangent. C'est ce qu'on en fait.

[Drômois26]

La seule chose que je dis, c'est que la facilité est d'aller sur le Net et de tout prendre comme argent comptant, exemple criant avec mon neveu, comme je l'ai expliqué plus haut.

Avec quel objectif ? Prouver que le neveu a raison et discréditer son oncle ?

Au final, ce sont les relations entre les hommes qui trinquent, on perd énormément. Notre génération s’est construite sur la transmission du savoir, maintenant on veut savoir avant d’avoir appris. Apprendre n’est plus important, paraître l’est davantage.

Pourtant c’est de l’échange que naît la connaissance. On dirait un vieux c.on alors que j’adore la jeunesse et que je lui fais confiance pour construire l’avenir, nous on est has been

On trouve quasiment tout sur internet, le soucis c est de savoir chercher. C est bien là où le bas blesse. Quand on a galéré a faire des exposés avec des encyclopedies genre "tout l univers", ramé pour trouver ne serait ce qu une photocopieuse noire et blanc, découpé et collé pour faire un assemblage sur un panneau pour présenter cela devant toute la classe, on ne peut qu être admiratif de la facilité avec laquelle on peut obtenir une information à l heure actuelle. Seulement le gros problème c est que beaucoup de gamins ne savent même pas chercher dans un dictionnaire ... alors trouver des conneries sur internet il n y a pas de soucis, mais trouver les infos utiles c est une autre paire de manche quand on t as toujours tout facilité sans apprendre aucune méthode de recherche. Oula ça fait vraiment vieux con qui généralise ! Tout n est pas non plus noir ou blanc, je suis assez admiratif des possibilités actuelles. Ma fille a fait des exposés volontaires avec création de pdf (ma femme lui a montré une fois comment faire et depuis elle se demerde ) et franchement le résultat est bluffant. Tu mets ton truc sur clef usb, fini le grand panneau (et encore si tu as tout reussi à mettre sur un seul ... ) que tu sais pas comment amener à l ecole et qui fait bien chier tes parents ... , et tu projettes ça au tableau en classe. Une autre époque, une autre façon de faire

[Drômois26]

Pour en revenir à Usyk, je trouve que dans l ensemble les gens sont assez durs et injustes avec Joshua, Fury et Dubois. Les 3 devaient mettre KO Usyk, lui poser des problèmes, de par leur taille, leur poid, leur allonge, leur puissance, leur mental, leur jeunesse, entraîné comme jamais, la forme de leur vie... tout un tas d arguments entendables mais dont le talent d Usyk et sa science du ring n ont eu cure. Ils les a banalisé et maintenant, ils seraient uniquement des boxeurs rincés, sans mental, sans technique, sans rien, limite des mauvais alors qu ils étaient tous champion du monde avec une ou plusieurs ceintures ... je trouve dommage de cracher sur ces athlètes parce qu ils ont echouer contre un grand champion. Peut etre est ce trop dur de reconnaitre que ce qu Usyk à fait, unifier 2 categories dont les lourds, est exceptionnel et en minimisant ses adversaires on minimise ainsi sa performance ce qui est injuste. Il est le plus âgé, il n a pas fait sa carrière dans cette categorie il y est arrivé sur la fin avec un deficit de taille, de poids, d allonge, ... et il les a battu sur leur terrain.
Il n y a rien a en redire, Usyk succède a Lewis et il etait temps pour la boxe poids lourd d avoir un champion unifié.
Ne boudons pas notre plaisir même si je conçoit que beaucoup aurait souhaité que cela soit Fury ou un autre plutot que le petit ukrainien. Ils ont livré des grands combats et Usyk les a tous battu, Joshua et Fury au bord du KO et Dubois par KO.

[Louisvillelip77]

Pour ce qui est de Pavon, j'ai beaucoup de mal avec son arbitrage que je trouve souvent partial et peu adéquat. Sa piètre performance au combat Paro Vs Matias en est une autre illustration.

[Ricounet Hagler]

Pour en revenir à Usyk, je trouve que dans l ensemble les gens sont assez durs et injustes avec Joshua, Fury et Dubois. Les 3 devaient mettre KO Usyk, lui poser des problèmes, de par leur taille, leur poid, leur allonge, leur puissance, leur mental, leur jeunesse, entraîné comme jamais, la forme de leur vie... tout un tas d arguments entendables mais dont le talent d Usyk et sa science du ring n ont eu cure. Ils les a banalisé et maintenant, ils seraient uniquement des boxeurs rincés, sans mental, sans technique, sans rien, limite des mauvais alors qu ils étaient tous champion du monde avec une ou plusieurs ceintures ... je trouve dommage de cracher sur ces athlètes parce qu ils ont echouer contre un grand champion. Peut etre est ce trop dur de reconnaitre que ce qu Usyk à fait, unifier 2 categories dont les lourds, est exceptionnel et en minimisant ses adversaires on minimise ainsi sa performance ce qui est injuste. Il est le plus âgé, il n a pas fait sa carrière dans cette categorie il y est arrivé sur la fin avec un deficit de taille, de poids, d allonge, ... et il les a battu sur leur terrain.
Il n y a rien a en redire, Usyk succède a Lewis et il etait temps pour la boxe poids lourd d avoir un champion unifié.
Ne boudons pas notre plaisir même si je conçoit que beaucoup aurait souhaité que cela soit Fury ou un autre plutot que le petit ukrainien. Ils ont livré des grands combats et Usyk les a tous battu, Joshua et Fury au bord du KO et Dubois par KO.

Tu remarqueras qu'à chaque fois qu'un champion domine une catégorie, on trouve son opposition faible.
Le 1er Tyson n'aurait eu qu'une opposition faiblarde, Wlad, c'était le désert, Usyk ne prend que des boxeurs moyens.
A contrario, Ali, Foreman (le 1er), Frazier, Lewis sont de grands champions. Quel est leur point commun ?
Ils ont tous été battus à leur top.

j'ai même lu, ici, qu'Hagler ne prenait que des super-welters. Tiens, encore un qui a outrageusement dominé la catégorie.

[Bernard]

Je sors de chez mon médecin ,Il me dit que de plus en plus il reçoit des patients qui rappliquent avec des kyrielles d'informations glanées sur un moteur de recherche concernant leurs pathologie, et bien le patient conteste, rectifie, en impose au médecin , choisissant lui-même quelle molécule prendre.

[choky]

Pour en revenir à Usyk, je trouve que dans l ensemble les gens sont assez durs et injustes avec Joshua, Fury et Dubois. Les 3 devaient mettre KO Usyk, lui poser des problèmes, de par leur taille, leur poid, leur allonge, leur puissance, leur mental, leur jeunesse, entraîné comme jamais, la forme de leur vie... tout un tas d arguments entendables mais dont le talent d Usyk et sa science du ring n ont eu cure. Ils les a banalisé et maintenant, ils seraient uniquement des boxeurs rincés, sans mental, sans technique, sans rien, limite des mauvais alors qu ils étaient tous champion du monde avec une ou plusieurs ceintures ... je trouve dommage de cracher sur ces athlètes parce qu ils ont echouer contre un grand champion. Peut etre est ce trop dur de reconnaitre que ce qu Usyk à fait, unifier 2 categories dont les lourds, est exceptionnel et en minimisant ses adversaires on minimise ainsi sa performance ce qui est injuste. Il est le plus âgé, il n a pas fait sa carrière dans cette categorie il y est arrivé sur la fin avec un deficit de taille, de poids, d allonge, ... et il les a battu sur leur terrain.
Il n y a rien a en redire, Usyk succède a Lewis et il etait temps pour la boxe poids lourd d avoir un champion unifié.
Ne boudons pas notre plaisir même si je conçoit que beaucoup aurait souhaité que cela soit Fury ou un autre plutot que le petit ukrainien. Ils ont livré des grands combats et Usyk les a tous battu, Joshua et Fury au bord du KO et Dubois par KO.

Tu remarqueras qu'à chaque fois qu'un champion domine une catégorie, on trouve son opposition faible.
Le 1er Tyson n'aurait eu qu'une opposition faiblarde, Wlad, c'était le désert, Usyk ne prend que des boxeurs moyens.
A contrario, Ali, Foreman (le 1er), Frazier, Lewis sont de grands champions. Quel est leur point commun ?
Ils ont tous été battus à leur top.

j'ai même lu, ici, qu'Hagler ne prenait que des super-welters. Tiens, encore un qui a outrageusement dominé la catégorie.

Je suis 100 pct d’accord avec cela.
On dévalorise souvent de grands champions de cette manière..,

[Bernard]

Après c'est pas entièrement faux. Par exemple les poids moyens et les welters d'aujourd'hui semblent pas comporter la même densité d'excellents boxeurs qu'il y a trois ou quatre décennies . J'ai un excellent exemple, on a souvent dénigré Golovkin au regard de son adversité, et gare à celui qui aurait osé le comparer à Hagler. Ses combats contre Canelo ont en quelque sorte réhabilité son blaze. En tous cas en partie.

[Louisvillelip77]

Pour en revenir à Usyk, je trouve que dans l ensemble les gens sont assez durs et injustes avec Joshua, Fury et Dubois. Les 3 devaient mettre KO Usyk, lui poser des problèmes, de par leur taille, leur poid, leur allonge, leur puissance, leur mental, leur jeunesse, entraîné comme jamais, la forme de leur vie... tout un tas d arguments entendables mais dont le talent d Usyk et sa science du ring n ont eu cure. Ils les a banalisé et maintenant, ils seraient uniquement des boxeurs rincés, sans mental, sans technique, sans rien, limite des mauvais alors qu ils étaient tous champion du monde avec une ou plusieurs ceintures ... je trouve dommage de cracher sur ces athlètes parce qu ils ont echouer contre un grand champion. Peut etre est ce trop dur de reconnaitre que ce qu Usyk à fait, unifier 2 categories dont les lourds, est exceptionnel et en minimisant ses adversaires on minimise ainsi sa performance ce qui est injuste. Il est le plus âgé, il n a pas fait sa carrière dans cette categorie il y est arrivé sur la fin avec un deficit de taille, de poids, d allonge, ... et il les a battu sur leur terrain.
Il n y a rien a en redire, Usyk succède a Lewis et il etait temps pour la boxe poids lourd d avoir un champion unifié.
Ne boudons pas notre plaisir même si je conçoit que beaucoup aurait souhaité que cela soit Fury ou un autre plutot que le petit ukrainien. Ils ont livré des grands combats et Usyk les a tous battu, Joshua et Fury au bord du KO et Dubois par KO.

Tu remarqueras qu'à chaque fois qu'un champion domine une catégorie, on trouve son opposition faible.
Le 1er Tyson n'aurait eu qu'une opposition faiblarde, Wlad, c'était le désert, Usyk ne prend que des boxeurs moyens.
A contrario, Ali, Foreman (le 1er), Frazier, Lewis sont de grands champions. Quel est leur point commun ?
Ils ont tous été battus à leur top.

j'ai même lu, ici, qu'Hagler ne prenait que des super-welters. Tiens, encore un qui a outrageusement dominé la catégorie.

Je suis 100 pct d’accord avec cela.
On dévalorise souvent de grands champions de cette manière..,

Il ne s'agit pas de dévaloriser. Si toute remarque ou réflexion qui pourrait être perçue comme négative est reseentie comme de la devalorisation, on passe alors dans le culte du sportif. Cela n'a jamais été mon cas et dieu sait que j'adore Usyk .