Dana White prédit la disparitionde la boxe!

Cus · 22 juil. 2010, 19:09

Le problème est que la véritable locomotive de la boxe sont les poids lourds, cette catégorie avec Vitali et Wlad ne fait pas rêver les américains.
C'est la première fois depuis les années 50, qu'aucun champion US, n'arrive à se démarquer dans la catégorie!
Il est loin le temps des Ali,Linston, Louis, Marciano,Tyson....
Qui eux offraient un véritable spectacle à chaque combat!

valdor · 22 juil. 2010, 19:56

L avenir nous dira si je me trompe,mais je ne crois pas en l avenir de l UFC ou du MMA qui beneficient en ce moment d un effet de mode mais qui finiront par s eclipser!
Il y a un sommet dans ces sports,mais ni base et ni fondation!
Pas de clubs ou trés peu,pas de formation de jeunes,ce n est pa un sport olympique;il n y a pas de federations dans tous les pays!Il n y a pas de tracabilité et on ne percoit pas les evolutions de carriere car il n y a pas de titres nationaux ou continentaux...
Il n y a pas d histoire ni culture comme c est le cas pour d autres arts martiaux qui sont identifiés a la culture d un pays(Boxe Thai,Judo,Karaté,Boxe anglaise etc...)

On sait comment se termine les entreprises qui n ont pas de fondations!!

L UFC et le MMA ne vivront pas longtemps pour la bonne raison qu elles ne sont pas avant tout un sport mais un business!!
Le probleme d un business,c est que c est la loi de l offre et de la demande,a savoir que si je decide demain de monter un truc similaire que j appelle par exemple CML et si j ai la capacité d offrir plus d argent aux combattants que l UFC ou le MMA ca en sera fini pour ces organisations!!C est le capitalisme et la loi du business!
L UFC et le MMA comme toute entreprise peuvent deposer un jour le bilan,ce qui n est pas le cas du noble art!

vakrel · 22 juil. 2010, 20:55

Cus a écrit :Le problème est que la véritable locomotive de la boxe sont les poids lourds, cette catégorie avec Vitali et Wlad ne fait pas rêver les américains.
C'est la première fois depuis les années 50, qu'aucun champion US, n'arrive à se démarquer dans la catégorie!
Il est loin le temps des Ali,Linston, Louis, Marciano,Tyson....
Qui eux offraient un véritable spectacle à chaque combat!

Ca c'est clairement vrai. Par contre, les athletes de haut niveau aux états unis qui ont la taille pour boxer poids lourds, préfèrent maintenant tenter leur chance au football americain.
Donc un americain dominant chez les lourds... pas pour tout de suite je pense.

goldmund · 23 juil. 2010, 10:18

la boxe comme la lutte sont des combats rituels et ont une histoire qui
remonte à l'antiquité. Les combats rituels trouvent leur place dans une
civilisation car comme pour les animaux ce sont des systeme de combats
codifié pour que les rivalités qui generent des demonstrations de violence
soient le moins lethale possible. Le code "protecteur" pour la boxe c'est
les caté depoids et le systeme de compet qui limite les combats
desequilibrés, et puis les regles de deroulement du combat qu'il faut
respecter. Le bon equilibre c'est le maximum de violence exprimée pour
un minimum de risque. Les arts martiaux par definition et le mma en
particulier c'est un elargissement du cadre pour voir ce qu'est un combat
quand "tout est permis". Une absence de regle pour simuler une guerre
totale. L'esprit n'est plus tout à fait le meme. A la limite ça peut meme
etre un minimum de violence exprimée pour un maximum de risque.
On s'eloigne du combat rituel.
Avec le temps je pense que le mma va evoluer et se codifier pour
ressembler à un combat rituel avec des champion qui vont faire evoluer
les techniques de ce sport. Reste la dimension spectacle. Un combat
a besoins de spectateur. L'évolution technique de ce sport ne risque-t-elle
pas de tuer un spectacle basé sur l'odeur du risque maximum?
Une question qu'on ne s'est pas posée est pourquoi les combats rituels
ont évolué à travers le temps en deux branches, boxe et lutte, qui sont
restée bien distinctes pendant longtemps?

bolopunch · 23 juil. 2010, 10:29

Moi je prédis la fin du MMA.

Une fois il y en a un qui a dit c'est la fin des haricots.
Résultat j'en ai toujours dans mon assiette.

Nickam · 23 juil. 2010, 13:08

Aujourd'hui je pense que White est dans le vrai... La boxe s'essoufle, la faute aux multiples fédérations et aux évitements qui en résultent...

Au crédit de l'UFC, on a aujourd'hui des vrais combattants : entrainés et professionels => Les combats qui en résultent n'ont plus rien à voir avec des combats de rues menés par des brutes sans techniques... Les championnats proposés proposent de véritables combats et oppositions de style et technique maitrisés par des athlètes de très haut niveau...

Les Fedor, GSP, Rua, Hugues attirent sur leurs seuls noms autant de retombées qu'un Haye ou Mayweather...

L'argument que le boxe est un sport olympique ne tient pas (pour moi)... Le pancrace l'était bien avant et se rapprochait beaucoup plus du MMA

... C'est une discipline qui revient

En résumé, j'adore les deux disciplines mais sur long terme, je vois d'avantage le combat libre s'imposer...

sandman · 23 juil. 2010, 13:22

Tu a raison pour le pancrace, c'est une vieille discipline qui est revenue en force il y a quelques années.
De toute façon le MMA est une synthèse de sports de combats, un vieux rêves pour les amateurs de combats réels d'arts martiaux. Il y avait bien le Kyokushinkai à l'époque, un karaté très dur où les coups étaient portés en compétition.
Malheureusement ce côté "Arts martiaux" n'est presque plus présent, aujourd'hui cela se résume à un mix de lutte et de Kick-boxing.
Je ne suis pas fan de l'UFC, où à mon sens il y a trop de grappling dont le seul but est d'arriver dans la bonne position pour exploser la tête de son adversaire contre le sol. je trouve ça malsain (et je m'étonne toujours autant de ne pas voir plus d'accident que ça, cogner la tête d'un adversaire avec si peu de sécurité peut entraîner dans certains cas de graves lésions, voir pire dans les cas où des mecs continuent de frapper la tête d'un mec déjà inconscient...).
Je préferais une compétition qui limiterait ce côté "coup de massue dans la tronche jusqu'à ce que tu bouge plus un p'tit doigt".

Thegoldenboy · 23 juil. 2010, 14:15

sandman a écrit :Tu a raison pour le pancrace, c'est une vieille discipline qui est revenue en force il y a quelques années.
De toute façon le MMA est une synthèse de sports de combats, un vieux rêves pour les amateurs de combats réels d'arts martiaux. Il y avait bien le Kyokushinkai à l'époque, un karaté très dur où les coups étaient portés en compétition.
Malheureusement ce côté "Arts martiaux" n'est presque plus présent, aujourd'hui cela se résume à un mix de lutte et de Kick-boxing.
Je ne suis pas fan de l'UFC, où à mon sens il y a trop de grappling dont le seul but est d'arriver dans la bonne position pour exploser la tête de son adversaire contre le sol. je trouve ça malsain (et je m'étonne toujours autant de ne pas voir plus d'accident que ça, cogner la tête d'un adversaire avec si peu de sécurité peut entraîner dans certains cas de graves lésions, voir pire dans les cas où des mecs continuent de frapper la tête d'un mec déjà inconscient...).
Je préferais une compétition qui limiterait ce côté "coup de massue dans la tronche jusqu'à ce que tu bouge plus un p'tit doigt".

contrairement a ce qu'on peut pensé le mma et autres sont beaucoup moins dangereux que la boxe anglaise.
en mma les gros ko au poing sont ponctué "parfois" de coups assez violent il est vrai mais de courte duré .il y a aussi les coups dans les jambes ,le grapling ect au final les coups prècis a la tète sont infine comparé a l'anglaise .des trilogie comme des gatti ward valent a eu seul des centaines de combats libre.
le cerveau reste l'organe le plus exposé en anglaise et quand le cerveau est atteint.........

vakrel · 23 juil. 2010, 14:23

Nickam a écrit :Aujourd'hui je pense que White est dans le vrai... La boxe s'essoufle, la faute aux multiples fédérations et aux évitements qui en résultent...

Au crédit de l'UFC, on a aujourd'hui des vrais combattants : entrainés et professionels => Les combats qui en résultent n'ont plus rien à voir avec des combats de rues menés par des brutes sans techniques... Les championnats proposés proposent de véritables combats et oppositions de style et technique maitrisés par des athlètes de très haut niveau...

Les Fedor, GSP, Rua, Hugues attirent sur leurs seuls noms autant de retombées qu'un Haye ou Mayweather...

L'argument que le boxe est un sport olympique ne tient pas (pour moi)... Le pancrace l'était bien avant et se rapprochait beaucoup plus du MMA ... C'est une discipline qui revient

En résumé, j'adore les deux disciplines mais sur long terme, je vois d'avantage le combat libre s'imposer...

Désolé mais... J'ai pas vu un combat de MMA avoir des retombés de plus de 80 millions de dollars. C'est ce qui est arrivé avec Mosley-Mayweather.

sandman · 23 juil. 2010, 14:43

thegoldenboy a écrit :
sandman a écrit :Tu a raison pour le pancrace, c'est une vieille discipline qui est revenue en force il y a quelques années.
De toute façon le MMA est une synthèse de sports de combats, un vieux rêves pour les amateurs de combats réels d'arts martiaux. Il y avait bien le Kyokushinkai à l'époque, un karaté très dur où les coups étaient portés en compétition.
Malheureusement ce côté "Arts martiaux" n'est presque plus présent, aujourd'hui cela se résume à un mix de lutte et de Kick-boxing.
Je ne suis pas fan de l'UFC, où à mon sens il y a trop de grappling dont le seul but est d'arriver dans la bonne position pour exploser la tête de son adversaire contre le sol. je trouve ça malsain (et je m'étonne toujours autant de ne pas voir plus d'accident que ça, cogner la tête d'un adversaire avec si peu de sécurité peut entraîner dans certains cas de graves lésions, voir pire dans les cas où des mecs continuent de frapper la tête d'un mec déjà inconscient...).
Je préferais une compétition qui limiterait ce côté "coup de massue dans la tronche jusqu'à ce que tu bouge plus un p'tit doigt".
contrairement a ce qu'on peut pensé le mma et autres sont beaucoup moins dangereux que la boxe anglaise.
en mma les gros ko au poing sont ponctué "parfois" de coups assez violent il est vrai mais de courte duré .il y a aussi les coups dans les jambes ,le grapling ect au final les coups prècis a la tète sont infine comparé a l'anglaise .des trilogie comme des gatti ward valent a eu seul des centaines de combats libre.
le cerveau reste l'organe le plus exposé en anglaise et quand le cerveau est atteint.........

Ba tu sais j'ai quand même vu des mecs fracasser le crâne d'un adversaire au sol à coup de talon, des mecs insconscients se prendre des coups de "marteau" pleine poire. Leurs gants sont quand même moins épais que ceux d'anglaise, et un impact sans aucune inertie de la cible comme lorsqu'elle est au sol est multiplié par deux !
Après oui c'est sûr qu'en Anglaise un boxeur est exposé plus longtemps, mais un boxeur a des opportunités défensives et une mobilité plus importantes qu'un combattant rivé au sol obligé d'encaisser des coups jusqu'à l'arrêt du combat...

Thegoldenboy · 23 juil. 2010, 15:05

Ba tu sais j'ai quand même vu des mecs fracasser le crâne d'un adversaire au sol à coup de talon, des mecs insconscients se prendre des coups de "marteau" pleine poire. Leurs gants sont quand même moins épais que ceux d'anglaise, et un impact sans aucune inertie de la cible comme lorsqu'elle est au sol est multiplié par deux !
Après oui c'est sûr qu'en Anglaise un boxeur est exposé plus longtemps, mais un boxeur a des opportunités défensives et une mobilité plus importantes qu'un combattant rivé au sol obligé d'encaisser des coups jusqu'à l'arrêt du combat...[/quote]

Il y a des coups dur c'est certain mais combien de fois cela arrive t'il a chaque combattant de perdre comme ça?

Je persiste a dire que la boxe reste plus dangereux pour la santé que le mma ,les coups répètè a la tête sont mille fois moindre quen anglaise et même si quelques action sont très violente ,elles sont maintenant stopper assez vite ,un boxeur comme holyfield qui prend une trempe pendant douze rounds ou encore un la motta punching ball vivant face a Robinson sont des cas hyper dangereux.regarde barrera morales ta vu çe qu'il se sont mis pendant trois combat?vaut mieux se faire trois combat de mma crois moi parçe que la,voit le cerveau çe qu'il a manger.......

valdor · 23 juil. 2010, 15:08

sandman a écrit :
thegoldenboy a écrit :
sandman a écrit :Tu a raison pour le pancrace, c'est une vieille discipline qui est revenue en force il y a quelques années.
De toute façon le MMA est une synthèse de sports de combats, un vieux rêves pour les amateurs de combats réels d'arts martiaux. Il y avait bien le Kyokushinkai à l'époque, un karaté très dur où les coups étaient portés en compétition.
Malheureusement ce côté "Arts martiaux" n'est presque plus présent, aujourd'hui cela se résume à un mix de lutte et de Kick-boxing.
Je ne suis pas fan de l'UFC, où à mon sens il y a trop de grappling dont le seul but est d'arriver dans la bonne position pour exploser la tête de son adversaire contre le sol. je trouve ça malsain (et je m'étonne toujours autant de ne pas voir plus d'accident que ça, cogner la tête d'un adversaire avec si peu de sécurité peut entraîner dans certains cas de graves lésions, voir pire dans les cas où des mecs continuent de frapper la tête d'un mec déjà inconscient...).
Je préferais une compétition qui limiterait ce côté "coup de massue dans la tronche jusqu'à ce que tu bouge plus un p'tit doigt".
contrairement a ce qu'on peut pensé le mma et autres sont beaucoup moins dangereux que la boxe anglaise.
en mma les gros ko au poing sont ponctué "parfois" de coups assez violent il est vrai mais de courte duré .il y a aussi les coups dans les jambes ,le grapling ect au final les coups prècis a la tète sont infine comparé a l'anglaise .des trilogie comme des gatti ward valent a eu seul des centaines de combats libre.
le cerveau reste l'organe le plus exposé en anglaise et quand le cerveau est atteint.........
Ba tu sais j'ai quand même vu des mecs fracasser le crâne d'un adversaire au sol à coup de talon, des mecs insconscients se prendre des coups de "marteau" pleine poire. Leurs gants sont quand même moins épais que ceux d'anglaise, et un impact sans aucune inertie de la cible comme lorsqu'elle est au sol est multiplié par deux !
Après oui c'est sûr qu'en Anglaise un boxeur est exposé plus longtemps, mais un boxeur a des opportunités défensives et une mobilité plus importantes qu'un combattant rivé au sol obligé d'encaisser des coups jusqu'à l'arrêt du combat...

Il y a eu beaucoup de morts dans l histoire de la boxe anglaise!!Combien a l UFC ou au MMA?

Jamais il n y aura sport plus violent que la boxe anglaise avec une telle repetition de coups sur le systeme nerveux central!!
Aucun sport ne sera jamais plus dangereux que la boxe et plus mortel contrairement a ce que veulent faire croire l UFC ou le MMA qui le sont beaucoup moins!!

sandman · 23 juil. 2010, 15:16

thegoldenboy a écrit :Ba tu sais j'ai quand même vu des mecs fracasser le crâne d'un adversaire au sol à coup de talon, des mecs insconscients se prendre des coups de "marteau" pleine poire. Leurs gants sont quand même moins épais que ceux d'anglaise, et un impact sans aucune inertie de la cible comme lorsqu'elle est au sol est multiplié par deux !
Après oui c'est sûr qu'en Anglaise un boxeur est exposé plus longtemps, mais un boxeur a des opportunités défensives et une mobilité plus importantes qu'un combattant rivé au sol obligé d'encaisser des coups jusqu'à l'arrêt du combat...

Il y a des coups dur c'est certain mais combien de fois cela arrive t'il a chaque combattant de perdre comme ça?

Je persiste a dire que la boxe reste plus dangereux pour la santé que le mma ,les coups répètè a la tête sont mille fois moindre quen anglaise et même si quelques action sont très violente ,elles sont maintenant stopper assez vite ,un boxeur comme holyfield qui prend une trempe pendant douze rounds ou encore un la motta punching ball vivant face a Robinson sont des cas hyper dangereux.regarde barrera morales ta vu çe qu'il se sont mis pendant trois combat?vaut mieux se faire trois combat de mma crois moi parçe que la,voit le cerveau çe qu'il a manger.......[/quote]

C'est vrai que les boxeurs les plus résistants sont aussi les plus exposés aux accidents.

sandman · 23 juil. 2010, 15:22

oula c'est le bordel ce post

valdor · 23 juil. 2010, 15:25

Il n y a pas photo,la boxe est beaucoup plus violente et dangereuse
que l UFC ou le MMA!!
Pour illustrer mes propos,voici un chiffre eloquent:En effet,il n y a jamais eu de mort officiel en combat libre,tandis qu il y a eu 1326 morts
en boxe anglaise qui est de trés loin le sport le plus meurtrier du monde!

Et encore,on ne prend pas en compte des suicides du genre de celui de GATTI qui sont peu etre la resultante de trop de coups pris!!

Il y a eu en boxe anglaise 350 morts rien qu entre 1945 et 1986!!

Par ailleurs,un pays comme la Suede interdit la pratique de la boxe qui y est jugée trop dangereuse,tandis que le combat libre y est autorisé!!

Enfin,on peut constater que la longévité d un combattant de MMA ou UFC est plus importante que celle d un boxeur avec les exemples entre autre de Randy COUTURE ou COLEMAN!!
D ailleurs l UFC va devenir la maison de retraite de boxeurs finis ou sur le declin comme TONEY,MAYORGA,MERCER et d autres!!

Pour resumer,l UFC ou le MMA ce sont des sports de tafiolles!! :MDR85: