Mendy/Sartison le 29 mai

[sandman]

La boxe est le seul sport dans lequel les meilleurs ne s'affrontent que s'ils en ont envie !!!!
Même le Curling ou les concours de belotte sont plus crédibles !!

[Briscoe]

VAKREL, ce n'est pas le 100m que je compare à la boxe mais le titre de champion du monde de BOLT en tant qu'institution, que repére.

En effet dans champion du monde il y a Monde et il n'y a qu'un monde, BOLT il court plus vite que tous, il a remporté les championnats majeurs il est LE champion du monde parce qu'il n'y a pas meilleur que lui, c'est aussi simple, cette comparaison on peut la faire dans pratiquement tous les sports sauf la boxe ....pro!! Même en boxe amateur le champion du monde est vraiment le champion du monde.

Comment veux tu que le spectateur moyen s'y retrouve, il y a déjà multitude de catégories, 4 fédérations qui inventent des nouveaux titres à bientôt chaque sortie....Il y a par exemple plus de champions du "monde" que d'Europe, mais quel monde??

On ne vit pas dans un monde en intérim, ou en vacances, ou en maladie ou super monde Le monde c'est unique, si tu en es son champion et ce dans n'importe quel sport, c'est que tu es tout seul là haut et que tous les autres sont au dessous.

[yquerlou]

Alors Vakrel, tu es parvenu à voter pour le concours prono, pas très compliqué !!

Malheureusement non puisque je n'ai pas vu de reponses me permettant de savoir ou se trouve le concours.

Dans Services -> Concours de pronostics ...
c'est-à-dire ici http://www.netboxe.com/rep1/prono1.php

[vakrel]

En effet dans champion du monde il y a Monde et il n'y a qu'un monde, BOLT il court plus vite que tous, il a remporté les championnats majeurs il est LE champion du monde parce qu'il n'y a pas meilleur que lui, c'est aussi simple, cette comparaison on peut la faire dans pratiquement tous les sports sauf la boxe ....pro!!

Je reviens a ce que je disais, ce n est pas aussi simple. Bolt est réellement le plus vite au monde. On peut le dire de facon tres objective. Cependant, affirmer qu'un boxeur est le meilleur au monde et qu'il ne se ferait pas battre par personne dans sa division, ce n'est plus la même chose.

La boxe n'est pas le seul sport comme ca. Par exemple:
Quel est le champion du monde de tennis ?
Quel est la meilleur equipe de hockey au monde ?

Ce sont des questions qu'on ne peut répondre. À la boxe, il y a peu de boxeur qui pouvait vraiment être vu comme leur meilleur de leur division. Le mélange des styles donnent parfois des surprises particulières. L'exemple Pavlik-Taylor-Hopkins est un triangle parfait qui peut nous faire comprendre qu,un champion du monde tel qu'on le concoit dans le 100m avec Bolt, c est utopique.

Les raisons qui expliquent cette difficulté à nommé un vrai champions du monde sont :

1- Les boxeurs, pour des raisons de santé, ne font pas beaucoup de combats dans leur carrière.
2- La complexité des stratégies et les différences de styles font en sortes qu'il devient fort difficile de battre tout le monde.

Le principae probleme, je crois, est qu'il n'y a pas vraiment de champion du monde à la boxe. Même à la suite d'un tournois. On peut facilement imaginer qu'un tournois peut résulter de facon différente (un autre gagnant), si le tirage au sort du début produit des parcours fort différent.

On doit donc se rabattre sur des classements basés sur les résultats des athlètes (un peu comme on le fait au tennis). Les titres majeurs (qui encore une fois, ne sont pas réellement des championnat du monde), sont des indicateurs de la qualité du boxeur. Le probleme est qu,on appelle ces ceintures, des titres mondiales. Ceci a seulement été créé par les fans qui sont ingras et qui ne sont interressés que par les champions du monde. C'est quatre titre, permettre au moins qu'il y est plus qu'une mini pognée de boxeurs professionnels pouvant réellement vivre de leur sport.

Avec le temps et avec un peu de chance, les fans vont réaliser qu'ils ont été berné, mais que c est aussi un peu à cause de leurs propres exigences et les combats de hauts niveau (sans titre en jeu) vont recommencer à avoir de la valeur (ici je ne parle de combat de vedette a la boxe (comme un Cotto - Mayweather sans titre en jeu), mais plutot d'athletes emergent qui sont de veritable espoirs et qui offrent de bons spectacles).

[vakrel]

La boxe est le seul sport dans lequel les meilleurs ne s'affrontent que s'ils en ont envie !!!!
Même le Curling ou les concours de belotte sont plus crédibles !!

alors proposes quelques choses de concret et vraiment fonctionnel

[Briscoe]

VAKREL, ce que tu décris fait partie de la glorieuse incertitude du sport, sans laquelle toute compétition serait bien fade....Personne ne sera bien sur contre, BOLT pourrait être battu comme tout être humain pourrait être battu et c'est bien logique.

On ne se comprend pas un exemple:

Imagine le vainqueur du super six, tu seras certainement d'accord avec moi pour dire que le gagnant de ce tournoi devrait être considéré comme le meilleur 76 kg au monde, d'accord? Ensuite si tu accordes le titre de champion du monde au vainqueur de SARTISON-MENDY, le quidam qui ne connait rien à la boxe, tu lui expliques comment et lequel est le bon??

BOLT il perd dans un meeting ou FEDERER dans un tournoi moins important, les gens savent quand même que ce sont les meilleurs car à un moment bien défini(j.o, ch du monde pour l'un, tournoi du grand chelem pour l'autre) ils sont ressortis significativement du lot, comprends tu ce que je veux dire?

[vakrel]

VAKREL, ce que tu décris fait partie de la glorieuse incertitude du sport, sans laquelle toute compétition serait bien fade....Personne ne sera bien sur contre, BOLT pourrait être battu comme tout être humain pourrait être battu et c'est bien logique.

On ne se comprend pas un exemple:

Imagine le vainqueur du super six, tu seras certainement d'accord avec moi pour dire que le gagnant de ce tournoi devrait être considéré comme le meilleur 76 kg au monde, d'accord? Ensuite si tu accordes le titre de champion du monde au vainqueur de SARTISON-MENDY, le quidam qui ne connait rien à la boxe, tu lui expliques comment et lequel est le bon??

BOLT il perd dans un meeting ou FEDERER dans un tournoi moins important, les gens savent quand même que ce sont les meilleurs car à un moment bien défini(j.o, ch du monde pour l'un, tournoi du grand chelem pour l'autre) ils sont ressortis significativement du lot, comprends tu ce que je veux dire?

1- Le champion du tournois super 6 devra à mon avis aussi battre Bute pour etre vu comme le meilleur au monde.

2- Federer est sortis significativement du lot et une défaite ne lui fais pas perdre son titre (ca fonctionne comme ca parce qu'on fait un classement - des points sont donnés pour des victoires en fonctions des circonstances de ces victoires). Par contre, un champion du monde en boxe perd son titre suite a une défaite même s'il vivait une mauvaise journée. Par conséquent, avec de la chance, un boxeur qui n'est pas champion du monde peut le devenir même s'il n'est pas significativement le meilleur (et ca meme s,il n y a qu un titre mondial)

3- Comme je le dis depuis le début, le probleme des titres alphabétique c,est le mot mondial ou international qu,ils ont. Ce sont en réalité 4 titres équivalents, difficile a obtenir et bien entendu les plus prestigieux de ce sport. Mais rien n'indique que le détenteur de ces titres est réellement le meilleur de la division (a moins qu'il batte tous les autres prétendant).

4- Malheureusement en boxe, battre tous les prétendants est une choses qui arrive rarement. On peut comprendre parce que la santé des boxeurs est en jeu. Par conséquent, je ne vois pas de système parfait en boxe. Mais proposes moi-en un, peut être qu'on se comprendra un peu plus comme ca.

Moi ce que je proposes, c est d'utiliser les 4 titres, ne pas les appellés mondial et élire un organisme indépendant qui fera un classement pour déterminer les meilleurs de chaque division (un peu ce que Ring magazine font depuis tres tres longtemps). En bref, faudrait juste pas appellé les ceintures, des ceintures de championnat du monde.

[Briscoe]

3- Comme je le dis depuis le début, le probleme des titres alphabétique c,est le mot mondial ou international qu,ils ont. Ce sont en réalité 4 titres équivalents, difficile a obtenir et bien entendu les plus prestigieux de ce sport. Mais rien n'indique que le détenteur de ces titres est réellement le meilleur de la division (a moins qu'il batte tous les autres prétendant).


Moi ce que je proposes, c est d'utiliser les 4 titres, ne pas les appellés mondial et élire un organisme indépendant qui fera un classement pour déterminer les meilleurs de chaque division (un peu ce que Ring magazine font depuis tres tres longtemps). En bref, faudrait juste pas appellé les ceintures, des ceintures de championnat du monde.

Hé bien je dis excatement la même chose mais différement peut être...

La solution pour moi est simple(enfin c'est un mot)c est la création d'une fédération professionnelle, calquée sur ce qui se fait dans les autres sports, une vraie fédération sportive...La boxe pro est l'un des seuls sports qui n'a pas de fédération, je ne parle pas des mercantiles et intéressées fédés alphabet, mais d'une vraie fd, un peu comme l'AIBA par exemple, tout n'est peut être pas parfait sous l'égide de cette derniére mais au moins les titres sont de vrais titres, il n'y a pas cinquante champions du monde amateurs par catégorie....

[sandman]

La boxe est le seul sport dans lequel les meilleurs ne s'affrontent que s'ils en ont envie !!!!
Même le Curling ou les concours de belotte sont plus crédibles !!

alors proposes quelques choses de concret et vraiment fonctionnel

Pour la crédibilité ? C'est tout simple, un seul champion du monde par catégorie ...

[machin]

Cela fait 25 ans que la boxe est malade ! Si j'avais une date a donner pour l'apogée de la boxe (et donc le début de la descente) fut le 6 avril 1987 lors du combat entre SUGAR RAY LEONARD et MARVIN HAGLER.
Certe ce fut un super combat mais MARVIN HAGLER qui était champion unifié avec les 3 titres (la WBO n'existait pas encore) a du en abandonner 2 pour faire ce combat !

On a du attendre 2001, soit 14 ans ! pour avoir un champion unifié avec 2 titres des poids moyen (HOPKINS contre HOLMES) ! Complètement hallucinant !

Pourtant toute cette décennis des années 90 il y avait de bon boxeur (TONEY, NUNN, EUBANK, MACLALAN, BENN, , JACKSON, MACALUM...) Alors qui est le meilleurs de ces boxeurs ? comment faire un classement ? et bien faut faires des equation du 10 eme degré, car tout ces boxeurs ne voulais pas s'affronter !

Alors maintenant qui est le nouveau HAGLER en terme de prestige ? STURM ? PAVLIK ? ABRAHAM ? WARD ? BUTE ? FROCH ? KESSLER ? vous avez vu le nombre de super combat qu'on peut avoir avec ces 7 noms (je mélange volontairement les moyen et les super moyen car a l'époque de HAGLER la catégorie des super moyen n'existait pas ou tout juste...)

Dans les débuts des années 70, 80 , malgré les 3 fédérations,ON SAVAIT qui était le meilleurs par catégorie car les boxeurs réunissait les titres rapidement ! CURRY, LEONARD, HAGLER, MONZON, SPINKS, HOLYFIELD (en lourd léger) TYSON... et puis après c'est la dédringolade ! On s'évite, on s'évite, on s'evite....Le pire exemple est le non combat entre ROY JONES et MICHALZEWSKY presque 8 ans d'esquive !

La seule solution est je pense de faire les championnat du monde comme un tournois... sauf quand tu es éliminer tu n'es pas éjecter du tableau mais tu recules du tableau... par exemple pour me faire comprendre si un boxeur perd en demie finale d'un championnat du monde...et bien tu retombes en quart ou 8 eme... tu perd 8 eme d'un championnat du monde et bien tu tombe dans le tableau intercontinentale...et puis continental et puis national...

Il y a aussi ces changement incessant de catégorie...DE LA HOYA, PAQUAIO, MAYWEATHER champion dans 6 catégories (vraiment des record de paillete !)
Dans les années 80 HAGLER restait dans sa catégorie...SPINKS et HOLYFIELD sont bien monté mais après avoir fait le ménage dans leur catégorie...

[vakrel]

3- Comme je le dis depuis le début, le probleme des titres alphabétique c,est le mot mondial ou international qu,ils ont. Ce sont en réalité 4 titres équivalents, difficile a obtenir et bien entendu les plus prestigieux de ce sport. Mais rien n'indique que le détenteur de ces titres est réellement le meilleur de la division (a moins qu'il batte tous les autres prétendant).


Moi ce que je proposes, c est d'utiliser les 4 titres, ne pas les appellés mondial et élire un organisme indépendant qui fera un classement pour déterminer les meilleurs de chaque division (un peu ce que Ring magazine font depuis tres tres longtemps). En bref, faudrait juste pas appellé les ceintures, des ceintures de championnat du monde.

Hé bien je dis excatement la même chose mais différement peut être...

La solution pour moi est simple(enfin c'est un mot)c est la création d'une fédération professionnelle, calquée sur ce qui se fait dans les autres sports, une vraie fédération sportive...La boxe pro est l'un des seuls sports qui n'a pas de fédération, je ne parle pas des mercantiles et intéressées fédés alphabet, mais d'une vraie fd, un peu comme l'AIBA par exemple, tout n'est peut être pas parfait sous l'égide de cette derniére mais au moins les titres sont de vrais titres, il n'y a pas cinquante champions du monde amateurs par catégorie....

Ca implique un tournois annuelle ta proposition. Je ne vois pas ca bien fonctionné en boxe professionnel. Faudrait vraiment tout changer d un coup. Non ?

[Andrew]

Cher Vakrel, c'est très simple, sur la page d'acceuil, dans le badeau noir, il y a SERVICES 3ème à partir de la droite, tu t'y positionne et après tu cliques dans concours de pronostics et le tour est joué.Bonne chance

[vakrel]

Cela fait 25 ans que la boxe est malade ! Si j'avais une date a donner pour l'apogée de la boxe (et donc le début de la descente) fut le 6 avril 1987 lors du combat entre SUGAR RAY LEONARD et MARVIN HAGLER.
Certe ce fut un super combat mais MARVIN HAGLER qui était champion unifié avec les 3 titres (la WBO n'existait pas encore) a du en abandonner 2 pour faire ce combat !

On a du attendre 2001, soit 14 ans ! pour avoir un champion unifié avec 2 titres des poids moyen (HOPKINS contre HOLMES) ! Complètement hallucinant !

Pourtant toute cette décennis des années 90 il y avait de bon boxeur (TONEY, NUNN, EUBANK, MACLALAN, BENN, , JACKSON, MACALUM...) Alors qui est le meilleurs de ces boxeurs ? comment faire un classement ? et bien faut faires des equation du 10 eme degré, car tout ces boxeurs ne voulais pas s'affronter !

Alors maintenant qui est le nouveau HAGLER en terme de prestige ? STURM ? PAVLIK ? ABRAHAM ? WARD ? BUTE ? FROCH ? KESSLER ? vous avez vu le nombre de super combat qu'on peut avoir avec ces 7 noms (je mélange volontairement les moyen et les super moyen car a l'époque de HAGLER la catégorie des super moyen n'existait pas ou tout juste...)

Dans les débuts des années 70, 80 , malgré les 3 fédérations,ON SAVAIT qui était le meilleurs par catégorie car les boxeurs réunissait les titres rapidement ! CURRY, LEONARD, HAGLER, MONZON, SPINKS, HOLYFIELD (en lourd léger) TYSON... et puis après c'est la dédringolade ! On s'évite, on s'évite, on s'evite....Le pire exemple est le non combat entre ROY JONES et MICHALZEWSKY presque 8 ans d'esquive !

La seule solution est je pense de faire les championnat du monde comme un tournois... sauf quand tu es éliminer tu n'es pas éjecter du tableau mais tu recules du tableau... par exemple pour me faire comprendre si un boxeur perd en demie finale d'un championnat du monde...et bien tu retombes en quart ou 8 eme... tu perd 8 eme d'un championnat du monde et bien tu tombe dans le tableau intercontinentale...et puis continental et puis national...

Il y a aussi ces changement incessant de catégorie...DE LA HOYA, PAQUAIO, MAYWEATHER champion dans 6 catégories (vraiment des record de paillete !)
Dans les années 80 HAGLER restait dans sa catégorie...SPINKS et HOLYFIELD sont bien monté mais après avoir fait le ménage dans leur catégorie...

Moi je me rappelle que Jack Jonhson était le premier champion du monde noirs des lourds. Je me rappelle aussi, qu'il fut le premier noir a affronter un champion du monde... Est-ce que les noirs étaient si mauvais que ca à cette époque ou bien ils etaient évités ?

Tout ca pour dire que meme avec un titre de champion du monde, un boxeur peut etre éviter longtemps, même toujours si le promoteur du champion et le conseil de la fédération rédigeant les regles du titres sont de mèches. Par ailleurs, il y a eu une longue époque ou deux titres étaient vu comme des titres mondiales avant l'arrivé de l'alpha. Il y avait la commissions athletique de NY et aussi une autre commission qui avait leur titre de champion du monde.

Je penses qu'il faut arreter de voir le passé comme LE BON VIEUX TEMPS. Rien n'est tout blanc ni tout noir.

[machin]

Cela fait 25 ans que la boxe est malade ! Si j'avais une date a donner pour l'apogée de la boxe (et donc le début de la descente) fut le 6 avril 1987 lors du combat entre SUGAR RAY LEONARD et MARVIN HAGLER.
Certe ce fut un super combat mais MARVIN HAGLER qui était champion unifié avec les 3 titres (la WBO n'existait pas encore) a du en abandonner 2 pour faire ce combat !

On a du attendre 2001, soit 14 ans ! pour avoir un champion unifié avec 2 titres des poids moyen (HOPKINS contre HOLMES) ! Complètement hallucinant !

Pourtant toute cette décennis des années 90 il y avait de bon boxeur (TONEY, NUNN, EUBANK, MACLALAN, BENN, , JACKSON, MACALUM...) Alors qui est le meilleurs de ces boxeurs ? comment faire un classement ? et bien faut faires des equation du 10 eme degré, car tout ces boxeurs ne voulais pas s'affronter !

Alors maintenant qui est le nouveau HAGLER en terme de prestige ? STURM ? PAVLIK ? ABRAHAM ? WARD ? BUTE ? FROCH ? KESSLER ? vous avez vu le nombre de super combat qu'on peut avoir avec ces 7 noms (je mélange volontairement les moyen et les super moyen car a l'époque de HAGLER la catégorie des super moyen n'existait pas ou tout juste...)

Dans les débuts des années 70, 80 , malgré les 3 fédérations,ON SAVAIT qui était le meilleurs par catégorie car les boxeurs réunissait les titres rapidement ! CURRY, LEONARD, HAGLER, MONZON, SPINKS, HOLYFIELD (en lourd léger) TYSON... et puis après c'est la dédringolade ! On s'évite, on s'évite, on s'evite....Le pire exemple est le non combat entre ROY JONES et MICHALZEWSKY presque 8 ans d'esquive !

La seule solution est je pense de faire les championnat du monde comme un tournois... sauf quand tu es éliminer tu n'es pas éjecter du tableau mais tu recules du tableau... par exemple pour me faire comprendre si un boxeur perd en demie finale d'un championnat du monde...et bien tu retombes en quart ou 8 eme... tu perd 8 eme d'un championnat du monde et bien tu tombe dans le tableau intercontinentale...et puis continental et puis national...

Il y a aussi ces changement incessant de catégorie...DE LA HOYA, PAQUAIO, MAYWEATHER champion dans 6 catégories (vraiment des record de paillete !)
Dans les années 80 HAGLER restait dans sa catégorie...SPINKS et HOLYFIELD sont bien monté mais après avoir fait le ménage dans leur catégorie...

Moi je me rappelle que Jack Jonhson était le premier champion du monde noirs des lourds. Je me rappelle aussi, qu'il fut le premier noir a affronter un champion du monde... Est-ce que les noirs étaient si mauvais que ca à cette époque ou bien ils etaient évités ?

Tout ca pour dire que meme avec un titre de champion du monde, un boxeur peut etre éviter longtemps, même toujours si le promoteur du champion et le conseil de la fédération rédigeant les regles du titres sont de mèches. Par ailleurs, il y a eu une longue époque ou deux titres étaient vu comme des titres mondiales avant l'arrivé de l'alpha. Il y avait la commissions athletique de NY et aussi une autre commission qui avait leur titre de champion du monde.

Je penses qu'il faut arreter de voir le passé comme LE BON VIEUX TEMPS. Rien n'est tout blanc ni tout noir.

Il y avait certainement des problèmes dans les années 50... mais le public s'y retrouvait... Moi qui suit un enfant des années 90, je ne peux absolument pas te dire qui était le meilleurs des poids moyen de ma decennie!
Alors que je peux te dire qui était le meilleurs des poids moyen des années 70 alors que je n'était même pas un spermatozoïde ! En l'occurrence c'était MONZON (les plus agé de ce site peuvent dire le contraire mais j'en doute qu'il me sorte un autre nom que MONZON...)

C'est un problème de visibilité qu'on a aujourd'hui...pourtant (et la je sais que beaucoup ne vont pas être d'accord) des MONZON et des HAGLER on en a certainement... MAIS C'EST QUI ? on peut pas savoir il y a trop de catégorie et de fédération...Pour un champion du mondes des poid moyen a l'époque de HAGLER et DE MONZON aujourd'hui on en a 8 !

[Briscoe]

3- Comme je le dis depuis le début, le probleme des titres alphabétique c,est le mot mondial ou international qu,ils ont. Ce sont en réalité 4 titres équivalents, difficile a obtenir et bien entendu les plus prestigieux de ce sport. Mais rien n'indique que le détenteur de ces titres est réellement le meilleur de la division (a moins qu'il batte tous les autres prétendant).


Moi ce que je proposes, c est d'utiliser les 4 titres, ne pas les appellés mondial et élire un organisme indépendant qui fera un classement pour déterminer les meilleurs de chaque division (un peu ce que Ring magazine font depuis tres tres longtemps). En bref, faudrait juste pas appellé les ceintures, des ceintures de championnat du monde.

Hé bien je dis excatement la même chose mais différement peut être...

La solution pour moi est simple(enfin c'est un mot)c est la création d'une fédération professionnelle, calquée sur ce qui se fait dans les autres sports, une vraie fédération sportive...La boxe pro est l'un des seuls sports qui n'a pas de fédération, je ne parle pas des mercantiles et intéressées fédés alphabet, mais d'une vraie fd, un peu comme l'AIBA par exemple, tout n'est peut être pas parfait sous l'égide de cette derniére mais au moins les titres sont de vrais titres, il n'y a pas cinquante champions du monde amateurs par catégorie....

Ca implique un tournois annuelle ta proposition. Je ne vois pas ca bien fonctionné en boxe professionnel. Faudrait vraiment tout changer d un coup. Non ?

Pourquoi tu veux faire un tournoi annuel?

Non le truc c'est que s'il y avait une fédération mondiale de boxe pro où tous les boxeurs seraient recensés, forcément que les titres décernés seraient de vrais titres mondiaux.

J'avoue que c'est carrément utopique et que cela ne se fera jamais mais dans l'absolu c'est la meilleure formule possible en termes de sport, maintenant nous savons tous que le boss c'est le....dollar donc je peux toujours rêver!