Anthony Joshua affronte Jake Paul le 19 décembre

[elmachie]

Il ne s'agit pas d'affirmer que quelqu'un dise une connerie pour que cela soit véridique, contrairement à ce que pourrait laisser entendre l'esprit réseaux sociaux.
La plus grosse bêtise reste le néant de ta réponse vide de toute argumentation si ce n' est d'une vulgarité dont on se passerait .

Ouh là là, bien susceptible le jeune homme.

Difficile d'argumenter devant quelqu'un qui met sur un pied d'égalité la technique de Fury et Joshua. Ca c'est digne des réseaux sociaux ou s'expriment souvent des fans écervelés et ou des ignares
Comparer un style cubain avec la boxe inesthétique voire déguelasse de Fury; je ne vois pas.

Après c'est ton avis mais je persiste à croire que c'est une connerie, et je signe.

Tu dis qu’il dit des conneries, tu le traites d’ignare et de fan écervelé et il serait susceptible

Et puis parler de style cubain pour joshua…
C’est bien la première fois que je l’entends…

Fury n’est pas très esthétique, mais encore une fois la seule fois ou le super boxeur technique qu’est usyk a été vraiment dominé dans sa carrière (même si il renverse la tendance ensuite) c’est durant les rounds 3-7 du premier combat contre fury

J’ai du mal a croire que le seul boxeur qui ait vraiment dominé usyk (même si c’est 4 rounds) soit aussi nul que cela techniquement…

Choky, c'est Louisville qui fait référence aux réseaux sociaux en parlant de mon post. Ma phrase n'exprime qu'une réalité que nous constatons tous sans qu'elle ne s'applique pour cela à Louis.

C'est la taille de Fury et sa boxe déguelasse qui ont posé des problèmes à Usyk et non pas sa technique. Certains disent style crado mais style quand même, moi pas.
Valuev a aussi causé bien des soucis à ses adversaires mais je ne pense pas que cela soit du à sa technique.

Evidement le style de Joshua n'est pas cubain, le trait est volontairement exagéré, mais ce n'est quand même pas un golgoth ou un bourrin des rings. Je trouve son style de boxe agréable a regarder, bien plus que beaucoup de poids lourds actuels .

Je n'ai jamais dit qu'il était nul techniquement (quoique l'auto uppercut était assez rigolo) mais c'est le fait de mettre leurs qualités techniques pugilistiques à égalité qui me chiffonne.

[choky]

Ouh là là, bien susceptible le jeune homme.

Difficile d'argumenter devant quelqu'un qui met sur un pied d'égalité la technique de Fury et Joshua. Ca c'est digne des réseaux sociaux ou s'expriment souvent des fans écervelés et ou des ignares
Comparer un style cubain avec la boxe inesthétique voire déguelasse de Fury; je ne vois pas.

Après c'est ton avis mais je persiste à croire que c'est une connerie, et je signe.

Tu dis qu’il dit des conneries, tu le traites d’ignare et de fan écervelé et il serait susceptible

Et puis parler de style cubain pour joshua…
C’est bien la première fois que je l’entends…

Fury n’est pas très esthétique, mais encore une fois la seule fois ou le super boxeur technique qu’est usyk a été vraiment dominé dans sa carrière (même si il renverse la tendance ensuite) c’est durant les rounds 3-7 du premier combat contre fury

J’ai du mal a croire que le seul boxeur qui ait vraiment dominé usyk (même si c’est 4 rounds) soit aussi nul que cela techniquement…

Choky, c'est Louisville qui fait référence aux réseaux sociaux en parlant de mon post. Ma phrase n'exprime qu'une réalité que nous constatons tous sans qu'elle ne s'applique pour cela à Louis.

C'est la taille de Fury et sa boxe déguelasse qui ont posé des problèmes à Usyk et non pas sa technique. Certains disent style crado mais style quand même, moi pas.
Valuev a aussi causé bien des soucis à ses adversaires mais je ne pense pas que cela soit du à sa technique.

Evidement le style de Joshua n'est pas cubain, le trait est volontairement exagéré, mais ce n'est quand même pas un golgoth ou un bourrin des rings. Je trouve son style de boxe agréable a regarder, bien plus que beaucoup de poids lourds actuels .

Je n'ai jamais dit qu'il était nul techniquement (quoique l'auto uppercut était assez rigolo) mais c'est le fait de mettre leurs qualités techniques pugilistiques à égalité qui me chiffonne.

Autant pour moi si j’avais mal compris

La je suis assez d’accord avec ce que tu dis

Par contre je pense que tu sous estimes quand même certaines qualités techniques de fury

Um mec de son gabarit avec la mobilité qu’il avait tout en donnant des coups efficaces, cela requiert certaines aptitudes techniques …

Valuev a probablement perdu contre un vieux holyfied, et n’aurait jamais dominé usyk comme l’a fait fury pendant les rounds 3-7 du premier combat

[artemus3]

S'il y avait un Joshua vs Fury, qui vous préfériez voir gagner ?

Je suis beaucoup plus fan de Joshua que de Fury. Bien meilleur boxeur

Je suis aussi de cet avis, j'ai beaucoup de mal avec la boxe pas vraiment académique de Fury.

Pour mettre tout le monde d'accord, je dirais ce que pense le grand Usyk de la boxe des deux personnages : "Joshua, c'est de l'eau plate alors que Fury, c'est de l'eau gazeuse." Jamais un boxeur n'a aussi bien décrit leur boxe et, personnellement, je trouve cette image très appropriée.

[Bernard]

La technique est une qualité vertueuse en boxe, mais parfois elle peut ne pas être prépondérante en fonction des qualités de l'adversaire , ou si le technicien n'a pas grand chose d'autre à proposer. On peut pas dire que Hearns avait une technique à la hauteur de sa frappe, en plus de celle-ci, sa taille et son courage ont été prédominants . Quand je voyais Eubank Sr en combat, c'était pas vraiment académique non plus. La singularité de Fury est de tirer profit de sa taille, envergure, de sa mobilité, de sa vitesse de bras de son énorme courage ....lorsque l'on a tout ca , le " relatif " manque de technique est presque secondaire.

[beber]

Je suis beaucoup plus fan de Joshua que de Fury. Bien meilleur boxeur

Je suis aussi de cet avis, j'ai beaucoup de mal avec la boxe pas vraiment académique de Fury.

Pour mettre tout le monde d'accord, je dirais ce que pense le grand Usyk de la boxe des deux personnages : "Joshua, c'est de l'eau plate alors que Fury, c'est de l'eau gazeuse." Jamais un boxeur n'a aussi bien décrit leur boxe et, personnellement, je trouve cette image très appropriée.

attention , tout de même, avec le scandale des eaux Perrier ...

d'une part
On n'en a trop fait sur les soi disantes qualités défensives , en lui inventant une épaisseur pugilistisque qu'il n'a pas
d'autre part,
on ne pas réduire sa boxe à son inélegance, car Fury a en lui un véritable sens du combat qui est une forme de technique ( le bon coup , au bon moment ) , avec ses limites bien sûr

[artemus3]

Je suis aussi de cet avis, j'ai beaucoup de mal avec la boxe pas vraiment académique de Fury.

Pour mettre tout le monde d'accord, je dirais ce que pense le grand Usyk de la boxe des deux personnages : "Joshua, c'est de l'eau plate alors que Fury, c'est de l'eau gazeuse." Jamais un boxeur n'a aussi bien décrit leur boxe et, personnellement, je trouve cette image très appropriée.

attention , tout de même, avec le scandale des eaux Perrier ...

d'une part
On n'en a trop fait sur les soi disantes qualités défensives , en lui inventant une épaisseur pugilistisque qu'il n'a pas
d'autre part,
on ne pas réduire sa boxe à son inélegance, car Fury a en lui un véritable sens du combat qui est une forme de technique ( le bon coup , au bon moment ) , avec ses limites bien sûr

[choky]

Je suis aussi de cet avis, j'ai beaucoup de mal avec la boxe pas vraiment académique de Fury.

Pour mettre tout le monde d'accord, je dirais ce que pense le grand Usyk de la boxe des deux personnages : "Joshua, c'est de l'eau plate alors que Fury, c'est de l'eau gazeuse." Jamais un boxeur n'a aussi bien décrit leur boxe et, personnellement, je trouve cette image très appropriée.

attention , tout de même, avec le scandale des eaux Perrier ...

d'une part
On n'en a trop fait sur les soi disantes qualités défensives , en lui inventant une épaisseur pugilistisque qu'il n'a pas
d'autre part,
on ne pas réduire sa boxe à son inélegance, car Fury a en lui un véritable sens du combat qui est une forme de technique ( le bon coup , au bon moment ) , avec ses limites bien sûr

Et une mobilité assez exceptionnelle pour son gabarit !

[choky]

La technique est une qualité vertueuse en boxe, mais parfois elle peut ne pas être prépondérante en fonction des qualités de l'adversaire , ou si le technicien n'a pas grand chose d'autre à proposer. On peut pas dire que Hearns avait une technique à la hauteur de sa frappe, en plus de celle-ci, sa taille et son courage ont été prédominants . Quand je voyais Eubank Sr en combat, c'était pas vraiment académique non plus. La singularité de Fury est de tirer profit de sa taille, envergure, de sa mobilité, de sa vitesse de bras de son énorme courage ....lorsque l'on a tout ca , le " relatif " manque de technique est presque secondaire.

Bernard je suis en désaccord en ce qui concerne hearns.

C’est un des rares boxeurs qui a dominé Leonard en boxe pure, et il a fallu que celui ci se transforme en guerrier pour l’emporter lors du premier combat car sinon il perdait aux points.

Et son combat contre virgil hill -un combat de jabs magnifique remporté haut la main par hearns

Pour moi hearns au contraire est un grand technicien

[Maun]

Je suis aussi de cet avis, j'ai beaucoup de mal avec la boxe pas vraiment académique de Fury.

Pour mettre tout le monde d'accord, je dirais ce que pense le grand Usyk de la boxe des deux personnages : "Joshua, c'est de l'eau plate alors que Fury, c'est de l'eau gazeuse." Jamais un boxeur n'a aussi bien décrit leur boxe et, personnellement, je trouve cette image très appropriée.

attention , tout de même, avec le scandale des eaux Perrier ...

d'une part
On n'en a trop fait sur les soi disantes qualités défensives , en lui inventant une épaisseur pugilistisque qu'il n'a pas
d'autre part,
on ne pas réduire sa boxe à son inélegance, car Fury a en lui un véritable sens du combat qui est une forme de technique ( le bon coup , au bon moment ) , avec ses limites bien sûr

Clairement! De surcroît, Fury se déplaçait avec une aisance et un cardio ( à l epoque) assez incroyables. Et puis, quel mental de champion! Ce sont des dons du ciel ou de la nature en fonction des croyances de chacun, mais être capable de se relever à chaque fois apres s’etre pris des fers à repasser, ça n est pas donné à tout le monde, loin de là!

[beber]

Pour mettre tout le monde d'accord, je dirais ce que pense le grand Usyk de la boxe des deux personnages : "Joshua, c'est de l'eau plate alors que Fury, c'est de l'eau gazeuse." Jamais un boxeur n'a aussi bien décrit leur boxe et, personnellement, je trouve cette image très appropriée.

attention , tout de même, avec le scandale des eaux Perrier ...

d'une part
On n'en a trop fait sur les soi disantes qualités défensives , en lui inventant une épaisseur pugilistisque qu'il n'a pas
d'autre part,
on ne pas réduire sa boxe à son inélegance, car Fury a en lui un véritable sens du combat qui est une forme de technique ( le bon coup , au bon moment ) , avec ses limites bien sûr

Et une mobilité assez exceptionnelle pour son gabarit !

c'est vrai , mais d'un autre côté, on a confondu cette mobilité avec une défense de haut niveau ( je ne préfère pas rappeler certains parallèles avec le jeu de jambes des plus grands ... le trop fameux footwork )

mais il a permis de bons combats , même si ce ne sera jamais un garçon dont j'irais revoir les combats

[Jean-Pierre]

jake paul est défiguré par une seule droite

[choky]

attention , tout de même, avec le scandale des eaux Perrier ...

d'une part
On n'en a trop fait sur les soi disantes qualités défensives , en lui inventant une épaisseur pugilistisque qu'il n'a pas
d'autre part,
on ne pas réduire sa boxe à son inélegance, car Fury a en lui un véritable sens du combat qui est une forme de technique ( le bon coup , au bon moment ) , avec ses limites bien sûr

Et une mobilité assez exceptionnelle pour son gabarit !

c'est vrai , mais d'un autre côté, on a confondu cette mobilité avec une défense de haut niveau ( je ne préfère pas rappeler certains parallèles avec le jeu de jambes des plus grands ... le trop fameux footwork )

mais il a permis de bons combats , même si ce ne sera jamais un garçon dont j'irais revoir les combats

Il n’est pas beau a voir boxer.

Par contre, je me répète, mais durant toute sa carrière, je n’ai vu qu’une fois usyk être nettement dominé, et c’est pendant les rounds 3-7 du premier combat contre fury.

Je me rappelle qu’a ce moment la on discutait du combat en direct sur le forum, et après 7 rounds il y avait quasi consensus qu’usyk avait trouvé son Maitre.

Même si ce n’était que 4 rounds, on ne peut pas être un bourrin et être le seul a avoir ainsi dominé usyk.

[Bernard]

La technique est une qualité vertueuse en boxe, mais parfois elle peut ne pas être prépondérante en fonction des qualités de l'adversaire , ou si le technicien n'a pas grand chose d'autre à proposer. On peut pas dire que Hearns avait une technique à la hauteur de sa frappe, en plus de celle-ci, sa taille et son courage ont été prédominants . Quand je voyais Eubank Sr en combat, c'était pas vraiment académique non plus. La singularité de Fury est de tirer profit de sa taille, envergure, de sa mobilité, de sa vitesse de bras de son énorme courage ....lorsque l'on a tout ca , le " relatif " manque de technique est presque secondaire.

Bernard je suis en désaccord en ce qui concerne hearns.

C’est un des rares boxeurs qui a dominé Leonard en boxe pure, et il a fallu que celui ci se transforme en guerrier pour l’emporter lors du premier combat car sinon il perdait aux points.

Et son combat contre virgil hill -un combat de jabs magnifique remporté haut la main par hearns

Pour moi hearns au contraire est un grand technicien

Dans ce combat d'anthologie intitulé "the shotdown" qu'ils ont livré , Hearns était en avance aux pointages à l'arrêt, ce fut un combat haletant, violent, brutal, ou le côté technique n'était évidemment pas totalement absent , mais c'était pas ( principalement ) sous cet aspect que s'était distingué Hitman , c'était pas ce qui ressortait de la physionomie de cet affrontement. Quand je pense à Hearns je pense pas immédiatement à technique, je crois que par exemple que McCallum , ou Leonard ( lui on l'a vu) ne se seraient pas fourvoyé dans cette baston contre Hagler, l'un et l'autre auraient montré un plan B. Contre Hill c'est vrai, ce fut un festival de directs du gauche ( dont Hill était orfèvre en la matière ) c'est ce qui a dominé ce combat, d'ailleurs à l'évocation de cette confrontation, beaucoup ne parlent presque seulement de cela.

[Ricounet Hagler]

Et une mobilité assez exceptionnelle pour son gabarit !

c'est vrai , mais d'un autre côté, on a confondu cette mobilité avec une défense de haut niveau ( je ne préfère pas rappeler certains parallèles avec le jeu de jambes des plus grands ... le trop fameux footwork )

mais il a permis de bons combats , même si ce ne sera jamais un garçon dont j'irais revoir les combats

Il n’est pas beau a voir boxer.

Par contre, je me répète, mais durant toute sa carrière, je n’ai vu qu’une fois usyk être nettement dominé, et c’est pendant les rounds 3-7 du premier combat contre fury.

Je me rappelle qu’a ce moment la on discutait du combat en direct sur le forum, et après 7 rounds il y avait quasi consensus qu’usyk avait trouvé son Maitre.

Même si ce n’était que 4 rounds, on ne peut pas être un bourrin et être le seul a avoir ainsi dominé usyk.

Qu'entends tu par dominé ?

[choky]

La technique est une qualité vertueuse en boxe, mais parfois elle peut ne pas être prépondérante en fonction des qualités de l'adversaire , ou si le technicien n'a pas grand chose d'autre à proposer. On peut pas dire que Hearns avait une technique à la hauteur de sa frappe, en plus de celle-ci, sa taille et son courage ont été prédominants . Quand je voyais Eubank Sr en combat, c'était pas vraiment académique non plus. La singularité de Fury est de tirer profit de sa taille, envergure, de sa mobilité, de sa vitesse de bras de son énorme courage ....lorsque l'on a tout ca , le " relatif " manque de technique est presque secondaire.

Bernard je suis en désaccord en ce qui concerne hearns.

C’est un des rares boxeurs qui a dominé Leonard en boxe pure, et il a fallu que celui ci se transforme en guerrier pour l’emporter lors du premier combat car sinon il perdait aux points.

Et son combat contre virgil hill -un combat de jabs magnifique remporté haut la main par hearns

Pour moi hearns au contraire est un grand technicien

Dans ce combat d'anthologie intitulé "the shotdown" qu'ils ont livré , Hearns était en avance aux pointages à l'arrêt, ce fut un combat haletant, violent, brutal, ou le côté technique n'était évidemment pas totalement absent , mais c'était pas ( principalement ) sous cet aspect que s'était distingué Hitman , c'était pas ce qui ressortait de la physionomie de cet affrontement. Quand je pense à Hearns je pense pas immédiatement à technique, je crois que par exemple que McCallum , ou Leonard ( lui on l'a vu) ne se seraient pas fourvoyé dans cette baston contre Hagler, l'un et l'autre auraient montré un plan B. Contre Hill c'est vrai, ce fut un festival de directs du gauche ( dont Hill était orfèvre en la matière ) c'est ce qui a dominé ce combat, d'ailleurs à l'évocation de cette confrontation, beaucoup ne parlent presque seulement de cela.

le premier combat entre hearns et leonard est a mon avis techniquement exceptionnel.

pour le combat contre hagler, il a de toute évidence a tord voulu l'épreuve de force et choisi la mauvaise option.

on peut être un grand technicien mais faire de grosses erreurs tactiques

mais sinon techniquement hearns c'est très fort
stephen edwards sur boxing scene qui est vraiment un expert considère que personne n'a jamais vraiment dominé hearns en boxe pure

le problème de hearns c'est probablement qu'il n'avait pas un menton a l'égal d'un leonard ou d'un hagler, mais sinon techniquement c'est vraiment le top

comme c'est un puncheur exceptionnel, on a effectivement tendance a plus se rappeler de son punch que de sa technique, mais hearns était un grand technicien