Je pense que GGG aurait sa place, sa carrière amateur cumulée à celle des professionnels donne le tournis, je crois que le kazakh n'a jamais mis un genou au tapis sur un ring.choky a écrit : ↑12 janv. 2025, 13:40Je pense que le temps jouera pour loma.Marciano a écrit : ↑12 janv. 2025, 12:05Je me fais pas de souci les puristes dans 30 ou 40 ans.choky a écrit : ↑12 janv. 2025, 11:07 Contre haney, 90 pct avaient loma vainqueur…
Alors du en faveur d haney, c’était un peu bizarre…
Également en plus loma a dernièrement eu toujours des adversaires nettement plus gros que lui …
Mais c’est sûr que même si c’est le boxeur que je trouve le plus beau à voir boxer, sa carrière pro est nettement en dessous de celle d’usyk
Ceux qui se replongeons dans sa carrière vont halluciner. Ils diront qu'il était révolutionnaire pour son époque.
Je parle surtout pour le grand public.
Ils ont pas la patience de tout décortiquer pour se faire un avis objectif c'est normal.
Beaucoup vont te dire " il a battu qui ?".
C'est dommage.
Même Crawford a son " Spence ".
Perso, je remarque que l'Ukrainien a affronté tout types de boxeurs, et qu'a chaque fois, c'est lui qui a fini par imposer son style sur le ring.
Pour moi, c'est très parlant.
J'aurais été très curieux d'avoir les 3 revanches pour cette raison là !!!
En général.... Bref, c'est de la fiction.
![]()
En tous les cas si il se retire aujourd’hui on pourra dire que défaites ou pas il n’a jamais ete vraiment dominé par personne ni en amateurs, ni en pros et ça c’est faire parti d’un club très restreint. (Hagler, mayweather …)
Ils sont rares les boxeurs qui n’ont jamais vraiment ete dominés et qui se retirent soit invaincus, soit avec seulement des défaites controversées
Lomachenko le meilleur !
- Bernard
- Gourou plein de sagesse
- Messages : 6475
- Inscription : 06 avr. 2011, 15:29
- Bernard
- Gourou plein de sagesse
- Messages : 6475
- Inscription : 06 avr. 2011, 15:29
Une carrière très courte avec près de 50 combats, beaucoup de boxeurs ont pris leur retraite bien avant . Ceci dit le schéma de carrière du mexicain est totalement différent de celui de Lomachenko. Et donc dans le sillage de Marciano je faisais juste un comparatif en terme de potentiel ( potentiel que l'on peut détecter très tôt chez un boxeur doué) entre les deux. Je fais pas de pronostic sur ce qu'aurait donné un Sanchez vs Lomachenko mais je pense que Lopez vainqueur de l'ukrainien aurait morflé contre Sanchez . D'ailleurs si d'aventure je m'amuserais à mettre Salvador Sanchez et Lopez dans la même phrase sur un site de boxe sérieux, on se fouterait de ma g......choky a écrit : ↑12 janv. 2025, 13:23La carrière de Sanchez est très courte et je dis simplement qu’on ne sait pas ce que cela aurait donné dans la durée.Bernard a écrit : ↑12 janv. 2025, 11:59Avec près de 50 combats Sanchez n'aurait pas une carrière aboutie ? Lomachenko en a la moitié au compteur. Je pense que Sanchez aurait désintégré Lopez et Haney dans la même semaine.choky a écrit : ↑12 janv. 2025, 09:47
Mais Tyson, foreman, Donald curry en avaient fait autant avant d’être battus.
Attention je suis très admiratif de Sanchez qui était un immense champion, mais je dis simplement qu’on a pas pu voir ce que sa carrière aurait donné sur une longue durée et que donc forcément sa mort tragique jeune en pleine gloire donne un sentiment d’invincibilité que d’autres boxeurs ont eux aussi connu avant d’être finalement battu à un stade de leur carrière.
Lomachenko a commencé sa carrière pro très tard donc évidemment il a moins de combats mais par contre il a fait plus de championnats du monde que Sanchez, et même plus de championnats du monde qu’hagler, donc sa carrière pro qui ne comporte quasiment que des championnats du monde est très atypique.
Mais encore une fois je considère Sanchez comme un immense champion.
Je disais juste que sa mort rapide empêche d’avoir un jugement sur une carrière complète et que beaucoup d’autres boxeurs semblaient invincibles jusqu’à leur première défaite (Sanchez ayant d’ailleurs 1 nul et une défaite à son palmarès )
- Briscoe
- BoxeNet Hall of Famer
- Messages : 9454
- Inscription : 17 juin 2020, 21:23
Il y a deux choses à différencier : le talent et l'accomplissement.
En terme de talent, Lomachenko restera comme un boxeur au style unique, un peu comme le furent Tyson ou ALI en lourd et Sugar Ray Léonard en welters. On peut imaginer que Lomachenko aurait pu battre les meilleurs super-plumes de l'histoire de la boxe, c'est une évidence pour moi.
Par contre en terme d'accomplissement, il sera loin par rapport à d'autres bien moins talentueux. A une époque, quant Bud était encore en poids légers, j'avais écrit que Loma aurait du le rencontrer pour justement batir sa légende, on m'avait sauté dessus...et pourtant si Gamboa qui venait des mouches avait bien embêté Crawford, je pensais que Lomachenko aurait pu faire bien mieux. Dans 20 ans, les gens verront qu'il a perdu contre Salido, 2e combat, donc excusable, contre Lopez qui est vraiment ordinaire et contre Haney quasi super-welters et cela rabissera forcément sa valeur. Il suffit déjà de voir aujourd'hui comment certains parlent de boxeurs qu'ils ne connaissent que par Boxrec pour savoir comment cela se passera. Ceux qui connaissent Lomachenko et qui l'ont suivi comme nous depuis 2006, savent que ce boxeur est invaincu en amateurs pros confondus. Sa "défaite" en finale des mondiaux 2007 face à Selimov n'en est pas une. Lopez et Haney, non plus, Salido, c'est discutable. S'ils font une revanche 1 an plus tard, Salido ne termine pas.
Autre problème de Lomachenko; il n'a aucun charisme à une époque où le paraitre est parfois plus important que l'être.
Donc, ce que je veux dire, c'est que Lomachenko restera comme l'un des plus grands boxeurs de l'histoire pour les puristes mais pour le grand public qui ne jure que par le sempiternel, " il a perdu devant machin qui a battu truc", sa valeur restera moindre...C'est cela le problème du temps qui passe. Soi, il embellit le passé, soi il le rabaisse et je pense que Lomachenko n'aura pas la reconnaissance que son talent unique mériterait.
Pour moi, il va sans dire que le Mozart de la boxe fait partie des plus grands, c'est l'un de mes boxeurs préférés, bien plus qu'un Floyd par exemple. J'ai même envie de dire que Lomachenko c'est l'anti Flyod par excellence.
En terme de talent, Lomachenko restera comme un boxeur au style unique, un peu comme le furent Tyson ou ALI en lourd et Sugar Ray Léonard en welters. On peut imaginer que Lomachenko aurait pu battre les meilleurs super-plumes de l'histoire de la boxe, c'est une évidence pour moi.
Par contre en terme d'accomplissement, il sera loin par rapport à d'autres bien moins talentueux. A une époque, quant Bud était encore en poids légers, j'avais écrit que Loma aurait du le rencontrer pour justement batir sa légende, on m'avait sauté dessus...et pourtant si Gamboa qui venait des mouches avait bien embêté Crawford, je pensais que Lomachenko aurait pu faire bien mieux. Dans 20 ans, les gens verront qu'il a perdu contre Salido, 2e combat, donc excusable, contre Lopez qui est vraiment ordinaire et contre Haney quasi super-welters et cela rabissera forcément sa valeur. Il suffit déjà de voir aujourd'hui comment certains parlent de boxeurs qu'ils ne connaissent que par Boxrec pour savoir comment cela se passera. Ceux qui connaissent Lomachenko et qui l'ont suivi comme nous depuis 2006, savent que ce boxeur est invaincu en amateurs pros confondus. Sa "défaite" en finale des mondiaux 2007 face à Selimov n'en est pas une. Lopez et Haney, non plus, Salido, c'est discutable. S'ils font une revanche 1 an plus tard, Salido ne termine pas.
Autre problème de Lomachenko; il n'a aucun charisme à une époque où le paraitre est parfois plus important que l'être.
Donc, ce que je veux dire, c'est que Lomachenko restera comme l'un des plus grands boxeurs de l'histoire pour les puristes mais pour le grand public qui ne jure que par le sempiternel, " il a perdu devant machin qui a battu truc", sa valeur restera moindre...C'est cela le problème du temps qui passe. Soi, il embellit le passé, soi il le rabaisse et je pense que Lomachenko n'aura pas la reconnaissance que son talent unique mériterait.
Pour moi, il va sans dire que le Mozart de la boxe fait partie des plus grands, c'est l'un de mes boxeurs préférés, bien plus qu'un Floyd par exemple. J'ai même envie de dire que Lomachenko c'est l'anti Flyod par excellence.
- choky
- Légende vivante
- Messages : 10886
- Inscription : 26 avr. 2015, 19:12
Tu confonds nombre de combats et age.Bernard a écrit : ↑12 janv. 2025, 18:24Une carrière très courte avec près de 50 combats, beaucoup de boxeurs ont pris leur retraite bien avant . Ceci dit le schéma de carrière du mexicain est totalement différent de celui de Lomachenko. Et donc dans le sillage de Marciano je faisais juste un comparatif en terme de potentiel ( potentiel que l'on peut détecter très tôt chez un boxeur doué) entre les deux. Je fais pas de pronostic sur ce qu'aurait donné un Sanchez vs Lomachenko mais je pense que Lopez vainqueur de l'ukrainien aurait morflé contre Sanchez . D'ailleurs si d'aventure je m'amuserais à mettre Salvador Sanchez et Lopez dans la même phrase sur un site de boxe sérieux, on se fouterait de ma g......choky a écrit : ↑12 janv. 2025, 13:23La carrière de Sanchez est très courte et je dis simplement qu’on ne sait pas ce que cela aurait donné dans la durée.
Lomachenko a commencé sa carrière pro très tard donc évidemment il a moins de combats mais par contre il a fait plus de championnats du monde que Sanchez, et même plus de championnats du monde qu’hagler, donc sa carrière pro qui ne comporte quasiment que des championnats du monde est très atypique.
Mais encore une fois je considère Sanchez comme un immense champion.
Je disais juste que sa mort rapide empêche d’avoir un jugement sur une carrière complète et que beaucoup d’autres boxeurs semblaient invincibles jusqu’à leur première défaite (Sanchez ayant d’ailleurs 1 nul et une défaite à son palmarès )
Beaucoup de mexicains n’avaient quasiment pas de carrière amateur et commençaient leur carrière pro très jeune mais beaucoup de leurs combats très jeunes ne sont pas très significatifs en pros.
La carrière de Sanchez s’est arrêtée à 23 ans donc évidemment qu’il n’a pas eu une carrière très longue au plus haut niveau.
Il est champion du monde à 21 ans et il meurt à 23 ans.
Encore une fois il était remarquable mais evidemment qu’un boxeur qui meurt à 23 ans ne peut être jugé sur une carrière complète.
Tyson avait 24 ans quand il bat spinks et semblait invincible
Donald curry avait 25 ans quant il était invaincu et au sommet de sa carrière.
Foreman avait 25 ans quand il venait de massacrer Frazier et norton et qu’il semblait lui aussi invincible
Tous les boxeurs considérés comme les plus grands de tous les temps ont duré au plus haut niveau.
Si Tyson a du mal à entrer dans un top 10 poids lourds c’est parce que son âge d’or n’a duré que 4 ans.
Sanchez etait exceptionnel mais je maintiens que sa mort prématurée en pleine gloire a 23 ans, et avec une carrière au sommet de seulement 2 ans, empêche de le juger exactement comme les autres plus grands.
Après ce n’est que mon opinion…
- Bernard
- Gourou plein de sagesse
- Messages : 6475
- Inscription : 06 avr. 2011, 15:29
Puisque l'on en est aux combats fictifs imagine Valero ( CDM chez les super-plumes ) vs Salvador Sanchez. Ou bien Valero vs Lomachenko puisqu'il s'agit de l'ukrainien dans le sujet.Ricounet Hagler a écrit : ↑12 janv. 2025, 01:19Bernard a écrit : ↑12 janv. 2025, 00:00Non je n'ai à aucun moment pensé que tu en faisais trop avec Loma, c'est juste que le parallèle entre l'ukrainien et Sanchez est pertinent, oublions pas que le mexicain avait presque plus du double de combats que Loma donc bien que mort jeune il était confirmé à son rang de cadors. Mais tout ça reste virtuel évidemment.
Il est mort en pleine domination des plumes à l'époque, pendant 4 ou 5 ans.
- Bernard
- Gourou plein de sagesse
- Messages : 6475
- Inscription : 06 avr. 2011, 15:29
Il perd la vie à peu près 2 semaines après son combat contre Nelson.Ricounet Hagler a écrit : ↑12 janv. 2025, 01:19Bernard a écrit : ↑12 janv. 2025, 00:00Non je n'ai à aucun moment pensé que tu en faisais trop avec Loma, c'est juste que le parallèle entre l'ukrainien et Sanchez est pertinent, oublions pas que le mexicain avait presque plus du double de combats que Loma donc bien que mort jeune il était confirmé à son rang de cadors. Mais tout ça reste virtuel évidemment.
Il est mort en pleine domination des plumes à l'époque, pendant 4 ou 5 ans.
- Bernard
- Gourou plein de sagesse
- Messages : 6475
- Inscription : 06 avr. 2011, 15:29
Oui cette comparaison a terriblement la côte sur les RS , ainsi que dans les commentaires youtube les prono semblent très partagés . Je dis semblent car j'ai pas tout lu, puis mon
niveau d'anglais....(....)
- choky
- Légende vivante
- Messages : 10886
- Inscription : 26 avr. 2015, 19:12
Pas grand chose à redire…Briscoe a écrit : ↑12 janv. 2025, 19:04 Il y a deux choses à différencier : le talent et l'accomplissement.
En terme de talent, Lomachenko restera comme un boxeur au style unique, un peu comme le furent Tyson ou ALI en lourd et Sugar Ray Léonard en welters. On peut imaginer que Lomachenko aurait pu battre les meilleurs super-plumes de l'histoire de la boxe, c'est une évidence pour moi.
Par contre en terme d'accomplissement, il sera loin par rapport à d'autres bien moins talentueux. A une époque, quant Bud était encore en poids légers, j'avais écrit que Loma aurait du le rencontrer pour justement batir sa légende, on m'avait sauté dessus...et pourtant si Gamboa qui venait des mouches avait bien embêté Crawford, je pensais que Lomachenko aurait pu faire bien mieux. Dans 20 ans, les gens verront qu'il a perdu contre Salido, 2e combat, donc excusable, contre Lopez qui est vraiment ordinaire et contre Haney quasi super-welters et cela rabissera forcément sa valeur. Il suffit déjà de voir aujourd'hui comment certains parlent de boxeurs qu'ils ne connaissent que par Boxrec pour savoir comment cela se passera. Ceux qui connaissent Lomachenko et qui l'ont suivi comme nous depuis 2006, savent que ce boxeur est invaincu en amateurs pros confondus. Sa "défaite" en finale des mondiaux 2007 face à Selimov n'en est pas une. Lopez et Haney, non plus, Salido, c'est discutable. S'ils font une revanche 1 an plus tard, Salido ne termine pas.
Autre problème de Lomachenko; il n'a aucun charisme à une époque où le paraitre est parfois plus important que l'être.
Donc, ce que je veux dire, c'est que Lomachenko restera comme l'un des plus grands boxeurs de l'histoire pour les puristes mais pour le grand public qui ne jure que par le sempiternel, " il a perdu devant machin qui a battu truc", sa valeur restera moindre...C'est cela le problème du temps qui passe. Soi, il embellit le passé, soi il le rabaisse et je pense que Lomachenko n'aura pas la reconnaissance que son talent unique mériterait.
Pour moi, il va sans dire que le Mozart de la boxe fait partie des plus grands, c'est l'un de mes boxeurs préférés, bien plus qu'un Floyd par exemple. J'ai même envie de dire que Lomachenko c'est l'anti Flyod par excellence.
En tous les cas il m’a régalé à chacun de ses combats et qu’est ce qu’il va me manquer ….
- Bernard
- Gourou plein de sagesse
- Messages : 6475
- Inscription : 06 avr. 2011, 15:29
Et bien souvent dans l'ordre le talent apparaît avant l'accomplissement. Oui Lomachenko est l'antithèse de Floyd des antonymes parfaits , le noble et l'ignoble.Briscoe a écrit : ↑12 janv. 2025, 19:04 Il y a deux choses à différencier : le talent et l'accomplissement.
En terme de talent, Lomachenko restera comme un boxeur au style unique, un peu comme le furent Tyson ou ALI en lourd et Sugar Ray Léonard en welters. On peut imaginer que Lomachenko aurait pu battre les meilleurs super-plumes de l'histoire de la boxe, c'est une évidence pour moi.
Par contre en terme d'accomplissement, il sera loin par rapport à d'autres bien moins talentueux. A une époque, quant Bud était encore en poids légers, j'avais écrit que Loma aurait du le rencontrer pour justement batir sa légende, on m'avait sauté dessus...et pourtant si Gamboa qui venait des mouches avait bien embêté Crawford, je pensais que Lomachenko aurait pu faire bien mieux. Dans 20 ans, les gens verront qu'il a perdu contre Salido, 2e combat, donc excusable, contre Lopez qui est vraiment ordinaire et contre Haney quasi super-welters et cela rabissera forcément sa valeur. Il suffit déjà de voir aujourd'hui comment certains parlent de boxeurs qu'ils ne connaissent que par Boxrec pour savoir comment cela se passera. Ceux qui connaissent Lomachenko et qui l'ont suivi comme nous depuis 2006, savent que ce boxeur est invaincu en amateurs pros confondus. Sa "défaite" en finale des mondiaux 2007 face à Selimov n'en est pas une. Lopez et Haney, non plus, Salido, c'est discutable. S'ils font une revanche 1 an plus tard, Salido ne termine pas.
Autre problème de Lomachenko; il n'a aucun charisme à une époque où le paraitre est parfois plus important que l'être.
Donc, ce que je veux dire, c'est que Lomachenko restera comme l'un des plus grands boxeurs de l'histoire pour les puristes mais pour le grand public qui ne jure que par le sempiternel, " il a perdu devant machin qui a battu truc", sa valeur restera moindre...C'est cela le problème du temps qui passe. Soi, il embellit le passé, soi il le rabaisse et je pense que Lomachenko n'aura pas la reconnaissance que son talent unique mériterait.
Pour moi, il va sans dire que le Mozart de la boxe fait partie des plus grands, c'est l'un de mes boxeurs préférés, bien plus qu'un Floyd par exemple. J'ai même envie de dire que Lomachenko c'est l'anti Flyod par excellence.
- Bernard
- Gourou plein de sagesse
- Messages : 6475
- Inscription : 06 avr. 2011, 15:29
Oui on peut spéculer à l'infini, au fur et à mesure que la carrière s'allonge le risque d'écueil s'accroît . Moi en l'occurrence je fais simplement une comparaison à l'instant T je regarde un gars sur le ring puis l'autre pour me faire une opinion, ou essayer car les exemples susmentionnés sont un véritable casse-tête même pour les plus chevronnés.choky a écrit : ↑12 janv. 2025, 19:49Tu confonds nombre de combats et age.Bernard a écrit : ↑12 janv. 2025, 18:24Une carrière très courte avec près de 50 combats, beaucoup de boxeurs ont pris leur retraite bien avant . Ceci dit le schéma de carrière du mexicain est totalement différent de celui de Lomachenko. Et donc dans le sillage de Marciano je faisais juste un comparatif en terme de potentiel ( potentiel que l'on peut détecter très tôt chez un boxeur doué) entre les deux. Je fais pas de pronostic sur ce qu'aurait donné un Sanchez vs Lomachenko mais je pense que Lopez vainqueur de l'ukrainien aurait morflé contre Sanchez . D'ailleurs si d'aventure je m'amuserais à mettre Salvador Sanchez et Lopez dans la même phrase sur un site de boxe sérieux, on se fouterait de ma g......choky a écrit : ↑12 janv. 2025, 13:23
La carrière de Sanchez est très courte et je dis simplement qu’on ne sait pas ce que cela aurait donné dans la durée.
Lomachenko a commencé sa carrière pro très tard donc évidemment il a moins de combats mais par contre il a fait plus de championnats du monde que Sanchez, et même plus de championnats du monde qu’hagler, donc sa carrière pro qui ne comporte quasiment que des championnats du monde est très atypique.
Mais encore une fois je considère Sanchez comme un immense champion.
Je disais juste que sa mort rapide empêche d’avoir un jugement sur une carrière complète et que beaucoup d’autres boxeurs semblaient invincibles jusqu’à leur première défaite (Sanchez ayant d’ailleurs 1 nul et une défaite à son palmarès )
Beaucoup de mexicains n’avaient quasiment pas de carrière amateur et commençaient leur carrière pro très jeune mais beaucoup de leurs combats très jeunes ne sont pas très significatifs en pros.
La carrière de Sanchez s’est arrêtée à 23 ans donc évidemment qu’il n’a pas eu une carrière très longue au plus haut niveau.
Il est champion du monde à 21 ans et il meurt à 23 ans.
Encore une fois il était remarquable mais evidemment qu’un boxeur qui meurt à 23 ans ne peut être jugé sur une carrière complète.
Tyson avait 24 ans quand il bat spinks et semblait invincible
Donald curry avait 25 ans quant il était invaincu et au sommet de sa carrière.
Foreman avait 25 ans quand il venait de massacrer Frazier et norton et qu’il semblait lui aussi invincible
Tous les boxeurs considérés comme les plus grands de tous les temps ont duré au plus haut niveau.
Si Tyson a du mal à entrer dans un top 10 poids lourds c’est parce que son âge d’or n’a duré que 4 ans.
Sanchez etait exceptionnel mais je maintiens que sa mort prématurée en pleine gloire a 23 ans, et avec une carrière au sommet de seulement 2 ans, empêche de le juger exactement comme les autres plus grands.
Après ce n’est que mon opinion…
- choky
- Légende vivante
- Messages : 10886
- Inscription : 26 avr. 2015, 19:12
Il n’y a aucune spéculation de ma part.Bernard a écrit : ↑12 janv. 2025, 23:18Oui on peut spéculer à l'infini, au fur et à mesure que la carrière s'allonge le risque d'écueil s'accroît . Moi en l'occurrence je fais simplement une comparaison à l'instant T je regarde un gars sur le ring puis l'autre pour me faire une opinion, ou essayer car les exemples susmentionnés sont un véritable casse-tête même pour les plus chevronnés.choky a écrit : ↑12 janv. 2025, 19:49Tu confonds nombre de combats et age.Bernard a écrit : ↑12 janv. 2025, 18:24
Une carrière très courte avec près de 50 combats, beaucoup de boxeurs ont pris leur retraite bien avant . Ceci dit le schéma de carrière du mexicain est totalement différent de celui de Lomachenko. Et donc dans le sillage de Marciano je faisais juste un comparatif en terme de potentiel ( potentiel que l'on peut détecter très tôt chez un boxeur doué) entre les deux. Je fais pas de pronostic sur ce qu'aurait donné un Sanchez vs Lomachenko mais je pense que Lopez vainqueur de l'ukrainien aurait morflé contre Sanchez . D'ailleurs si d'aventure je m'amuserais à mettre Salvador Sanchez et Lopez dans la même phrase sur un site de boxe sérieux, on se fouterait de ma g......
Beaucoup de mexicains n’avaient quasiment pas de carrière amateur et commençaient leur carrière pro très jeune mais beaucoup de leurs combats très jeunes ne sont pas très significatifs en pros.
La carrière de Sanchez s’est arrêtée à 23 ans donc évidemment qu’il n’a pas eu une carrière très longue au plus haut niveau.
Il est champion du monde à 21 ans et il meurt à 23 ans.
Encore une fois il était remarquable mais evidemment qu’un boxeur qui meurt à 23 ans ne peut être jugé sur une carrière complète.
Tyson avait 24 ans quand il bat spinks et semblait invincible
Donald curry avait 25 ans quant il était invaincu et au sommet de sa carrière.
Foreman avait 25 ans quand il venait de massacrer Frazier et norton et qu’il semblait lui aussi invincible
Tous les boxeurs considérés comme les plus grands de tous les temps ont duré au plus haut niveau.
Si Tyson a du mal à entrer dans un top 10 poids lourds c’est parce que son âge d’or n’a duré que 4 ans.
Sanchez etait exceptionnel mais je maintiens que sa mort prématurée en pleine gloire a 23 ans, et avec une carrière au sommet de seulement 2 ans, empêche de le juger exactement comme les autres plus grands.
Après ce n’est que mon opinion…
Je dis simplement qu’une mort prématurée et une carrière très courte empêchent de savoir ce qu’aurait été sa carrière dans la durée, et qu’il est donc difficile de le comparer aux plus grands à cause de ça.
Après on est d’accord que c’était un boxeur exceptionnel pendant la courte période où il était au sommet .
- Stéphboxe
- Boxeur professionnel
- Messages : 777
- Inscription : 28 mars 2020, 20:38
Salvador sanchez avait éte 11 fois champion du monde poids plume wbc de 1980 à 1982
Il avait pas perdu son titre wbc
Il avait battu des très bon boxeurs comme
Azumah nelson
Wilfredo gomez
Roberto Castanon
Juan Laporte
patrick Ford
Danny Lopez
Ruben Castillo
Pat cowdell
Il avait pas perdu son titre wbc
Il avait battu des très bon boxeurs comme
Azumah nelson
Wilfredo gomez
Roberto Castanon
Juan Laporte
patrick Ford
Danny Lopez
Ruben Castillo
Pat cowdell
- Bernard
- Gourou plein de sagesse
- Messages : 6475
- Inscription : 06 avr. 2011, 15:29
Waouh..!! Je savais pas qu'il avait autant de CDM à son actif , il fut introduit International Boxing Hall of Fame .Stéphboxe a écrit : ↑13 janv. 2025, 09:32 Salvador sanchez avait éte 11 fois champion du monde poids plume wbc de 1980 à 1982
Il avait pas perdu son titre wbc
Il avait battu des très bon boxeurs comme
Azumah nelson
Wilfredo gomez
Roberto Castanon
Juan Laporte
patrick Ford
Danny Lopez
Ruben Castillo
Pat cowdell
- Marciano
- Légende vivante
- Messages : 11339
- Inscription : 30 juil. 2006, 00:43
- Localisation : Savoie 73
Briscoe tu as tout dit.Briscoe a écrit : ↑12 janv. 2025, 19:04 Il y a deux choses à différencier : le talent et l'accomplissement.
En terme de talent, Lomachenko restera comme un boxeur au style unique, un peu comme le furent Tyson ou ALI en lourd et Sugar Ray Léonard en welters. On peut imaginer que Lomachenko aurait pu battre les meilleurs super-plumes de l'histoire de la boxe, c'est une évidence pour moi.
Par contre en terme d'accomplissement, il sera loin par rapport à d'autres bien moins talentueux. A une époque, quant Bud était encore en poids légers, j'avais écrit que Loma aurait du le rencontrer pour justement batir sa légende, on m'avait sauté dessus...et pourtant si Gamboa qui venait des mouches avait bien embêté Crawford, je pensais que Lomachenko aurait pu faire bien mieux. Dans 20 ans, les gens verront qu'il a perdu contre Salido, 2e combat, donc excusable, contre Lopez qui est vraiment ordinaire et contre Haney quasi super-welters et cela rabissera forcément sa valeur. Il suffit déjà de voir aujourd'hui comment certains parlent de boxeurs qu'ils ne connaissent que par Boxrec pour savoir comment cela se passera. Ceux qui connaissent Lomachenko et qui l'ont suivi comme nous depuis 2006, savent que ce boxeur est invaincu en amateurs pros confondus. Sa "défaite" en finale des mondiaux 2007 face à Selimov n'en est pas une. Lopez et Haney, non plus, Salido, c'est discutable. S'ils font une revanche 1 an plus tard, Salido ne termine pas.
Autre problème de Lomachenko; il n'a aucun charisme à une époque où le paraitre est parfois plus important que l'être.
Donc, ce que je veux dire, c'est que Lomachenko restera comme l'un des plus grands boxeurs de l'histoire pour les puristes mais pour le grand public qui ne jure que par le sempiternel, " il a perdu devant machin qui a battu truc", sa valeur restera moindre...C'est cela le problème du temps qui passe. Soi, il embellit le passé, soi il le rabaisse et je pense que Lomachenko n'aura pas la reconnaissance que son talent unique mériterait.
Pour moi, il va sans dire que le Mozart de la boxe fait partie des plus grands, c'est l'un de mes boxeurs préférés, bien plus qu'un Floyd par exemple. J'ai même envie de dire que Lomachenko c'est l'anti Flyod par excellence.
Je voulais juste rebondir sur un point.
Pour ma part je comprends ce que tu disais à l'époque ( de trouver absolument un adversaire qui ferait rentrer directement l'Ukrainien dans l'histoire ) par rapport avec Crawford c'est juste que l'Américain semblait déjà bien gros pour sa caté... après on avait peut-être tort je ne sais pas.

Mais de toutes façon Loma avait un adversaire logique qui lui, aurait même apporté encore plus d'impact médiatique que Bud.
C'est Davis...
C'est dommage non ?
Pour toutes les raisons que tu as cité pour moi la carrière de Loma ce sera un grand " c'est dommage" ( et pourtant sa carrière pro est incroyable).
On est tous d'accord pour dire que les techniciens sont souvent ceux qui s'adaptent le mieux lors des revanches.
Lomachenko :
- 3 défaites
- 0 revanches
En tant que fan, ça me fout un peu les boules...
Je dis "en tant que fan" car si ça se trouve c'est l'Ukrainien qui est fautif dans les négociations, je connais pas assez le boxing business pour affirmer.
Mais ces 3 non revanches font très mal sur l'image qu'il laisse au " grand public "
La même carrière avec juste les 3 défaites "lavées", et la vision du grand public change totalement.
Il aurait garder cette aura de boxeur presque invincible.
Merci de l'appeler Mozart

Tu lui a trouvé un surnom qui lui va si bien.
Un de plus.
Hitech, Matrix, Nomaschencko lui allait également comme un gant à une époque.
