L'analyse de JC Boutier

herve01 · 05 déc. 2006, 22:11

Tyson m a fait me reveiller en pleine nuit ,attendre un temps fou avant le combat et dormir quelques minutes apres ltellement il allait vite .

bolopunch · 05 déc. 2006, 22:16

Belette a écrit :Il n'y a pas que la technique dans la boxe (même si je suis un amoureux des stylistes). Un combat engagé mais pas forcément de haute technicité vaut bien, parfois, un combat tactique et fermé ...

Je suis tout à fait d'accord avec Belette, dans la boxe il n'y a pas que la technique.
Un combat ou les eux boxeurs se font la guerre fait peut être même plus vibrer qu'un combat de styliste où les deux boxeurs ne s'engagent pas beaucoup.
toutes les fois ou Léonard nous a fait vibrer c'est quand en face de lui il y avait un guerrier et une vraie opposition de style.
Le combat Lamarre-Mathis était un combat d'une rare violence et le fait que cela soit des femmes a accentué la chose.
Si en avril elles nous refont le même combat je me déplacerais pour les voir.

ranje_the · 05 déc. 2006, 23:23

bolopunch a écrit : Le combat Lamarre-Mathis était un combat d'une rare violence et le fait que cela soit des femmes a accentué la chose.
Si en avril elles nous refont le même combat je me déplacerais pour les voir.

Si en Avril elles nous font le même combat, je donne pas cher de leurs neurones.

06 déc. 2006, 03:10

ranje_the a écrit :
bolopunch a écrit : Le combat Lamarre-Mathis était un combat d'une rare violence et le fait que cela soit des femmes a accentué la chose.
Si en avril elles nous refont le même combat je me déplacerais pour les voir.
Si en Avril elles nous font le même combat, je donne pas cher de leurs neurones.

Important cela, elles ne se protègent pas assez.

bolopunch · 06 déc. 2006, 08:49

LieutColombo a écrit :
ranje_the a écrit :
bolopunch a écrit : Le combat Lamarre-Mathis était un combat d'une rare violence et le fait que cela soit des femmes a accentué la chose.
Si en avril elles nous refont le même combat je me déplacerais pour les voir.
Si en Avril elles nous font le même combat, je donne pas cher de leurs neurones.
Important cela, elles ne se protègent pas assez.

Lieutcolombo et ranje_the, c'est de la boxe, avec tous les risques que cela comporte.
La boxe féminine a été autorisée en France et les femmes qui font de la boxe le font de leur plein gré.
Alors c'est sur que c'est dangereux, que cela a des risques neurologiques ou autre, mais pas plus que d'autres sports.
Voir l'article sur la boxe féminine dans l'équipe où le docteur de la fédération nous dit que ce n'est pas plus dangereux ou traumatisant physiquement que beaucoup d'autres sports.
Là, le discours que vous avez est le même que pour ceux qui n'aiment pas et ne connaissent pas la boxe masculine en disant que c'est traumatisant, que l'on finit avec la tête cabossée et que l'on perd des neurones.
Pas plus qu'au rugby féminin, qu'au foot féminin, qu'au judo féminin, qu'a la lutte féminine où les blessures sont aussi ou plus fréquentes qu'en boxe féminine.
La boxe entre hommes est quelquesfois, souvent même plus dure que la boxe féminine mais là on trouve cela normal parce que ce sont des hommes, mais les traumatismes sont peut-être pires.
En descendant du ring Lamarre avait la tête abimée et Mathis saignait de la bouche.
Beaucoup d'hommes descendant du ring ont eu pire, mais là on trouve cela normal.

Vargas · 06 déc. 2006, 09:34

je trouve dommage que vous n'ayez pas compris mon message en employant le terme "pauvre techniquement" .Je voulais pas dire de façon styliste !!! exemple :Lamarre ce jette ,boxe avec la tête en avant donne des coups à la godille les coups son lent etc... un peu comme un debutant . maintenant je sais bien qu il faut apprendre son metier .Mais je trouve ça dommage qu on en fait une tête d affiche à Bercy et que vous en parler comme çi c'était le combat de l'année .

06 déc. 2006, 10:56

Bolopunch, ce n'est pas parce que j'ai dit qu'elles ne se protègent pas assez qu'on doit en conclure que je suis contre.
Je dirais alors pour éviter toutes ambiguïtés qu'elles ont des progrès à faire défensivement
Je fais partie de ceux qui pensent que c'est aux femmes de choisir si elles veulent pratiquer la boxe.

06 déc. 2006, 16:27

roberto a écrit :Personnellement, je suis plutôt favorable à la boxe féminine mais casquée

C'est du sexisme ça !

peric113 · 06 déc. 2006, 20:03

Bonjour,
je n'avais pas vu de boxe féminine depuis un bon moment, à part les premiers combat de Lamarre. C'est vrai que dans mon souvenir, ça manquait de maitrise. On voyait peu d'enchainement esquive, remise. Mais beaucoup de hargne. Je n'aimais pas beaucoup ça.

Le combat de samedi montre un réel progrés depuis les premiers combats diffusés. Le niveau était bon.

Je me souviens aussi des premiers combats de kick en france, le niveau d'anglaise était trés faible. Ce n'est plus vrai aujourd'hui, mais ça a mis du temps.

Nos boxeuses évolueront en rencontrant des adversaires de qualité. C'est une évolution générale. La boxe féminine évoluent aussi en allemagne et aux US. Avec la qualité de l'opposition Les combats vont devenir de mieux en mieux, j'attends avec impatience la revanche et de les voir rencontrer des adversaires de leur niveau.

Dans le coin de Anne Sophie, on a pu entendre son entraineur lui demander de boxer en précisant qu'elle n'avait rien à prouver. Je pense que c'est ce sentiment actuellement qui les empêche de s'exprimer pleinement, tout en donnant l'engagement que l'on a pu voir. En tout cas les progrés sont flagrant, et je pense sincérement qu'elles pourront trés bientôt boxer au même niveau technique que les hommes.

Je ne vois pas ce qui l'empécherais.

ranje_the · 06 déc. 2006, 22:58

Bolopunch, je ne voulais pas du tout être sexiste, je voulais juste insister sur le fait que les deux combattantes s'étaient bcp livrées sans penser à leur santé. ça use les coups.

Julius · 07 déc. 2006, 07:22

Pour ce qui est du courage les femmes n'ont rien à envier aux hommes, bien au contraire.
Par contre, les différences anatomiques et physiologiques me paraissent un obstacle pour voir émerger un jour un Leonard ou Jones féminin, quelqu'un ou plutôt quelqu'une capable d'exécuter des choses apparement impossibles à tout bipède lambda.

lamachie · 09 déc. 2006, 23:25

Moi j'aime bien jean claude Bouttier au même titre que d'autres commentateurs sportifs qui veulent nous faire partager leur passion.
C'est vrai qu'il en fait un peu trop pour des coups ratés, ou bloqués mais un coup dans les gants qui fait du bruit a plus d'impact sur le public qu'une série de coups rapides et spectaculaires mais sans conséquenses pour le receveur.
Visionnez les anciens défis de bercy, Norris, Wamba etc (pour les commentaires)
Clin d'oeil au foot, lors d'un pénalty, un commentateur avisé mettra plus en valeur un tir manqué ou et sur le poteau, qu'un ballon au fond des filets.

et puis qui après Bouttier.(ou maintenant)

j'ai vu cangioni, roland, drucker, delon et courrèges, bietry, lustick, à boire et à manger la dedans et j'en oublie.

10 déc. 2006, 01:24

lamachie a écrit : j'ai vu cangioni, roland, drucker, delon et courrèges, bietry, lustick, à boire et à manger la dedans et j'en oublie.

Ouaip, ben tous ils ont mal vieilli ... comme Boutier

Julius · 11 déc. 2006, 08:43

Pourquoi est-il impossible de voir un match sans un type qui parle pendant l'action ? Contrairement à la radio, je me suis toujours demandé le pourquoi des commentateurs sportifs télévisés. Comme si le sport ne se suffisait pas à lui- même. Avec la technologie actuelle cela pourrait-être une option et non une imposition systématique.

11 déc. 2006, 09:36

Julius a écrit :Pourquoi est-il impossible de voir un match sans un type qui parle pendant l'action ? Contrairement à la radio, je me suis toujours demandé le pourquoi des commentateurs sportifs télévisés. Comme si le sport ne se suffisait pas à lui- même. Avec la technologie actuelle cela pourrait-être une option et non une imposition systématique.

Tu coupes le son, mais après on entend plus le public et l'ambiance...