Les sportifs d'aujourd'hui sont en général plus grands et plus musclés, mais paradoxalement ils me semblent plus fragiles physiquement.
La boxe c'est un peu spécial, elle s'est "humanisée" avec le temps, y a qu'à voir les combats d'il y a 50-60 ans, de vraies boucheries à côté de ce qu'on voit aujourd'hui (et je parle même pas de la boxe du début du siècle ). Les boxeurs devaient être en acier à cette époque !
C'est vrai qu' en vélo, quand tu vois celui qu'avait Cancellara aujourd'hui comparé à celui qu' avait un Merck ou Anquetil, cela n'a rien de comparable, MAIS çà ne fait pas tout, et pourtant Bernard Hinault, venu dans mon bled dédicacer son livre affirmait qu'il ne pouvait absolument pas être comparé à Armstrong, avec la différence de poids du vélo, sur un col long comme le Tourmalet, Armstrong aurait eu un avantage de 3 à 5 minutes....
D'accord avec AH : la technologie change beaucoup de choses.
Mais la préparation physique change tout : regardez les rugbymen actuels, c'est notable chez les avants. Il y a 10 ans, les piliers et talonneurs avaient du bide et faisaient 110 kg. Maintenant tous les trois quarts font 95-100 kg et tous les piliers internationaux ont une musculature impressionannte. Pas de bide, on voit leurs abdos et ils courrent comme des lapins. Ce n'est pas rare maintenant de voir des piliers déborder des 3/4.
La différence, je pense, c'est qu'avant les jeunes débutants, on les faisait jouer et pratiquer le sport en détente (dans tous les sports), et après on s'occupait de leur physique. Maintenant, dès le plus jeune âge il y a préparation physique. Le pb est que la croissance et la musculature naturelle est modifiée, et donc les risques de blessure sont accrus.
Briscoe a écrit :J'ai l'impression que c'est surtout l'apport de la médecine et de la science de plus en plus important,voire indispensable maintenant,dans la pratique du sport de haut niveau qui explique la différence entre les performances d'avant et celles d'aujourd'hui.Cet apport s'il a toujours existé,était tout de même moins conséquent,quelquefois inexistant dans certaines disciplines alors que de nos jours aucun sportif de haut niveau ne se prépare sans l'aide d'un ou plusieurs médecins.Il y a bien sur autrement une évolution de l'être humain mais la différence ,je pense, se fait essentiellement grace au suivi médical et aux produits.
Je pensais répondre la même chose que toi au départ en y ajoutant l'apport de la technologie (carbone en cyclisme en saut à la perche...) mais la question de Vieborg n'est pas celle sur la forte amélioration des perfs des jeunes d'aujourd'hui mais le fait qu'en boxe si les vieux revenaient ils pourraient encore mettre de belles raclées aux jeunes alors que dans les autres sports un mec des années '80 qui reviendrait se ferait facilement battre.
Briscoe a écrit :J'ai l'impression que c'est surtout l'apport de la médecine et de la science de plus en plus important,voire indispensable maintenant,dans la pratique du sport de haut niveau qui explique la différence entre les performances d'avant et celles d'aujourd'hui.Cet apport s'il a toujours existé,était tout de même moins conséquent,quelquefois inexistant dans certaines disciplines alors que de nos jours aucun sportif de haut niveau ne se prépare sans l'aide d'un ou plusieurs médecins.Il y a bien sur autrement une évolution de l'être humain mais la différence ,je pense, se fait essentiellement grace au suivi médical et aux produits.
Je pensais répondre la même chose que toi au départ en y ajoutant l'apport de la technologie (carbone en cyclisme en saut à la perche...) mais la question de Vieborg n'est pas celle sur la forte amélioration des perfs des jeunes d'aujourd'hui mais le fait qu'en boxe si les vieux revenaient ils pourraient encore mettre de belles raclées aux jeunes alors que dans les autres sports un mec des années '80 qui reviendrait se ferait facilement battre.
Vous pouvez répéter la question
Je ne pense pas que si les anciens revenaient à la boxe de nos jours,ils gagneraient contre les nouveaux.Encore une fois ,grace à la médecine les hommes sont plus forts aujourd'hui.Dans des sports où il n'y a pas confrontation directe,soit avec l'adversaire ou la performance métrique ou chronométrique style le kata ou la danse sur glace ect... peut être que les anciens pourraient rivaliser ,autrement non.
Le tennis par exemple,les joueurs aujourd'hui font tendre leurs raquettes aux alentours de 40 kgs soit le double de ce que borg demandait sur ses vieilles Donnay en bois,hé bien alors que l'on sait que plus la raquette est tendue moins la balle va vite mais plus grande est la précision,les joueurs de 2009 ont une balle plus rapide encore que Borg ce qui bien évidemment prouve qu'ils tapent beaucoup plus fort et je pense que cet exemple on pourrait le transposer dans pratiquement tous les sports y compris la boxe.
andrew a écrit :C'est vrai qu' en vélo, quand tu vois celui qu'avait Cancellara aujourd'hui comparé à celui qu' avait un Merck ou Anquetil, cela n'a rien de comparable, MAIS çà ne fait pas tout, et pourtant Bernard Hinault, venu dans mon bled dédicacer son livre affirmait qu'il ne pouvait absolument pas être comparé à Armstrong, avec la différence de poids du vélo, sur un col long comme le Tourmalet, Armstrong aurait eu un avantage de 3 à 5 minutes....
On peut en douter avec le record de l'heure actuel par rapport à Merckx ou il n'y a que 300 mètres d'écart en presque 40 ans et celui ou Boardman qui est 7 kms plus vite que Merckx avec un vélo spécial !
vieborg a écrit :Je regarde bcp de sport, énormément... J'en ai fait 18 ans dont 10 à haut niveau et je viens de me faire cette réflexion :
Les sport ont tous évolués sur le plan technique, tactique, physique et du matériel. Les sportifs sont pro bcp plus jeunes et dans l'ensemble plus performant qu'il y a 20 ans.
Cela est vérifiable dans le golf,le tennis, le judo, la natation, le foot, le rugby etc...
Mais il y a une exception à la régle, la boxe et plus généralement les sports pieds poings...
Aujourdh'ui les champions des années 80 rivaliseraient et battraient certainement nos champions actuels, Pourquoi? C'est un mystère for me..
Faudra que tu m'expliques là ..... :merlot:
A moins que tu ne fasse de l'alpinisme depuis tout jeune ...
andrew a écrit :C'est vrai qu' en vélo, quand tu vois celui qu'avait Cancellara aujourd'hui comparé à celui qu' avait un Merck ou Anquetil, cela n'a rien de comparable, MAIS çà ne fait pas tout, et pourtant Bernard Hinault, venu dans mon bled dédicacer son livre affirmait qu'il ne pouvait absolument pas être comparé à Armstrong, avec la différence de poids du vélo, sur un col long comme le Tourmalet, Armstrong aurait eu un avantage de 3 à 5 minutes....
On peut en douter avec le record de l'heure actuel par rapport à Merckx ou il n'y a que 300 mètres d'écart en presque 40 ans et celui ou Boardman qui est 7 kms plus vite que Merckx avec un vélo spécial !
Il y avait eu aussi l'histoire de la position inventée par l'écossais Graham Obree qui avait déclenché une vive polémique tant son apport plus celui de sa bécane révolutionnaire l'avantagaient.
La Jeannie Longo elle met bien la pâtée à toutes les petites jeunes.... bon ça démontre aussi surtout le faible niveau de la relève....
En fait on part tous sur l'idée énoncée par Vieborg pour qui les anciens en boxes donneraient la leçon aux boxeurs actuels.... Peut-être qu'il se trompe ou que de l'exemple d'un ou deux on ne peut pas tirer de conclusion générale pour comparer les niveaux d'avant et d'aujourd'hui.
Bref chaque génération produit sans doute ses avancées technologiques et ses améliorations médicales, sauf qu'aujourd'hui les choses se développent beaucoup plus vite qu'avant et se diffusent avec la même vitesse.
L'exemple de Bjorn Borg qui perdrait
contre Monfils ou un autre n'est pas fondé...
Le matériel de tennis a énormément évolué,
à son époque, c'était des raquettes en bois !
Avec le matériel d'aujourd'hui, Borg
jouerait certainement pas comme dans les années 70/80,
par contre Féderer avec une raquette en bois...
Pas certain qu'il serait aussi bon...
L'exemple de Bjorn Borg qui perdrait
contre Monfils ou un autre n'est pas fondé...
Le matériel de tennis a énormément évolué,
à son époque, c'était des raquettes en bois !
Avec le matériel d'aujourd'hui, Borg
jouerait certainement pas comme dans les années 70/80,
par contre Féderer avec une raquette en bois...
Pas certain qu'il serait aussi bon...
Quant à la réponse our ricounet et bien : j'ai commençais le sport en club à 5ans et à partir de 13 chez les "minimes" j'ai été ds toutes les sélections de jeunes et j'ai arrêté à 23 car je me suis mal remis d'une blessure.
Là aussi certains en ont parlé, commencer fort de plus en plus tôt fait que les carrières au top sont lus courtes.
Regardez in Poitrenaud et un Michalak, campion de france à 18 ans en équipe nationale à 19-20 ans aujourd'hui ils sont "fini"...
Telle est la vie des hommes, quelques joies très vite effacées par d'inoubliables chagrins.
Il n'est pas utile de le dire aux enfants!
vieborg a écrit :Assez d'accord avec l'analyse de Yerquelou...
Quant à la réponse our ricounet et bien : j'ai commençais le sport en club à 5ans et à partir de 13 chez les "minimes" j'ai été ds toutes les sélections de jeunes et j'ai arrêté à 23 car je me suis mal remis d'une blessure.
Là aussi certains en ont parlé, commencer fort de plus en plus tôt fait que les carrières au top sont lus courtes.
Regardez in Poitrenaud et un Michalak, campion de france à 18 ans en équipe nationale à 19-20 ans aujourd'hui ils sont "fini"...
Ton premier post est litigieux. Tu commences en disant que tu as 18 ans dont 10 de haut niveau, ce qui sous-entend que tu étais sportif de haut niveau à 8 ans !
Je me disais aussi que pour un mec de 18 ans, tu avais une belle connaissance de l'histoire de la boxe !!!
vieborg a écrit :Assez d'accord avec l'analyse de Yerquelou...
Quant à la réponse our ricounet et bien : j'ai commençais le sport en club à 5ans et à partir de 13 chez les "minimes" j'ai été ds toutes les sélections de jeunes et j'ai arrêté à 23 car je me suis mal remis d'une blessure.
Là aussi certains en ont parlé, commencer fort de plus en plus tôt fait que les carrières au top sont lus courtes.
Regardez in Poitrenaud et un Michalak, campion de france à 18 ans en équipe nationale à 19-20 ans aujourd'hui ils sont "fini"...
Ton premier post est litigieux. Tu commences en disant que tu as 18 ans dont 10 de haut niveau, ce qui sous-entend que tu étais sportif de haut niveau à 8 ans !
Je me disais aussi que pour un mec de 18 ans, tu avais une belle connaissance de l'histoire de la boxe !!!
Dans quel domaine as-tu sévi ?
VIEBORG est sympa dans sa réponse Car il aurait pu te répondre:
"Apprends à lire RICOUNET"
(Je n'ai pas du tout lu la même chose que toi....)
LieutColombo a écrit :L'exemple de Bjorn Borg qui perdrait
contre Monfils ou un autre n'est pas fondé...
Le matériel de tennis a énormément évolué,
à son époque, c'était des raquettes en bois !
Avec le matériel d'aujourd'hui, Borg
jouerait certainement pas comme dans les années 70/80,
par contre Féderer avec une raquette en bois...
Pas certain qu'il serait aussi bon...
Bonne analyse ce qui prouve qu'il est difficile de comparer les époques.
Par exemple Maradona jouait sur des terrains bosselé, le jeu était en conséquent plus lent.
Aujourd'hui Messi joue sur des Billards, mais le jeu est donc beaucoup plus rapide.
Je crois que dans tous sport sortent du lot ceux qui sont en avance sur leur temps car c'est bien ça le plus difficile.
VOICI MON P4P DE COEUR !!!
1-Gatti,2-Pryor, 3-Leonard, 4-Brewster,5-Pacquiao, 6-Holyfield, 7-Chacon,8-Lomachenko, 9-Mayorga,10-Ali, 11-Frazier, 12-Forman,13-Marciano, et +
). Les boxeurs devaient être en acier à cette époque !
Car il aurait pu te répondre: