C'est un dialogue de sourdsxXavXx a écrit : ↑23 sept. 2025, 10:44Ton concept serait probablement juste sportivement parlant mais il est illusoire en raison de l’argent qu’il y a en jeu. Comment des athlètes pourraient-ils rivaliser avec la puissance financière d’hommes tels qu’Arum, Hearn, Warren ou Turki qui représente un état aux fonds illimités ? Et quel intérêt pour ces mêmes athlètes de mettre leurs deniers personnels alors qu’ils touchent des sommes faramineuses sans prendre de risque financier ?germain martin a écrit : ↑23 sept. 2025, 08:54Il faut une seule fédération à condition qu'elle soit internationale et constituée par une association des athlètes.Delta a écrit : ↑23 sept. 2025, 08:28 Pour un boxeur comme Usyk, qui détient toutes les ceintures, on peut le considérer comme LE champion du monde des poids lourds.
Le système qui fonctionne le mieux, selon moi, ce sont les tournois, comme au tennis ou au football : les meilleurs, s’ils le sont vraiment, n’ont pas d’autre choix que de s’affronter à un moment ou à un autre.
Si elle est privée, c'est pire que tout parce que ça induit un monopole dont le propriétaire fait ce qu'il veut et c'est ce vers quoi tend Alalshikh.
Il ne faut surtout pas que la ceinture "The Ring" devienne la seule reconnue parce qu'on n'en connaît pas les règles, qu'on ne peut pas savoir si elles sont observées et que, de toutes façons, personne n'aura la moindre prise - y compris légalement - sur les décisions qui seront prises.
Ceux qui pensent : "Au moins on aura un seul vrai champion" se trompent complètement puisque auront accès à ce championnat seulement les boxeurs qui se livreront pieds et poings liés à Alalshikh.
Combien de grands talents ne verront jamais le jour avec un tel système ?
Comment peut-on défendre un système dont tout, y compris les règles, les décisions, les sélections et la rémunération dépend d'une seule personne dans le sport ?
Je serais en tout cas favorable à une fédération unique ou dominante comme l’UFC qui s’est imposé comme la 1ère division du MMA. Malgré certaines critiques légitimes comme les bourses relativement faibles au départ (quoiqu’il semble normal que la rémunération corresponde à la valeur marchande) ou la prime au KO, les meilleurs s’affrontent globalement, l’absence de certains combattants de valeur étant surtout par choix de leur part. Et soyons honnêtes, le public est demandeur de combats qui ne vont pas à la limite contrairement à la boxe où un artiste comme Crawford trouve plus facilement son public.
Une autre forme d’organisation unique pourrait aussi être un regroupement de promoteurs ayant chacun des parts ou en tout cas permettant des contre-pouvoirs mutuels. Mais encore une fois, quid de la faisabilité. Chacun a actuellement son business qui tourne bien, ont-ils vraiment intérêt à se regrouper et quelque part diviser les profits ?
Qu’on parle de Turki ou d’un autre, je pense qu’une organisation doit prendre le dessus sur les autres et proposer une ceinture unique qui mette fin à cette dispersion qui nuit à la lisibilité et à l’affrontement des meilleurs. De toute façon il y a trop d’argent en jeu pour avoir un système parfaitement équitable et moral.
.Avec de multiples fédérations, les meilleurs ne s'affrontent pas souvent mais, au moins, on les connait.
Avec une seule, on ne les connaitrait même pas parce que ceux qui ne plairaient pas à celle qui détient le monopole n'auraient pas l'occasion de grimper dans le classement. Le champion en place serait apparemment le meilleur mais en fait, on n'en saurait rien.
Un système comme l'UCI pour le cyclisme, la FIS pour le ski alpin ou l'ATP pour le tennis serait le moins mauvais compromis à condition que ce ne soit pas cet organisme qui décide des règles concernant le dopage.
Autre chose : Investir énormément d'argent dans un sport qui ne profite qu'à une élite et aux organisateurs n'est pas un signe de bonne santé.
Si Canelo gagnait au maximum 200000 dollars par combat, ce serait déjà une véritable fortune par rapport à ce qu'il aurait gagné sans boxer, donc il aurait combattu tout autant.
Et aussi : S'il y avait moins d'argent dans la boxe, il y aurait toujours des petites chaînes de télévision pour retransmettre les combats et il n'y aurait plus de PPV. Il y aurait aussi moins de disparité de moyens de préparation entre les boxeurs. Une Union Internationale des Boxeurs protégerait également mieux l'ensemble des boxeurs professionnels ( couverture sociale, soins, assurances etc. ) parce qu'au moins, elle s'en préoccuperait un peu.
