Merci pour l'exemple de Jake LaMotta, mais ça remonte aux années 50...Macedoine-62 a écrit : ↑22 sept. 2025, 13:00 Par exemple à l'époque des boxeurs comme Charles Humez et Laurent Dauthuille n'ont pas eux de chances mondiales correct car il y avait qu'un seul champion ou bien quand Dauthuille a battu Lamotta le titre n'était pas en jeu comme par hasard.. avoir qu'un champion garantie les magouilles et les choix bizarres de challengers qui n'ont aucuns sens comme Canelo.
Je suis d'accord que ce n'est pas l'école des fans, mais avoir un seul champion du monde ne garantie en rien que c'est le meilleur un tournoi sur le format que j'ai proposé la c'est du suspens garantie avec en prime le meilleur des meilleurs au sommet de sa catégorie. (Faut juste forcer les unifications au bout de 3 défenses d'un champion 2 défenses mandataires n'importe qui du top 15 de la fédération + battre un challenger classé numéro 1). Ensuite mettre les 5 champions (ou les 4 champions si l'IBO est inactif) dans un tournoi comme je l'ai dis.).
Quant à Canelo, il n'a pas pris des tocards non plus même si il a tendance à privilégier les combats les plus lucratifs (comme tous les champions au statut similaire), parfois au détriment du mérite sportif.
Le système du tournoi est sympa sur le papier mais en théorie tu peux faire la même chose pour déterminer l'aspirant au champion unique. Ce n'est pas vraiment lié à un bénéfice particulier du fait d'avoir plusieurs champions par rapport à un seul.
Au contraire, quand tu as plusieurs champions tu peux te retrouver dans la situation où tu en as un ou plusieurs qui font leur vie de leur côté et affrontent les challengers qui leur plaisent avec la complicité de la fédération. Regarde la situation actuelle chez les cruiserweights, qui ne se décante pas. Ou encore Wilder à l'époque où il affrontait tous les boxeurs de son écurie (PBC) avec l'approbation de la WBC, pendant que Dillian Whyte poireautait comme numéro 1.
