Ce n’est pas mon impression, mais vous êtes nombreux a penser le contraire, donc j’admets bien volontiers que je peux me tromper.Briscoe a écrit : ↑26 oct. 2025, 18:51 Pour moi, l'arrêt est logique. Howard Foster est un immense arbitre et il sait ce qu'il fait.
Beaucoup voient l'action et se disent que c'est prématuré, oui si on juge uniquement sur cette action. Mais on doit prendre en considération les rounds du combats et la multitude des coups encaissés. Des coups d'une violence inouie, l'arbitre est bien placé, il pense que ce sont les coups de trop et il arrête, je lui dis bravo.
Pour avoir souvent discuté avec de grands arbitres, la dernière fois c'était avec Guido Cavlieri, la majorité confie qu'ils ne s'occupent pas s'il reste 20 secondes ou 10 rounds pour arrêter un combat, c'est avant tout le caractère dangereux qui les guide. C'est le mieux placé, le seul qui perçoit comment le boxeur encaisse les coups, le seul qui entend la respiration, qui voit les yeux et tout ce que l'on ne saisit pas le cul sur son canapé derrière son écran. Un seul coup de poing de plus donné par un frappeur tel que Wardley sur un Parker qui ne se défendait plus aurait pu avoir des conséquences énormes. C'est trop simple de sortir des arguments selon lesquels l'arbitre Anglais aurait sauvé le boxeur Anglais parce que celui que l'on supportait a perdu. Il faut prendre un peu de recul, je me répète, il y a l'action mais il y a aussi et surtout tout ce qui a eu lieu avant. Un KO brutal sur un coup est moins dangereux qu'un ko qui survient après un bourrinage pendant x rounds, on le sait tous.
M. Alfred Asaro vous dirait cela mieux que moi lui qui a été accusé de ne pas avoir stopper le combat Benn vs McClellan.
Je ne peux pas nier non plus que parker était en grande difficulté..
