La rivalité des 4 combats entre Jersey Joe Walcott contre Ezzard Charles : Qui était le meilleur combattant ?

[Stéphboxe]

Qui était le meilleur entre les 2

[RomainDaniel]

En tout cas, il y a deux victoires de chaque côté. Walcott est le seul à avoir gagné une fois par KO cela dit.

[Stéphboxe]

En tout cas, il y a deux victoires de chaque côté. Walcott est le seul à avoir gagné une fois par KO cela dit.

La victoire de walcott par ko lors du 3eme combat a été le combat le plus spectaculaire des 4 combats

[Stéphboxe]

Les 4 combats entre Jersey Joe Walcott contre Ezzard Charles n'était pas spectaculaire

C'était des combats tactique.

[Stéphboxe]

En tout cas, il y a deux victoires de chaque côté. Walcott est le seul à avoir gagné une fois par KO cela dit.

Les 4 combats était des championnat du monde

WALCOTT avait était déclaré vainqueur lors du 4 ème combat aux points contre ezzard charles .

Alors que beaucoup de journaliste ont vu ezzard CHARLES gagner le 4ème combats contre jersey walcott.

[Stéphboxe]

La différence de gabarit elle etait énorme entre charles et walcott

Walcott etait plus fort physiquement et beaucoup plus lourd de 2 a 7 kilos par rapport a charles lorsqu il s'était affronter les 4 fois.

Et pourtant Ezzard charles a réussi a battre walcott 2 fois minimum.

[germain martin]

La différence de gabarit elle etait énorme entre charles et walcott

Walcott etait plus fort physiquement et beaucoup plus lourd de 2 a 7 kilos par rapport a charles lorsqu il s'était affronter les 4 fois.

Et pourtant Ezzard charles a réussi a battre walcott 2 fois minimum.

Pour des poids lourds, la différence de poids et de gabarit ( ils faisaient la même taille ) n'est pas très considérable.

En revanche elle l'était nettement plus face à Louis que tous deux ont affronté.
De très grands champions avec une boxe en avance sur leur époque.

Aujourd'hui, Charles et Walcott seraient chez les mi-lourds et ils ne seraient des cadeaux pour personne malgré les énormes progrès en matière de nutrition, d'entraînement, de suivi médical etc.

[RomainDaniel]

La différence de gabarit elle etait énorme entre charles et walcott

Walcott etait plus fort physiquement et beaucoup plus lourd de 2 a 7 kilos par rapport a charles lorsqu il s'était affronter les 4 fois.

Et pourtant Ezzard charles a réussi a battre walcott 2 fois minimum.

Pour des poids lourds, la différence de poids et de gabarit ( ils faisaient la même taille ) n'est pas très considérable.

En revanche elle l'était nettement plus face à Louis que tous deux ont affronté.
De très grands champions avec une boxe en avance sur leur époque.

Aujourd'hui, Charles et Walcott seraient chez les mi-lourds et ils ne seraient des cadeaux pour personne malgré les énormes progrès en matière de nutrition, d'entraînement, de suivi médical etc.

5 kilos de différence est négligeable pour les poids lourds d'aujourd'hui qui font environ 110-120 kilos.
Pour des boxeurs comme Walcott ou Charles qui tournaient vers 85 kilos, 5 kilos représentent quand même un écart notable.

[germain martin]

La différence de gabarit elle etait énorme entre charles et walcott

Walcott etait plus fort physiquement et beaucoup plus lourd de 2 a 7 kilos par rapport a charles lorsqu il s'était affronter les 4 fois.

Et pourtant Ezzard charles a réussi a battre walcott 2 fois minimum.

Pour des poids lourds, la différence de poids et de gabarit ( ils faisaient la même taille ) n'est pas très considérable.

En revanche elle l'était nettement plus face à Louis que tous deux ont affronté.
De très grands champions avec une boxe en avance sur leur époque.

Aujourd'hui, Charles et Walcott seraient chez les mi-lourds et ils ne seraient des cadeaux pour personne malgré les énormes progrès en matière de nutrition, d'entraînement, de suivi médical etc.

5 kilos de différence est négligeable pour les poids lourds d'aujourd'hui qui font environ 110-120 kilos.
Pour des boxeurs comme Walcott ou Charles qui tournaient vers 85 kilos, 5 kilos représentent quand même un écart notable.

C'est vrai.

[Stéphboxe]

Pour des poids lourds, la différence de poids et de gabarit ( ils faisaient la même taille ) n'est pas très considérable.

En revanche elle l'était nettement plus face à Louis que tous deux ont affronté.
De très grands champions avec une boxe en avance sur leur époque.

Aujourd'hui, Charles et Walcott seraient chez les mi-lourds et ils ne seraient des cadeaux pour personne malgré les énormes progrès en matière de nutrition, d'entraînement, de suivi médical etc.

5 kilos de différence est négligeable pour les poids lourds d'aujourd'hui qui font environ 110-120 kilos.
Pour des boxeurs comme Walcott ou Charles qui tournaient vers 85 kilos, 5 kilos représentent quand même un écart notable.

C'est vrai.

Ezzard charles était un grand champion
Il battait des spécimens

[Stéphboxe]

La différence de gabarit elle etait énorme entre charles et walcott

Walcott etait plus fort physiquement et beaucoup plus lourd de 2 a 7 kilos par rapport a charles lorsqu il s'était affronter les 4 fois.

Et pourtant Ezzard charles a réussi a battre walcott 2 fois minimum.

Pour des poids lourds, la différence de poids et de gabarit ( ils faisaient la même taille ) n'est pas très considérable.

En revanche elle l'était nettement plus face à Louis que tous deux ont affronté.
De très grands champions avec une boxe en avance sur leur époque.

Aujourd'hui, Charles et Walcott seraient chez les mi-lourds et ils ne seraient des cadeaux pour personne malgré les énormes progrès en matière de nutrition, d'entraînement, de suivi médical etc.

Charles ezzard est considéré comme le meilleur boxeur pro poids mi-lourds de l'histoire .

[RomainDaniel]

La différence de gabarit elle etait énorme entre charles et walcott

Walcott etait plus fort physiquement et beaucoup plus lourd de 2 a 7 kilos par rapport a charles lorsqu il s'était affronter les 4 fois.

Et pourtant Ezzard charles a réussi a battre walcott 2 fois minimum.

Pour des poids lourds, la différence de poids et de gabarit ( ils faisaient la même taille ) n'est pas très considérable.

En revanche elle l'était nettement plus face à Louis que tous deux ont affronté.
De très grands champions avec une boxe en avance sur leur époque.

Aujourd'hui, Charles et Walcott seraient chez les mi-lourds et ils ne seraient des cadeaux pour personne malgré les énormes progrès en matière de nutrition, d'entraînement, de suivi médical etc.

Charles ezzard est considéré comme le meilleur boxeur pro poids mi-lourds de l'histoire .

Il n'a pourtant jamais eu le titre. En fait il a eu la malédiction du mi-lourd inversée.

[germain martin]

La différence de gabarit elle etait énorme entre charles et walcott

Walcott etait plus fort physiquement et beaucoup plus lourd de 2 a 7 kilos par rapport a charles lorsqu il s'était affronter les 4 fois.

Et pourtant Ezzard charles a réussi a battre walcott 2 fois minimum.

Pour des poids lourds, la différence de poids et de gabarit ( ils faisaient la même taille ) n'est pas très considérable.

En revanche elle l'était nettement plus face à Louis que tous deux ont affronté.
De très grands champions avec une boxe en avance sur leur époque.

Aujourd'hui, Charles et Walcott seraient chez les mi-lourds et ils ne seraient des cadeaux pour personne malgré les énormes progrès en matière de nutrition, d'entraînement, de suivi médical etc.

Charles ezzard est considéré comme le meilleur boxeur pro poids mi-lourds de l'histoire .

Considéré par qui ?
Je ne conteste en rien son talent mais j'ai du mal avec des affirmations aussi définitives.
Il y a du monde qui peut prétendre à ce titre officieux. En vrac : Moore, Spinks, Roy Jones etc.

[Stéphboxe]

Pour des poids lourds, la différence de poids et de gabarit ( ils faisaient la même taille ) n'est pas très considérable.

En revanche elle l'était nettement plus face à Louis que tous deux ont affronté.
De très grands champions avec une boxe en avance sur leur époque.

Aujourd'hui, Charles et Walcott seraient chez les mi-lourds et ils ne seraient des cadeaux pour personne malgré les énormes progrès en matière de nutrition, d'entraînement, de suivi médical etc.

Charles ezzard est considéré comme le meilleur boxeur pro poids mi-lourds de l'histoire .

Considéré par qui ?
Je ne conteste en rien son talent mais j'ai du mal avec des affirmations aussi définitives.
Il y a du monde qui peut prétendre à ce titre officieux. En vrac : Moore, Spinks, Roy Jones etc.

Par the ring magazine et beaucoup de journaliste américain.

[germain martin]

Charles ezzard est considéré comme le meilleur boxeur pro poids mi-lourds de l'histoire .

Considéré par qui ?
Je ne conteste en rien son talent mais j'ai du mal avec des affirmations aussi définitives.
Il y a du monde qui peut prétendre à ce titre officieux. En vrac : Moore, Spinks, Roy Jones etc.

Par the ring magazine et beaucoup de journaliste américain.

Je veux bien mais tu en trouveras également beaucoup qui auront fait d'autres choix. Personnellement, je n'en sais rien mais je ne le vois pas favori face à, par exemple, Michael Spinks, Qawi, Moorer et je ne lui donne que très peu de chances face à un Roy Jones à son meilleur niveau.