C'est le bordel dans la catégorie poids lourds...

[Ozzy]

Bah franchement Canelo n'a pas prit David Morrell, David Benavidez, Lester Martinez, Christian Mbilli, Diego Pacheco, Osleys Iglesias, Hamzah Sheeraz..

2 fois il nous a faits monter 2 boxeurs de 2 catégories Jermell Charlo & Crawford (contre Crawford je pense qu'il est partie en étant sûr de gagner...

Prendre Berlanga & Munguia cela ne vaut pas Morrell & Benavidez qui était tous deux challengers numéros 1 je suis désolé.

Le problème c'est que tu fais une analyse rétrospective là. Je ne pense pas que Martinez, Mbili, Pacheco ou Iglesias étaient plus légitimes que Munguia et Berlanga au moment où Canelo les a affrontés. Sheeraz n'évoluait même pas dans cette catégorie.

Le seule exemple pertinent est peut-être Benavidez.

L'exemple des années 50 comme tu dis j'aurais pu te prendre des boxeurs plus lointains un moins lointains, c'est juste pour dire que le "c'était mieux avant.." est totalement ridicule.

"Totalement ridicule", rien que ça...

Je ne prenais pas pour référence les années 50 ou avant que je n'ai pas connues. Je connais le système à 4 ceintures et je le trouve claqué.

La référence c'est plutôt l'époque Ali, Frazier, Foreman, etc, une période importante qui a installé la boxe parmi les sports les plus importants et médiatiques. Mon père, qui m'a initié à la boxe, m'a souvent dit qu'il a perdu de l'intérêt quand les fédérations et titres de champions du monde se sont multipliés.

Quand la WBA & WBC ils sont arrivés ils ont donnés un super vent de fraicheur à la boxe anglaise, la WBO & l'IBF & encore plus l'IBO ont mis du temps à se faire reconnaître mais maintenant elles le sont surtout l'IBF ses classements ces derniers temps sont les plus cohérents.

Non mais arrête de parler de l'IBO.
Je me demande aussi quel âge tu as pour dire que la WBA et la WBC ont "donné un super vent de fraîcheur".

Et sans les 4 fédérations majeures (même 5 si on prends l'IBO) beaucoup de nos boxeurs français ne seraient pas devenus champions du monde Nordine Oubaali, Salim Medjkoune, Mahyar Monshipour, Brahim Asloum, Fabrice Bénichou, Arsen Goulamirian etc...

Et je ne parle même pas de ce qui n'aurai jamais fais un championnat du monde par exemple Cyril Thomas, Guillaume Frenois, Thomas Masson, Yoann Boyeaux, Anauel Ngamissengue etc...

Ce n'est pas un argument, parce que malheureusement ce sont souvent des titres de champions du monde au rabais, justement à cause du système à 4 ceintures.

[germain martin]

Pour un boxeur comme Usyk, qui détient toutes les ceintures, on peut le considérer comme LE champion du monde des poids lourds.

Le système qui fonctionne le mieux, selon moi, ce sont les tournois, comme au tennis ou au football : les meilleurs, s’ils le sont vraiment, n’ont pas d’autre choix que de s’affronter à un moment ou à un autre.

Il faut une seule fédération à condition qu'elle soit internationale et constituée par une association des athlètes.

Si elle est privée, c'est pire que tout parce que ça induit un monopole dont le propriétaire fait ce qu'il veut et c'est ce vers quoi tend Alalshikh.

Il ne faut surtout pas que la ceinture "The Ring" devienne la seule reconnue parce qu'on n'en connaît pas les règles, qu'on ne peut pas savoir si elles sont observées et que, de toutes façons, personne n'aura la moindre prise - y compris légalement - sur les décisions qui seront prises.

Ceux qui pensent : "Au moins on aura un seul vrai champion" se trompent complètement puisque auront accès à ce championnat seulement les boxeurs qui se livreront pieds et poings liés à Alalshikh.

Combien de grands talents ne verront jamais le jour avec un tel système ?

Comment peut-on défendre un système dont tout, y compris les règles, les décisions, les sélections et la rémunération dépend d'une seule personne dans le sport ?

Ton concept serait probablement juste sportivement parlant mais il est illusoire en raison de l’argent qu’il y a en jeu. Comment des athlètes pourraient-ils rivaliser avec la puissance financière d’hommes tels qu’Arum, Hearn, Warren ou Turki qui représente un état aux fonds illimités ? Et quel intérêt pour ces mêmes athlètes de mettre leurs deniers personnels alors qu’ils touchent des sommes faramineuses sans prendre de risque financier ?

Je serais en tout cas favorable à une fédération unique ou dominante comme l’UFC qui s’est imposé comme la 1ère division du MMA. Malgré certaines critiques légitimes comme les bourses relativement faibles au départ (quoiqu’il semble normal que la rémunération corresponde à la valeur marchande) ou la prime au KO, les meilleurs s’affrontent globalement, l’absence de certains combattants de valeur étant surtout par choix de leur part. Et soyons honnêtes, le public est demandeur de combats qui ne vont pas à la limite contrairement à la boxe où un artiste comme Crawford trouve plus facilement son public.

Une autre forme d’organisation unique pourrait aussi être un regroupement de promoteurs ayant chacun des parts ou en tout cas permettant des contre-pouvoirs mutuels. Mais encore une fois, quid de la faisabilité. Chacun a actuellement son business qui tourne bien, ont-ils vraiment intérêt à se regrouper et quelque part diviser les profits ?

Qu’on parle de Turki ou d’un autre, je pense qu’une organisation doit prendre le dessus sur les autres et proposer une ceinture unique qui mette fin à cette dispersion qui nuit à la lisibilité et à l’affrontement des meilleurs. De toute façon il y a trop d’argent en jeu pour avoir un système parfaitement équitable et moral.

C'est un dialogue de sourds .
Avec de multiples fédérations, les meilleurs ne s'affrontent pas souvent mais, au moins, on les connait.

Avec une seule, on ne les connaitrait même pas parce que ceux qui ne plairaient pas à celle qui détient le monopole n'auraient pas l'occasion de grimper dans le classement. Le champion en place serait apparemment le meilleur mais en fait, on n'en saurait rien.

Un système comme l'UCI pour le cyclisme, la FIS pour le ski alpin ou l'ATP pour le tennis serait le moins mauvais compromis à condition que ce ne soit pas cet organisme qui décide des règles concernant le dopage.

Autre chose : Investir énormément d'argent dans un sport qui ne profite qu'à une élite et aux organisateurs n'est pas un signe de bonne santé.
Si Canelo gagnait au maximum 200000 dollars par combat, ce serait déjà une véritable fortune par rapport à ce qu'il aurait gagné sans boxer, donc il aurait combattu tout autant.

Et aussi : S'il y avait moins d'argent dans la boxe, il y aurait toujours des petites chaînes de télévision pour retransmettre les combats et il n'y aurait plus de PPV. Il y aurait aussi moins de disparité de moyens de préparation entre les boxeurs. Une Union Internationale des Boxeurs protégerait également mieux l'ensemble des boxeurs professionnels ( couverture sociale, soins, assurances etc. ) parce qu'au moins, elle s'en préoccuperait un peu.

[Ozzy]

C'est un dialogue de sourds .
Avec de multiples fédérations, les meilleurs ne s'affrontent pas souvent mais, au moins, on les connait.

Avec une seule, on ne les connaitrait même pas parce que ceux qui ne plairaient pas à celle qui détient le monopole n'auraient pas l'occasion de grimper dans le classement. Le champion en place serait apparemment le meilleur mais en fait, on n'en saurait rien.

Un système comme l'UCI pour le cyclisme, la FIS pour le ski alpin ou l'ATP pour le tennis serait le moins mauvais compromis à condition que ce ne soit pas cet organisme qui décide des règles concernant le dopage.

Autre chose : Investir énormément d'argent dans un sport qui ne profite qu'à une élite et aux organisateurs n'est pas un signe de bonne santé.
Si Canelo gagnait au maximum 200000 dollars par combat, ce serait déjà une véritable fortune par rapport à ce qu'il aurait gagné sans boxer, donc il aurait combattu tout autant.

Et aussi : S'il y avait moins d'argent dans la boxe, il y aurait toujours des petites chaînes de télévision pour retransmettre les combats et il n'y aurait plus de PPV. Il y aurait aussi moins de disparité de moyens de préparation entre les boxeurs. Une Union Internationale des Boxeurs protégerait également mieux l'ensemble des boxeurs professionnels ( couverture sociale, soins, assurances etc. ) parce qu'au moins, elle s'en préoccuperait un peu.

Sur le papier le système type ATP/UCI serait bien, mais il faut avouer que ça reste utopique et que ça n'en prendra probablement jamais le chemin dans un sport où il y a autant d'argent qui circule et où certains acteurs, comme la WBC/WBA ou certaines écuries (Queensberry, Top Rank...), sont aussi bien installés et ce depuis des dizaines d'années.

Je ne pense pas non plus qu'on arrivera dans une situation où Turki serait dans une situation de monopole et réussirait à totalement s'affranchir des fédérations, ou alors pas avant un long moment. L'UFC a bâti son modèle sur un espace qui était plus ou moins vierge et peu professionnalisé, ce n'est pas le cas de la boxe.

[germain martin]

C'est un dialogue de sourds .
Avec de multiples fédérations, les meilleurs ne s'affrontent pas souvent mais, au moins, on les connait.

Avec une seule, on ne les connaitrait même pas parce que ceux qui ne plairaient pas à celle qui détient le monopole n'auraient pas l'occasion de grimper dans le classement. Le champion en place serait apparemment le meilleur mais en fait, on n'en saurait rien.

Un système comme l'UCI pour le cyclisme, la FIS pour le ski alpin ou l'ATP pour le tennis serait le moins mauvais compromis à condition que ce ne soit pas cet organisme qui décide des règles concernant le dopage.

Autre chose : Investir énormément d'argent dans un sport qui ne profite qu'à une élite et aux organisateurs n'est pas un signe de bonne santé.
Si Canelo gagnait au maximum 200000 dollars par combat, ce serait déjà une véritable fortune par rapport à ce qu'il aurait gagné sans boxer, donc il aurait combattu tout autant.

Et aussi : S'il y avait moins d'argent dans la boxe, il y aurait toujours des petites chaînes de télévision pour retransmettre les combats et il n'y aurait plus de PPV. Il y aurait aussi moins de disparité de moyens de préparation entre les boxeurs. Une Union Internationale des Boxeurs protégerait également mieux l'ensemble des boxeurs professionnels ( couverture sociale, soins, assurances etc. ) parce qu'au moins, elle s'en préoccuperait un peu.

Sur le papier le système type ATP/UCI serait bien, mais il faut avouer que ça reste utopique et que ça n'en prendra probablement jamais le chemin dans un sport où il y a autant d'argent qui circule et où certains acteurs, comme la WBC/WBA ou certaines écuries (Queensberry, Top Rank...), sont aussi bien installés et ce depuis des dizaines d'années.

Je ne pense pas non plus qu'on arrivera dans une situation où Turki serait dans une situation de monopole et réussirait à totalement s'affranchir des fédérations, ou alors pas avant un long moment. L'UFC a bâti son modèle sur un espace qui était plus ou moins vierge et peu professionnalisé, ce n'est pas le cas de la boxe.

J'espère que tu as raison mais pour le moment, ça en prend le chemin.

[choky]

C'est un dialogue de sourds .
Avec de multiples fédérations, les meilleurs ne s'affrontent pas souvent mais, au moins, on les connait.

Avec une seule, on ne les connaitrait même pas parce que ceux qui ne plairaient pas à celle qui détient le monopole n'auraient pas l'occasion de grimper dans le classement. Le champion en place serait apparemment le meilleur mais en fait, on n'en saurait rien.

Un système comme l'UCI pour le cyclisme, la FIS pour le ski alpin ou l'ATP pour le tennis serait le moins mauvais compromis à condition que ce ne soit pas cet organisme qui décide des règles concernant le dopage.

Autre chose : Investir énormément d'argent dans un sport qui ne profite qu'à une élite et aux organisateurs n'est pas un signe de bonne santé.
Si Canelo gagnait au maximum 200000 dollars par combat, ce serait déjà une véritable fortune par rapport à ce qu'il aurait gagné sans boxer, donc il aurait combattu tout autant.

Et aussi : S'il y avait moins d'argent dans la boxe, il y aurait toujours des petites chaînes de télévision pour retransmettre les combats et il n'y aurait plus de PPV. Il y aurait aussi moins de disparité de moyens de préparation entre les boxeurs. Une Union Internationale des Boxeurs protégerait également mieux l'ensemble des boxeurs professionnels ( couverture sociale, soins, assurances etc. ) parce qu'au moins, elle s'en préoccuperait un peu.

Sur le papier le système type ATP/UCI serait bien, mais il faut avouer que ça reste utopique et que ça n'en prendra probablement jamais le chemin dans un sport où il y a autant d'argent qui circule et où certains acteurs, comme la WBC/WBA ou certaines écuries (Queensberry, Top Rank...), sont aussi bien installés et ce depuis des dizaines d'années.

Je ne pense pas non plus qu'on arrivera dans une situation où Turki serait dans une situation de monopole et réussirait à totalement s'affranchir des fédérations, ou alors pas avant un long moment. L'UFC a bâti son modèle sur un espace qui était plus ou moins vierge et peu professionnalisé, ce n'est pas le cas de la boxe.

J'espère que tu as raison mais pour le moment, ça en prend le chemin.

Quand il n’y avait qu’un champion du monde (jusque moitié années 70 si ma mémoire est bonne), je n’ai jamais entendu parler de grand champion qui n’aurait jamais eu sa chance ?

Je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec une seule fédération maintenant et je trouve bizarre l’argument qu’il faudrait plusieurs fédérations et champions du monde pour que tout le monde ait sa chance ?

Par contre je suis d’accord qu’il faudrait que cette fédération unique soit indépendante d’un mec comme alashikh.

Sinon en parlant de grand cirque et de ridicule, le prochain combat jake paul contre davies est quand même le summum non ? et ce n’est pas turki alashikh qui promeut le combat….

[Drômois26]

Il faudrait rester comme ça avec 4 federations principales voir encore plus parce que sans cela certains n aurait jamais été champion du monde !? Mais quel argument a 2 balles ! N importe quoi. Actuellement tu as pléthore de champions du monde qui ne meritent pas ce titre. Usyk ou Crawford le sont sans contestation possible. Un boxeur qui possède un titre unifié de 2 ou 3 ceintures peut l être aussi, un qui en aurait eu de differentes federation a different moment pourquoi pas et encore ..., en dessous tu es un simple champion de federation, rien de plus.

[Macedoine-62]

Il faudrait rester comme ça avec 4 federations principales voir encore plus parce que sans cela certains n aurait jamais été champion du monde !? Mais quel argument a 2 balles ! N importe quoi. Actuellement tu as pléthore de champions du monde qui ne meritent pas ce titre. Usyk ou Crawford le sont sans contestation possible. Un boxeur qui possède un titre unifié de 2 ou 3 ceintures peut l être aussi, un qui en aurait eu de differentes federation a different moment pourquoi pas et encore ..., en dessous tu es un simple champion de federation, rien de plus.

Donc si je suis ta logique Daigo Higa n'était pas un vrai champion du monde chez les Mouches car il n'avait qu'une ceinture pareil pour Pedro Guevara, Carlos Cuadras, Shinsuke Yamanaka, Tevin Farmer, Deontay Wilder, Adonis Stevenson, Nordine Oubaali, Poonsawat Kratingdaenggym, etc...


Par contre des boxeurs qui ont étaient champions unifiés comme Jeison Rosario & Jarrett Hurd leurs sont forcéments supérieurs ??



La différence que tu dis existes déjà entre champion unifié plus ou moins totalement & juste champion du monde d'une fédération.


Pour autant je pense qu'un Carlos Cuadras qui n'a eu qu'une ceinture WBC en Super Mouches a bien mieux marqué sa catégorie de poids qu'un Jeison Rosario en Super Welter qui fut pourtant champion unifié.



Pour ce qui est de ceux qui récupèrent une ceinture vacante servie sur un plateau, on était bien content d'avoir certains de nos boxeurs français êtres dans se cas là comme Brahim Asloum en Mi-Mouches.


Je le répète encore une fois mais une seule fédération augmenterait les probabilités que les boxeurs français, russes, cubains, belges, italiens, espagnols, chinois, sud coréens, brésiliens, j'ai cité les principales nationalités dont les boxeurs seraient le plus à même d'êtres lésés car non anglo-saxons ou non pro américains (le Japon et les Japonais / les Philippines / la Thaïlande entrent dans cette règle comme alliés géopolitiques). Les 4 fédérations empêchent cela dans un juste milieu. (Tu imagines si ce serait la WBC ? Ce serait toujours un mexicain,un américain soit un latino comme un colombien si aucun des deux n'est disponible dans les championnats du monde vacant et même en défenses de titres). L'IBF c'est la plus équilibrée des 4 mais même la les Anglo saxons seraient privilégiés, la WBO est celle qui est certainement la plus francophobe de toutes.


La politique serait plus forte que jamais dans la boxe. On a la chance d'avoir les boxeurs russes et même Vénézuéliens / Biélorusses (Bélarus) conquérirs pour des ceintures, au football la sélection russe joue dans son coin depuis environ 4 ans et on ne connait même plus les joueurs russes par exemple.

[choky]

Il faudrait rester comme ça avec 4 federations principales voir encore plus parce que sans cela certains n aurait jamais été champion du monde !? Mais quel argument a 2 balles ! N importe quoi. Actuellement tu as pléthore de champions du monde qui ne meritent pas ce titre. Usyk ou Crawford le sont sans contestation possible. Un boxeur qui possède un titre unifié de 2 ou 3 ceintures peut l être aussi, un qui en aurait eu de differentes federation a different moment pourquoi pas et encore ..., en dessous tu es un simple champion de federation, rien de plus.

[germain martin]

Il faudrait rester comme ça avec 4 federations principales voir encore plus parce que sans cela certains n aurait jamais été champion du monde !? Mais quel argument a 2 balles ! N importe quoi. Actuellement tu as pléthore de champions du monde qui ne meritent pas ce titre. Usyk ou Crawford le sont sans contestation possible. Un boxeur qui possède un titre unifié de 2 ou 3 ceintures peut l être aussi, un qui en aurait eu de differentes federation a different moment pourquoi pas et encore ..., en dessous tu es un simple champion de federation, rien de plus.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait conserver les 4 fédérations. Je dis qu'une seule, si c'est une association internationale de boxeurs pro, c'est mieux mais si c'est Alalshikh, c'est pire.

Comme il semble que je sois pas bien compris, je vais m'exprimer autrement : Je préfère 4 pourris qui se bouffent le nez à la tête de la boxe plutôt qu'un seul sans contre pouvoir.

Et je n'ai pas parlé de champion du monde. Je dis que si Alalshikh a tous les pouvoirs, si un boxeur ne lui plaît pas, si bon soit-il, il n'aura aucune chance de gravir les échelons. Dans le système pourri actuel, s'il déplait à un promoteur ou une fédération, il peut en trouver d'autres.

Mais comme je l'avais dit il y a quelques mois, on en reparlera dans seulement 1 an et on fera le bilan.

[choky]

Il faudrait rester comme ça avec 4 federations principales voir encore plus parce que sans cela certains n aurait jamais été champion du monde !? Mais quel argument a 2 balles ! N importe quoi. Actuellement tu as pléthore de champions du monde qui ne meritent pas ce titre. Usyk ou Crawford le sont sans contestation possible. Un boxeur qui possède un titre unifié de 2 ou 3 ceintures peut l être aussi, un qui en aurait eu de differentes federation a different moment pourquoi pas et encore ..., en dessous tu es un simple champion de federation, rien de plus.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait conserver les 4 fédérations. Je dis qu'une seule, si c'est une association internationale de boxeurs pro, c'est mieux mais si c'est Alalshikh, c'est pire.

Comme il semble que je sois pas bien compris, je vais m'exprimer autrement : Je préfère 4 pourris qui se bouffent le nez à la tête de la boxe plutôt qu'un seul sans contre pouvoir.

Et je n'ai pas parlé de champion du monde. Je dis que si Alalshikh a tous les pouvoirs, si un boxeur ne lui plaît pas, si bon soit-il, il n'aura aucune chance de gravir les échelons. Dans le système pourri actuel, s'il déplait à un promoteur ou une fédération, il peut en trouver d'autres.

Mais comme je l'avais dit il y a quelques mois, on en reparlera dans seulement 1 an et on fera le bilan.

On peut se rejoindre que ce ne serait pas une bonne chose si alashikh avait tous les pouvoirs

[Drômois26]

Je ne propose pas que le saoudien puisse avoir tous les pouvoirs. Je propose, que comme c est lui qui a les dollars, qu il monte des combats de réunification, qu il continue ce schéma avec une petite variante. Les 4 federations designent chacune leur champion, et ces 4 champions ont leur ticket pour un tournoi organisé par turki avec demi finale et finale qui unifie tout et designe un seul champion.
Il conserve l organisation du tournoi finale pour designer le champion du monde, en contrepartie il ne choisi aucun des 4 champions de federation ... c est un système équitable, lisible. Il n y a que sous ce format là que les 4 federations et the ring peuvent cohabiter/coexister et que la boxe en sorte gagnante.
En cas de forfait, peut être faudra t il prevoir un remplaçant, en tout cas le gars passe son tour et devra repostuler pour avoir a nouveau sa chance.
Le champion au 4 ceintures redevient l annee suivante le representant de sa ceinture d origine avec sa place assurée pour disputer directement la demi finale du tournoi face à un autre pretendant, et s il gagne il pourra acceder à la finale et pretendre a un 2eme titre de champion du monde.
Dans ce système turki organise uniquement la phase finale qui decerne sa ceinture comme étant celle du champion du monde, mais ne choisit plus aucun combattant. Un champion du monde est qualifié d office pour le prochain tournoi en tant que representant de sa federation mais ne disputera un nouveau championnat que s il sort vainqueur de sa demi finale. Celui qui bat le champion sortant en demi finale ne sera champion que s il bat l autre demi finaliste vainqueur. Un vrai tournoi avec un vrai champion, et pour participer il faudra d abord etre le vainqueur de sa fédération. Petit challenge en vue entre les fédérations pour savoir laquelle aura le plus de champions du monde issus de ses rangs ...

[Briscoe]

Turki a monté quelques réunions top, Usyk vs Fury ou Betterbiev vs Bivol mais on attire pas les gens avec du menu fretin quand on a son ambition et ses moyens.

A peine arrivé dans le milieu et c'est déjà lui qui fait la pluie et le beau temps et bien sur que c'est mauvais pour la discipline. Ce n'est pas pour rien qu'il s'est adjoint les services de Whyte le viandard. Avec des types comme eux, la boxe est appellée à devenir une franchise mondiale où ces deux là mettront aux prises qui il voudront. Je suis déjà convaincu que la 1ère victime du systéme Turki sera Mbilli aux dépens de Hamaza Sheeraz, c'est clair comme de l'eau de roche.

Après, on pourra arguer que la boxe a toujours cohabité avec des individus louches pour ne pas dire plus, la mafia, King et tant d'autres promoteurs véreux, les fédérations et leurs présidents...que nous s'en sommes plus à un près.

Les multiples fédérations sont une aberration...tout le monde est champion du monde alors qu'en fait on n'est que 1/4 de champion du monde à part les unifiés. Nous en sommes arrivés à trouver exceptionnel qu'un boxeur détienne quatre titres alors que ce devrait être la norme pour être déclaré champion du monde comme dans les autres sports où il n'y a qu'un champion du monde (Judo, Karaté et j'en passe).

La mondialisation est là, d'accord mais les continents existent toujours à ma connaissance. Si une seule et unique fédération existait, la logique serait qu'il y ait des championnats continentaux, des vrais et pas les ceintures ABC achetées...personne ne milite jamais pour cela.

En fait, les connaisseurs de boxe se foutent pas mal des fédérations et des titres, ils ont une culture de la boxe et savent qui sont les meilleurs et ils veulent les voir se combattre entre eux, ceintures ou pas. La boxe est l'un des rares sports où on ne prend pas en compte l'avis du public, je pense spécialement à la France, et on s'étonne que plus personne ne s'intéresse à la boxe pro. Enfin pour revenir à nos moutons, je suis convaincu que le duo Turki Whyte tuera définitivement la boxe, enfin l'esprit boxe ou ce qu'il en reste. Tout simplement parce que la hiérarchie dans un sport doit être établie par la réalité du terrain, en l'occurence, du ring et pas dans la tête d'un ou deux hommes parce qu'ils ont un fric monumental.

Je dis souvent à des relations que la boxe mourra en même temps que les gens de ma génération, j'en suis persuadé malheureusement. Pas pour rien que des canaux historiques comme Showtime et HBO se soient désengagés de cette discipline qui ressemble de moins en moins à un sport. Canelo vs Crawford marque un tournant, vous verrez que la victoire de Crawford, tronquée par le déclin d'Alvarez, va être le début de nombreuses dérives pour aller vers du cirque...Ca plaira à certains, peut-être qu'un nouveau public naitra, peut-être mais les vrais amoureux du Noble Art, que nous restera-t-il, à part nos souvenirs ? Je suis très pessimiste et j'espère de tout coeur me tromper mais je vois les virages pris depuis des années et là ça s'accélére.

[germain martin]

Je n'ai jamais dit qu'il fallait conserver les 4 fédérations. Je dis qu'une seule, si c'est une association internationale de boxeurs pro, c'est mieux mais si c'est Alalshikh, c'est pire.

Comme il semble que je sois pas bien compris, je vais m'exprimer autrement : Je préfère 4 pourris qui se bouffent le nez à la tête de la boxe plutôt qu'un seul sans contre pouvoir.

Et je n'ai pas parlé de champion du monde. Je dis que si Alalshikh a tous les pouvoirs, si un boxeur ne lui plaît pas, si bon soit-il, il n'aura aucune chance de gravir les échelons. Dans le système pourri actuel, s'il déplait à un promoteur ou une fédération, il peut en trouver d'autres.

Mais comme je l'avais dit il y a quelques mois, on en reparlera dans seulement 1 an et on fera le bilan.

On peut se rejoindre que ce ne serait pas une bonne chose si alashikh avait tous les pouvoirs

Mais c'est ce qu'il essaie de faire et il est d'ailleurs peut-être en train d'y parvenir suffisamment pour faire beaucoup de dégâts.

Je conçois qu'on apprécie ses réunions mais que l'on dise qu'il est une bonne chose pour la boxe, alors là, franchement non. Briscoe vient d'apporter d'autres arguments qui vont aussi dans ce sens.

[Delta]

Rien à redire sur le message de Briscoe, tout est dit !

Quand tu vois un crevard comme Dana White débarquer dans le monde de la boxe anglaise, ça sent vraiment pas bon...

Concernant les combats de cirque totalement absurdes, je pense que ça a commencé avec Floyd – McGregor en 2017… Ensuite, c’est devenu n’importe quoi avec Logan Paul, puis Ngannou – Fury, etc.

Ça devient normal de voir des « combats » de ce genre.
En même temps, pourquoi se priver ? Le public des réseaux sociaux adore et en redemande, les mecs se font un paquet de fric monstrueux… et à côté de ça, les vrais boxeurs galèrent… quelle honte.

[choky]

Je n'ai jamais dit qu'il fallait conserver les 4 fédérations. Je dis qu'une seule, si c'est une association internationale de boxeurs pro, c'est mieux mais si c'est Alalshikh, c'est pire.

Comme il semble que je sois pas bien compris, je vais m'exprimer autrement : Je préfère 4 pourris qui se bouffent le nez à la tête de la boxe plutôt qu'un seul sans contre pouvoir.

Et je n'ai pas parlé de champion du monde. Je dis que si Alalshikh a tous les pouvoirs, si un boxeur ne lui plaît pas, si bon soit-il, il n'aura aucune chance de gravir les échelons. Dans le système pourri actuel, s'il déplait à un promoteur ou une fédération, il peut en trouver d'autres.

Mais comme je l'avais dit il y a quelques mois, on en reparlera dans seulement 1 an et on fera le bilan.

On peut se rejoindre que ce ne serait pas une bonne chose si alashikh avait tous les pouvoirs

Mais c'est ce qu'il essaie de faire et il est d'ailleurs peut-être en train d'y parvenir suffisamment pour faire beaucoup de dégâts.

Je conçois qu'on apprécie ses réunions mais que l'on dise qu'il est une bonne chose pour la boxe, alors là, franchement non. Briscoe vient d'apporter d'autres arguments qui vont aussi dans ce sens.

En fait la différence entre nous, c’est que pour vous alalshikh va tuer la boxe, alors que pour moi la boxe se tuait déjà toute seule avant avec ses 4 fédérations et les meilleurs qui s’évitaient. (Et par exemple les boxeurs sous contrat avec al haymon qui ne s’affrontaient quasiment qu’entre eux)

Je n’ai aucune illusion sur alalshikh (un personnage de toute évidence complètement melago) et je ne dis pas que ce qu’il fait est bon pour la boxe, (vraiment pas) mais je ne trouve pas que c’est pire qu’avant.

Quand je vois le pathétique davies contre jake paul ou alalshhikh n’a rien a voir, on se rend bien compte que la boxe n’a besoin de personne pour faire n’importe quoi…..

Pour être honnête, j’en suis au stade ou étant désabusé depuis très longtemps par mon sport preferé, maintenant quand il y a de grands combats, j’apprécie simplement , sans plus trop me poser de questions sur l’avenir de ce sport que j’aime mais qui depuis de nombreuses années est un bordel sans nom…