C'est le bordel dans la catégorie poids lourds...

[beber]

combat plaisant à regarder Crawford Canelo
mais je ne le vois pas du tout comme une victoire de la boxe , ça n"avait pas d intérêt

un personnage avec la puissance financière de Turki ET amoureux de la boxe aurait imposé

Canelo / Bena
Crawford/ Ennis

,( des combats d ailleurs qui aurait aussi rapporté de l argent , même si ce n'est pas ce que recherche Turki qui fait du softpower )

Disons que si plusieurs têtes d affiches par catégories sortent, ca ira bien

mais en periode de vache maigre , on aura le droit à des assemblages baroques ( écart de catégories/ boxeur-influenceur/ inter discipline )

le problème, c'est que le baroque , voire le rococo , c"est un style qui peut s'imposer

[Ozzy]

Par exemple à l'époque des boxeurs comme Charles Humez et Laurent Dauthuille n'ont pas eux de chances mondiales correct car il y avait qu'un seul champion ou bien quand Dauthuille a battu Lamotta le titre n'était pas en jeu comme par hasard.. avoir qu'un champion garantie les magouilles et les choix bizarres de challengers qui n'ont aucuns sens comme Canelo.

Je suis d'accord que ce n'est pas l'école des fans, mais avoir un seul champion du monde ne garantie en rien que c'est le meilleur un tournoi sur le format que j'ai proposé la c'est du suspens garantie avec en prime le meilleur des meilleurs au sommet de sa catégorie. (Faut juste forcer les unifications au bout de 3 défenses d'un champion 2 défenses mandataires n'importe qui du top 15 de la fédération + battre un challenger classé numéro 1). Ensuite mettre les 5 champions (ou les 4 champions si l'IBO est inactif) dans un tournoi comme je l'ai dis.).

Merci pour l'exemple de Jake LaMotta, mais ça remonte aux années 50...

Quant à Canelo, il n'a pas pris des tocards non plus même si il a tendance à privilégier les combats les plus lucratifs (comme tous les champions au statut similaire), parfois au détriment du mérite sportif.

Le système du tournoi est sympa sur le papier mais en théorie tu peux faire la même chose pour déterminer l'aspirant au champion unique. Ce n'est pas vraiment lié à un bénéfice particulier du fait d'avoir plusieurs champions par rapport à un seul.

Au contraire, quand tu as plusieurs champions tu peux te retrouver dans la situation où tu en as un ou plusieurs qui font leur vie de leur côté et affrontent les challengers qui leur plaisent avec la complicité de la fédération. Regarde la situation actuelle chez les cruiserweights, qui ne se décante pas. Ou encore Wilder à l'époque où il affrontait tous les boxeurs de son écurie (PBC) avec l'approbation de la WBC, pendant que Dillian Whyte poireautait comme numéro 1.

[choky]

combat plaisant à regarder Crawford Canelo
mais je ne le vois pas du tout comme une victoire de la boxe , ça n"avait pas d intérêt

un personnage avec la puissance financière de Turki ET amoureux de la boxe aurait imposé

Canelo / Bena
Crawford/ Ennis

,( des combats d ailleurs qui aurait aussi rapporté de l argent , même si ce n'est pas ce que recherche Turki qui fait du softpower )

Disons que si plusieurs têtes d affiches par catégories sortent, ca ira bien

mais en periode de vache maigre , on aura le droit à des assemblages baroques ( écart de catégories/ boxeur-influenceur/ inter discipline )

le problème, c'est que le baroque , voire le rococo , c"est un style qui peut s'imposer

Pour crawford-canelo je citais ce cas par rapport aux boxeurs devant changer leurs styles selon les desirs d’alkalshikh , et disais juste que crawford n’était pas allé a la guerre

Sinon je suis d’accord qu’il aurait été preferable un combat ennis-crawford, et canelo-crawford n’est pas un exemple du mieux qui pouvait etre fait

Mais usyk-fury, beterbiev-bivol on ne les aurait pas eu….

[Drômois26]

Par exemple à l'époque des boxeurs comme Charles Humez et Laurent Dauthuille n'ont pas eux de chances mondiales correct car il y avait qu'un seul champion ou bien quand Dauthuille a battu Lamotta le titre n'était pas en jeu comme par hasard.. avoir qu'un champion garantie les magouilles et les choix bizarres de challengers qui n'ont aucuns sens comme Canelo.

Je suis d'accord que ce n'est pas l'école des fans, mais avoir un seul champion du monde ne garantie en rien que c'est le meilleur un tournoi sur le format que j'ai proposé la c'est du suspens garantie avec en prime le meilleur des meilleurs au sommet de sa catégorie. (Faut juste forcer les unifications au bout de 3 défenses d'un champion 2 défenses mandataires n'importe qui du top 15 de la fédération + battre un challenger classé numéro 1). Ensuite mettre les 5 champions (ou les 4 champions si l'IBO est inactif) dans un tournoi comme je l'ai dis.).

Merci pour l'exemple de Jake LaMotta, mais ça remonte aux années 50...

Quant à Canelo, il n'a pas pris des tocards non plus même si il a tendance à privilégier les combats les plus lucratifs (comme tous les champions au statut similaire), parfois au détriment du mérite sportif.

Le système du tournoi est sympa sur le papier mais en théorie tu peux faire la même chose pour déterminer l'aspirant au champion unique. Ce n'est pas vraiment lié à un bénéfice particulier du fait d'avoir plusieurs champions par rapport à un seul.

Au contraire, quand tu as plusieurs champions tu peux te retrouver dans la situation où tu en as un ou plusieurs qui font leur vie de leur côté et affrontent les challengers qui leur plaisent avec la complicité de la fédération. Regarde la situation actuelle chez les cruiserweights, qui ne se décante pas. Ou encore Wilder à l'époque où il affrontait tous les boxeurs de son écurie (PBC) avec l'approbation de la WBC, pendant que Dillian Whyte poireautait comme numéro 1.

Dans quel autre sport y a t il 4 champions du monde en même temps par categorie. C est d un ridicule. Ils sont tous champion du monde et personne n y comprend rien

[Macedoine-62]

Par exemple à l'époque des boxeurs comme Charles Humez et Laurent Dauthuille n'ont pas eux de chances mondiales correct car il y avait qu'un seul champion ou bien quand Dauthuille a battu Lamotta le titre n'était pas en jeu comme par hasard.. avoir qu'un champion garantie les magouilles et les choix bizarres de challengers qui n'ont aucuns sens comme Canelo.

Je suis d'accord que ce n'est pas l'école des fans, mais avoir un seul champion du monde ne garantie en rien que c'est le meilleur un tournoi sur le format que j'ai proposé la c'est du suspens garantie avec en prime le meilleur des meilleurs au sommet de sa catégorie. (Faut juste forcer les unifications au bout de 3 défenses d'un champion 2 défenses mandataires n'importe qui du top 15 de la fédération + battre un challenger classé numéro 1). Ensuite mettre les 5 champions (ou les 4 champions si l'IBO est inactif) dans un tournoi comme je l'ai dis.).

Merci pour l'exemple de Jake LaMotta, mais ça remonte aux années 50...

Quant à Canelo, il n'a pas pris des tocards non plus même si il a tendance à privilégier les combats les plus lucratifs (comme tous les champions au statut similaire), parfois au détriment du mérite sportif.

Le système du tournoi est sympa sur le papier mais en théorie tu peux faire la même chose pour déterminer l'aspirant au champion unique. Ce n'est pas vraiment lié à un bénéfice particulier du fait d'avoir plusieurs champions par rapport à un seul.

Au contraire, quand tu as plusieurs champions tu peux te retrouver dans la situation où tu en as un ou plusieurs qui font leur vie de leur côté et affrontent les challengers qui leur plaisent avec la complicité de la fédération. Regarde la situation actuelle chez les cruiserweights, qui ne se décante pas. Ou encore Wilder à l'époque où il affrontait tous les boxeurs de son écurie (PBC) avec l'approbation de la WBC, pendant que Dillian Whyte poireautait comme numéro 1.

Dans quel autre sport y a t il 4 champions du monde en même temps par categorie. C est d un ridicule. Ils sont tous champion du monde et personne n y comprend rien

Le MMA avec ses divers organisations, les multiples ceintures en Muay Thai, les mutiples fédérations de kickboxing... je continue ?

[Rayden]

Idealement il faudrait une seule ceinture et une seule fédé mais ça n'arrivera pas car les fédé ne disparaitront pas, donc il faut trouver une autre solution. La seule vraie reforme a faire c'est de n'avoir qu'un seul vrai champion, dans ce sens il faudrait que la ceinture Ring soit considérée comme la ceinture du vrai champion, celui qui la detient doit avoir unifier toutes les ceintures. Il faudrait une seule ceinture par fédé mais les ceintures de fédération devraient etre considérées comme celles qui determine le challenger et pas un champion sinon on va se retrouver avec 4 champions plus le champion IBO, WBF, Ring... plus toutes les ceintures secondaires, ça n'a aucun sens.

Une seule ceinture de champion, une ceinture par fédé qui determine le challenger de chaque fédé et les ceintures continentales, avec ce systeme la ceinture EBU serait revalorisées car pas de ceintures interim ou intercontinentale etc et bien sur les ceintures nationale, ça serait beaucoup plus simple.

[Drômois26]

Le MMA avec ses divers organisations, les multiples ceintures en Muay Thai, les mutiples fédérations de kickboxing... je continue ?

Désolé mais en mma le champion de l ufc est présenté comme le champion ... de l ufc, celui du pfl comme le champion pfl, celui du ksw comme celui du ksw et ainsi de suite. Il n y a pas de titre de champion du monde avec tous les attributs, regular, silver, interim, ...

[Macedoine-62]

Par exemple à l'époque des boxeurs comme Charles Humez et Laurent Dauthuille n'ont pas eux de chances mondiales correct car il y avait qu'un seul champion ou bien quand Dauthuille a battu Lamotta le titre n'était pas en jeu comme par hasard.. avoir qu'un champion garantie les magouilles et les choix bizarres de challengers qui n'ont aucuns sens comme Canelo.

Je suis d'accord que ce n'est pas l'école des fans, mais avoir un seul champion du monde ne garantie en rien que c'est le meilleur un tournoi sur le format que j'ai proposé la c'est du suspens garantie avec en prime le meilleur des meilleurs au sommet de sa catégorie. (Faut juste forcer les unifications au bout de 3 défenses d'un champion 2 défenses mandataires n'importe qui du top 15 de la fédération + battre un challenger classé numéro 1). Ensuite mettre les 5 champions (ou les 4 champions si l'IBO est inactif) dans un tournoi comme je l'ai dis.).

Merci pour l'exemple de Jake LaMotta, mais ça remonte aux années 50...

Quant à Canelo, il n'a pas pris des tocards non plus même si il a tendance à privilégier les combats les plus lucratifs (comme tous les champions au statut similaire), parfois au détriment du mérite sportif.

Le système du tournoi est sympa sur le papier mais en théorie tu peux faire la même chose pour déterminer l'aspirant au champion unique. Ce n'est pas vraiment lié à un bénéfice particulier du fait d'avoir plusieurs champions par rapport à un seul.

Au contraire, quand tu as plusieurs champions tu peux te retrouver dans la situation où tu en as un ou plusieurs qui font leur vie de leur côté et affrontent les challengers qui leur plaisent avec la complicité de la fédération. Regarde la situation actuelle chez les cruiserweights, qui ne se décante pas. Ou encore Wilder à l'époque où il affrontait tous les boxeurs de son écurie (PBC) avec l'approbation de la WBC, pendant que Dillian Whyte poireautait comme numéro 1.

Bah franchement Canelo n'a pas prit David Morrell, David Benavidez, Lester Martinez, Christian Mbilli, Diego Pacheco, Osleys Iglesias, Hamzah Sheeraz..

2 fois il nous a faits monter 2 boxeurs de 2 catégories Jermell Charlo & Crawford (contre Crawford je pense qu'il est partie en étant sûr de gagner...

Prendre Berlanga & Munguia cela ne vaut pas Morrell & Benavidez qui était tous deux challengers numéros 1 je suis désolé.

L'exemple des années 50 comme tu dis j'aurais pu te prendre des boxeurs plus lointains un moins lointains, c'est juste pour dire que le "c'était mieux avant.." est totalement ridicule.

Quand la WBA & WBC ils sont arrivés ils ont donnés un super vent de fraicheur à la boxe anglaise, la WBO & l'IBF & encore plus l'IBO ont mis du temps à se faire reconnaître mais maintenant elles le sont surtout l'IBF ses classements ces derniers temps sont les plus cohérents.

Et sans les 4 fédérations majeures (même 5 si on prends l'IBO) beaucoup de nos boxeurs français ne seraient pas devenus champions du monde Nordine Oubaali, Salim Medjkoune, Mahyar Monshipour, Brahim Asloum, Fabrice Bénichou, Arsen Goulamirian etc...

Et je ne parle même pas de ce qui n'aurai jamais fais un championnat du monde par exemple Cyril Thomas, Guillaume Frenois, Thomas Masson, Yoann Boyeaux, Anauel Ngamissengue etc...

[Macedoine-62]

Le MMA avec ses divers organisations, les multiples ceintures en Muay Thai, les mutiples fédérations de kickboxing... je continue ?

Désolé mais en mma le champion de l ufc est présenté comme le champion ... de l ufc, celui du pfl comme le champion pfl, celui du ksw comme celui du ksw et ainsi de suite. Il n y a pas de titre de champion du monde avec tous les attributs, regular, silver, interim, ...

Donc tu reconnais qu'il y a plusieurs champions du monde dans un même sport ? Car le champion du PFL est présenté comme niveau monde, UFC aussi, Bellator aussi, One Championship aussi, KSW aussi..

Juste l'UFC paye plus et fait plus de buzz dans le lot.

Mais c'est juste courant la multiplicité des fédérations dans les sports de combats.

En Kickboxing tu as par exemple trois champions du monde K-1,Glory, One Championship. Sans oublier des beaux champions dans d'autres prestigieuses fédérations comme Kunlun Fight, Shoot Boxing, Wu Lin Feng...

Je trouve au contraire la boxe anglaise plus facile à comprendre dans l'ordre des ceintures que le Muay Thai, le kickboxing et le MMA...

[choky]

Par exemple à l'époque des boxeurs comme Charles Humez et Laurent Dauthuille n'ont pas eux de chances mondiales correct car il y avait qu'un seul champion ou bien quand Dauthuille a battu Lamotta le titre n'était pas en jeu comme par hasard.. avoir qu'un champion garantie les magouilles et les choix bizarres de challengers qui n'ont aucuns sens comme Canelo.

Je suis d'accord que ce n'est pas l'école des fans, mais avoir un seul champion du monde ne garantie en rien que c'est le meilleur un tournoi sur le format que j'ai proposé la c'est du suspens garantie avec en prime le meilleur des meilleurs au sommet de sa catégorie. (Faut juste forcer les unifications au bout de 3 défenses d'un champion 2 défenses mandataires n'importe qui du top 15 de la fédération + battre un challenger classé numéro 1). Ensuite mettre les 5 champions (ou les 4 champions si l'IBO est inactif) dans un tournoi comme je l'ai dis.).

Merci pour l'exemple de Jake LaMotta, mais ça remonte aux années 50...

Quant à Canelo, il n'a pas pris des tocards non plus même si il a tendance à privilégier les combats les plus lucratifs (comme tous les champions au statut similaire), parfois au détriment du mérite sportif.

Le système du tournoi est sympa sur le papier mais en théorie tu peux faire la même chose pour déterminer l'aspirant au champion unique. Ce n'est pas vraiment lié à un bénéfice particulier du fait d'avoir plusieurs champions par rapport à un seul.

Au contraire, quand tu as plusieurs champions tu peux te retrouver dans la situation où tu en as un ou plusieurs qui font leur vie de leur côté et affrontent les challengers qui leur plaisent avec la complicité de la fédération. Regarde la situation actuelle chez les cruiserweights, qui ne se décante pas. Ou encore Wilder à l'époque où il affrontait tous les boxeurs de son écurie (PBC) avec l'approbation de la WBC, pendant que Dillian Whyte poireautait comme numéro 1.

Dans quel autre sport y a t il 4 champions du monde en même temps par categorie. C est d un ridicule. Ils sont tous champion du monde et personne n y comprend rien

Dans aucun autre sport majeur bien évidemment

Que certains puissent se satisfaire de ce système est juste ridicule…

[Macedoine-62]

Le double médaillés or olympique le poids lourds du Ouzbékistan Bakhodir Jalolov 31 ans 15-0-0 (14KOs) va revenir sur le ring le 6 octobre à Saint-Pétersbourg en Russie contre le poids lourds russe Vitaly Kudukhov 36 ans 7-3-0 (3 KOs) classé 131e mondial et numéro 11 chez les Russes.


Dans la même carte Sergey Kuzmin 19-2-0 (14KOs) ancien adversaire de Michael Hunter, Martin Bakole fera son retour contre Murad Khalidov 10-0-0 (5KOs) chez les poids lourds.

[Drômois26]

Donc tu reconnais qu'il y a plusieurs champions du monde dans un même sport ? Car le champion du PFL est présenté comme niveau monde, UFC aussi, Bellator aussi, One Championship aussi, KSW aussi..

Juste l'UFC paye plus et fait plus de buzz dans le lot.

Mais c'est juste courant la multiplicité des fédérations dans les sports de combats.

En Kickboxing tu as par exemple trois champions du monde K-1,Glory, One Championship. Sans oublier des beaux champions dans d'autres prestigieuses fédérations comme Kunlun Fight, Shoot Boxing, Wu Lin Feng...

Je trouve au contraire la boxe anglaise plus facile à comprendre dans l'ordre des ceintures que le Muay Thai, le kickboxing et le MMA...

Oui il y a des champions pour chaque franchise, c est toi qui rajoute monde. Parnasse est champion ksw dans 2 categories, il n est pas champion du monde, il est champion ksw. Ngannou etait champion ufc et maintenant champion pfl mais il n a pas de titre de champion du monde, il a et il a eu les titres des franchises dans lesquelles il était. Dans l absolu en mma le titre de champion du monde n existe pas.
On va eviter de parler di kick qui pour le coup est vraiment le sport le plus illisible qu il soit mais aussi plus que marginal donc nettement moins structuré.
La boxe existe depuis suffisamment longtemps pour que l on ne puisse se satisfaire du système actuel. La stucture des ligues en mma accouchera peut etre d un tournoi des champion de ligue pour un titre de champion du monde.
D ailleurs c est ce que devrait faire la boxe. Suppeimer tout les titres de champions du monde, creer un titre de champion de ligue wba ibf wbc et wbo et ensuite que turki puis qu il a le pognon fasse 2 demi et une finale pour determiner le champion du monde qui porterai par exemple la fameuse ceinture dont il est propriétaire. Et là tu as un truc lisible

[Delta]

Pour un boxeur comme Usyk, qui détient toutes les ceintures, on peut le considérer comme LE champion du monde des poids lourds.

Le système qui fonctionne le mieux, selon moi, ce sont les tournois, comme au tennis ou au football : les meilleurs, s’ils le sont vraiment, n’ont pas d’autre choix que de s’affronter à un moment ou à un autre.

[germain martin]

Pour un boxeur comme Usyk, qui détient toutes les ceintures, on peut le considérer comme LE champion du monde des poids lourds.

Le système qui fonctionne le mieux, selon moi, ce sont les tournois, comme au tennis ou au football : les meilleurs, s’ils le sont vraiment, n’ont pas d’autre choix que de s’affronter à un moment ou à un autre.

Il faut une seule fédération à condition qu'elle soit internationale et constituée par une association des athlètes.

Si elle est privée, c'est pire que tout parce que ça induit un monopole dont le propriétaire fait ce qu'il veut et c'est ce vers quoi tend Alalshikh.

Il ne faut surtout pas que la ceinture "The Ring" devienne la seule reconnue parce qu'on n'en connaît pas les règles, qu'on ne peut pas savoir si elles sont observées et que, de toutes façons, personne n'aura la moindre prise - y compris légalement - sur les décisions qui seront prises.

Ceux qui pensent : "Au moins on aura un seul vrai champion" se trompent complètement puisque auront accès à ce championnat seulement les boxeurs qui se livreront pieds et poings liés à Alalshikh.

Combien de grands talents ne verront jamais le jour avec un tel système ?

Comment peut-on défendre un système dont tout, y compris les règles, les décisions, les sélections et la rémunération dépend d'une seule personne dans le sport ?

[xXavXx]

Pour un boxeur comme Usyk, qui détient toutes les ceintures, on peut le considérer comme LE champion du monde des poids lourds.

Le système qui fonctionne le mieux, selon moi, ce sont les tournois, comme au tennis ou au football : les meilleurs, s’ils le sont vraiment, n’ont pas d’autre choix que de s’affronter à un moment ou à un autre.

Il faut une seule fédération à condition qu'elle soit internationale et constituée par une association des athlètes.

Si elle est privée, c'est pire que tout parce que ça induit un monopole dont le propriétaire fait ce qu'il veut et c'est ce vers quoi tend Alalshikh.

Il ne faut surtout pas que la ceinture "The Ring" devienne la seule reconnue parce qu'on n'en connaît pas les règles, qu'on ne peut pas savoir si elles sont observées et que, de toutes façons, personne n'aura la moindre prise - y compris légalement - sur les décisions qui seront prises.

Ceux qui pensent : "Au moins on aura un seul vrai champion" se trompent complètement puisque auront accès à ce championnat seulement les boxeurs qui se livreront pieds et poings liés à Alalshikh.

Combien de grands talents ne verront jamais le jour avec un tel système ?

Comment peut-on défendre un système dont tout, y compris les règles, les décisions, les sélections et la rémunération dépend d'une seule personne dans le sport ?

Ton concept serait probablement juste sportivement parlant mais il est illusoire en raison de l’argent qu’il y a en jeu. Comment des athlètes pourraient-ils rivaliser avec la puissance financière d’hommes tels qu’Arum, Hearn, Warren ou Turki qui représente un état aux fonds illimités ? Et quel intérêt pour ces mêmes athlètes de mettre leurs deniers personnels alors qu’ils touchent des sommes faramineuses sans prendre de risque financier ?

Je serais en tout cas favorable à une fédération unique ou dominante comme l’UFC qui s’est imposé comme la 1ère division du MMA. Malgré certaines critiques légitimes comme les bourses relativement faibles au départ (quoiqu’il semble normal que la rémunération corresponde à la valeur marchande) ou la prime au KO, les meilleurs s’affrontent globalement, l’absence de certains combattants de valeur étant surtout par choix de leur part. Et soyons honnêtes, le public est demandeur de combats qui ne vont pas à la limite contrairement à la boxe où un artiste comme Crawford trouve plus facilement son public.

Une autre forme d’organisation unique pourrait aussi être un regroupement de promoteurs ayant chacun des parts ou en tout cas permettant des contre-pouvoirs mutuels. Mais encore une fois, quid de la faisabilité. Chacun a actuellement son business qui tourne bien, ont-ils vraiment intérêt à se regrouper et quelque part diviser les profits ?

Qu’on parle de Turki ou d’un autre, je pense qu’une organisation doit prendre le dessus sur les autres et proposer une ceinture unique qui mette fin à cette dispersion qui nuit à la lisibilité et à l’affrontement des meilleurs. De toute façon il y a trop d’argent en jeu pour avoir un système parfaitement équitable et moral.