Oleksandr Usyk Vs Tyson Fury II le 21 décembre.

[germain martin]

Je trouve que tu es bien sur de toi, et surtout, je trouve que ton ressentiment envers les Klitchko te font exagérer les choses.

Je suis allé revoir le combat, qui n'était certes pas beau à voir.
Klitchko a abusé des appuis mais les accrochages ne sont pas uniquement du fait de Wlad.
Toujours est-il que Povetkin est compté 3 fois au 7ème round et qu'il aurait du être arrêté.
Ne serait-ce pas cela qui est honteux ?

Je lis parfois, ici, que certains forumeurs souhaitent la défaite d'un boxeur uniquement pour des faits extra-ring.
C'est fou ça ....

Je n'ai pas remis en cause la supériorité de Vladimir dans ce combat. Je n'ai pas parlé de cet aspect.

J'ai dit qu'il s'était très exagérément appuyé sur Povetkin avec l'aval de l'arbitre.

Maintenant, je ne souhaitais surtout pas sa défaite et je craignais une décision maison contre lui mais tu peux interpréter mon témoignage comme tu en as envie bien entendu.

Tu as pourtant écrit qu'il avait été honteusement avantagé.
L'arbitre aurait pu le sanctionner avant le 11ème round, c'est sur. Il l'a fait à ce moment là.
Fury et d'autre l'ont fait sans que l'on ne résume une victoire à cela.

Qu'un arbitre laisse délibérément un boxeur tricher, oui, effectivement, je trouve ça honteux.

D'ailleurs, je suis convaincu qu'il était corrompu. A tort ou a raison et bien que je ne sois pas souvent sûr de mes propos, je n'ai, en l'occurrence, pas de doutes à ce sujet.

Je ne vois rien d'autre qui puisse raisonnablement expliquer son comportement.

[Roman2]

Je n'ai pas remis en cause la supériorité de Vladimir dans ce combat. Je n'ai pas parlé de cet aspect.

J'ai dit qu'il s'était très exagérément appuyé sur Povetkin avec l'aval de l'arbitre.

Maintenant, je ne souhaitais surtout pas sa défaite et je craignais une décision maison contre lui mais tu peux interpréter mon témoignage comme tu en as envie bien entendu.

Tu as pourtant écrit qu'il avait été honteusement avantagé.
L'arbitre aurait pu le sanctionner avant le 11ème round, c'est sur. Il l'a fait à ce moment là.
Fury et d'autre l'ont fait sans que l'on ne résume une victoire à cela.

Qu'un arbitre laisse délibérément un boxeur tricher, oui, effectivement, je trouve ça honteux.

D'ailleurs, je suis convaincu qu'il était corrompu. A tort ou a raison et bien que je ne sois pas souvent sûr de mes propos, je n'ai, en l'occurrence, pas de doutes à ce sujet.

Je ne vois rien d'autre qui puisse raisonnablement expliquer son comportement.

Pour moi, on est tout de même loin de certains cas flagrants (je pense à l'arbitre de Kovalev-Ward 2), les accrochages sont notoirement peu sanctionnés encore plus en lourd.

[andrew]

WARD n'a vraiment JAMAIS été ma tasse à café, je détestais sa boxe...Je touche du bras avant , et j'accroche !!!! je me suis vraiment fait c h i e r à voir ses combats.

[Marciano]

Je n'ai pas remis en cause la supériorité de Vladimir dans ce combat. Je n'ai pas parlé de cet aspect.

J'ai dit qu'il s'était très exagérément appuyé sur Povetkin avec l'aval de l'arbitre.

Maintenant, je ne souhaitais surtout pas sa défaite et je craignais une décision maison contre lui mais tu peux interpréter mon témoignage comme tu en as envie bien entendu.

Tu as pourtant écrit qu'il avait été honteusement avantagé.
L'arbitre aurait pu le sanctionner avant le 11ème round, c'est sur. Il l'a fait à ce moment là.
Fury et d'autre l'ont fait sans que l'on ne résume une victoire à cela.

Qu'un arbitre laisse délibérément un boxeur tricher, oui, effectivement, je trouve ça honteux.

D'ailleurs, je suis convaincu qu'il était corrompu. A tort ou a raison et bien que je ne sois pas souvent sûr de mes propos, je n'ai, en l'occurrence, pas de doutes à ce sujet.

Je ne vois rien d'autre qui puisse raisonnablement expliquer son comportement.

Povetkin soutien ouvert du régime qui se fait voler a Moscou contre un Ukrainien qui affiche son opposition...

Perso Germain, je crois surtout à un mauvais arbitrage du 3eme homme dans un contexte un peu spécial qu'à un arbitre corrompu.
Wladimir se faisait pas prier pour user de cette largesse, mais c'était compliqué à arbitrer car tous les accrochages ne sont pas dû uniquement au fait de l'Ukrainien.

Pareil pour JMM contre ce même Wladimir au passage.

[choky]

même si je n'ai jamais adhèré à la théorie de Fury bon défenseur

j'ai eu un peu de peine de voir sa tête prendre si facilement certaines séries de Usyk

quand tu fais le Bilan , une grande part de la mythologie autour de l'anglais tourne dans sa capacité à recevoir les coups

salut beber
très heureux de te revoir sur le site !!
par contre tu es quand même très sévère (et un peu injuste a mon avis) avec fury ....
c'est quand même le seul (avec briedis) qui ait vraiment inquiété usyk.
lors du premier combat jusqu'au 7èeme round je n'avais jamais vu usyk être dominé ainsi et je me rappelle qu'on était peux alors a croire a ce moment la qu'usyk allait gagner ce combat.
fury a quand même de vraies qualités de boxeur

( bonjour Choky , merci , content de tourner la page 2024 )

mon message ne cherche pas nier les qualités de Fury , qui sont incontestables pour arriver à ce niveau , mais discutable sur les vrais points forts .

il y a longtemps, Fury a réussi une sacrée performance contre Wlad ( entachée par la fausse retraite et le vrai positif )

ensuite. ce qui a fait changer de dimension Fury. c est sa trilogie contre Wilder .
il faut retenir qu il est sorti gagnant de cette trilogie
mais ce qui marque dans ce triptyque , ce sont les 4 voyages au rez-de-chaussée suivis par un retour gagnant .
c est la capacité de se relever qui marque les esprits dans ce duel

ensuite , Fury sur un nuage média , fait Ngannou, là encore , c est la position " tabouret renversé " dont tout le monde se souvient

contre Usyk au premier , il fait un très bon début de combat .

mais qu est ce qu y fait que le combat prend cette dimension , c est qu il est bringuebalé aux 4 coins du ring , à la dérive dans les cordes ....

dans le second, je le trouve bon et concentré, possiblement dangereux .

mais plus ça avance. plus il encaisse les séries de Usyk sans les amortir .

je suis assez protecteur , et je pense qu il aurait pas fallu bcp d autres rounds pour qu il tombe .

Fury était un assez bon bagarreur, avec un sens de la boxe qui s est bien aiguisé avec le temps.
mais aussi bcp de trous dans la raquette

se relever , c est la classe
mais ça veut aussi dire que tu es tombé.

et cette image , elle est très présente chez Fury

Tu vois c’est exactement le genre de message qui fait que tu manquais vraiment au forum…
Belle démonstration !
Par contre, même si évidemment fury a un avantage de taille et de poids énorme, personne n’a dominé usyk comme il l’a fait entre les rounds 4 et 7 de leur premier combat.
L’ukrainien etant à mon avis de la race des plus grands, il a fini par trouver la solution, mais je retiendrais ça aussi de fury..
Pendant 4-5 rounds il m’a fait croire qu’usyk avait trouvé son maître

[choky]

Tu as pourtant écrit qu'il avait été honteusement avantagé.
L'arbitre aurait pu le sanctionner avant le 11ème round, c'est sur. Il l'a fait à ce moment là.
Fury et d'autre l'ont fait sans que l'on ne résume une victoire à cela.

Qu'un arbitre laisse délibérément un boxeur tricher, oui, effectivement, je trouve ça honteux.

D'ailleurs, je suis convaincu qu'il était corrompu. A tort ou a raison et bien que je ne sois pas souvent sûr de mes propos, je n'ai, en l'occurrence, pas de doutes à ce sujet.

Je ne vois rien d'autre qui puisse raisonnablement expliquer son comportement.

Povetkin soutien ouvert du régime qui se fait voler a Moscou contre un Ukrainien qui affiche son opposition...

Perso Germain, je crois surtout à un mauvais arbitrage du 3eme homme dans un contexte un peu spécial qu'à un arbitre corrompu.
Wladimir se faisait pas prier pour user de cette largesse, mais c'était compliqué à arbitrer car tous les accrochages ne sont pas dû uniquement au fait de l'Ukrainien.

Pareil pour JMM contre ce même Wladimir au passage.

Je suis d’accord avec cela.
L’arbitre était juste mauvais et je ne crois pas non plus une seconde à la corruption d’un arbitre en faveur d’un ukrainien contre le boxeur russe local qui soutiens activement le régime…
Ça n’a pas de sens et ce serait bien une première que dans un régime dictatorial, l’arbitre soit corrompu en faveur du boxeur étranger…

[germain martin]

Qu'un arbitre laisse délibérément un boxeur tricher, oui, effectivement, je trouve ça honteux.

D'ailleurs, je suis convaincu qu'il était corrompu. A tort ou a raison et bien que je ne sois pas souvent sûr de mes propos, je n'ai, en l'occurrence, pas de doutes à ce sujet.

Je ne vois rien d'autre qui puisse raisonnablement expliquer son comportement.

Povetkin soutien ouvert du régime qui se fait voler a Moscou contre un Ukrainien qui affiche son opposition...

Perso Germain, je crois surtout à un mauvais arbitrage du 3eme homme dans un contexte un peu spécial qu'à un arbitre corrompu.
Wladimir se faisait pas prier pour user de cette largesse, mais c'était compliqué à arbitrer car tous les accrochages ne sont pas dû uniquement au fait de l'Ukrainien.

Pareil pour JMM contre ce même Wladimir au passage.

Je suis d’accord avec cela.
L’arbitre était juste mauvais et je ne crois pas non plus une seconde à la corruption d’un arbitre en faveur d’un ukrainien contre le boxeur russe local qui soutiens activement le régime…
Ça n’a pas de sens et ce serait bien une première que dans un régime dictatorial, l’arbitre soit corrompu en faveur du boxeur étranger…

C'est mal connaître les russes que de penser, dans un contexte aussi tendu, qu'ils puissent laisser une quelconque part au hasard ou à l'incompétence d'un juge.

Sans même parler de connaître personnellement des russes, quiconque s'est un tant soit peu intéressé à l'histoire du communisme en Russie sait qu'un tel scénario n'est même pas imaginable.

Si Klitshko a été aidé par l'arbitre, c'était voulu.
Pourquoi est un autre problème et je n'ai pas la réponse.

On peut avoir voulu l'acheter, on peut avoir voulu développer un sentiment de haine et de revanche au sein du peuple russe, il a pu y avoir des accords entre les 2 parties pour différentes raisons etc.

Je ne sais pas, mais mettre ça sur le dos de l'incompétence de l'arbitre, non.
En admettant qu'il soit exceptionnellement mauvais et qu'il ait également pas été assez clairement briffé, on l'aurait rappelé à l'ordre entre deux reprises à la moindre complaisance avec Wladimir.

Il a fait le boulot qu'on lui a dit de faire s'il ne voulait pas mal finir parce que c'est toujours comme ça que ça se passe en Russie quand il s'agit de politique.

[choky]

Povetkin soutien ouvert du régime qui se fait voler a Moscou contre un Ukrainien qui affiche son opposition...

Perso Germain, je crois surtout à un mauvais arbitrage du 3eme homme dans un contexte un peu spécial qu'à un arbitre corrompu.
Wladimir se faisait pas prier pour user de cette largesse, mais c'était compliqué à arbitrer car tous les accrochages ne sont pas dû uniquement au fait de l'Ukrainien.

Pareil pour JMM contre ce même Wladimir au passage.

Je suis d’accord avec cela.
L’arbitre était juste mauvais et je ne crois pas non plus une seconde à la corruption d’un arbitre en faveur d’un ukrainien contre le boxeur russe local qui soutiens activement le régime…
Ça n’a pas de sens et ce serait bien une première que dans un régime dictatorial, l’arbitre soit corrompu en faveur du boxeur étranger…

C'est mal connaître les russes que de penser, dans un contexte aussi tendu, qu'ils puissent laisser une quelconque part au hasard ou à l'incompétence d'un juge.

Sans même parler de connaître personnellement des russes, quiconque s'est un tant soit peu intéressé à l'histoire du communisme en Russie sait qu'un tel scénario n'est même pas imaginable.

Si Klitshko a été aidé par l'arbitre, c'était voulu.
Pourquoi est un autre problème et je n'ai pas la réponse.

On peut avoir voulu l'acheter, on peut avoir voulu développer un sentiment de haine et de revanche au sein du peuple russe, il a pu y avoir des accords entre les 2 parties pour différentes raisons etc.

Je ne sais pas, mais mettre ça sur le dos de l'incompétence de l'arbitre, non.
En admettant qu'il soit exceptionnellement mauvais et qu'il ait également pas été assez clairement briffé, on l'aurait rappelé à l'ordre entre deux reprises à la moindre complaisance avec Wladimir.

Il a fait le boulot qu'on lui a dit de faire s'il ne voulait pas mal finir parce que c'est toujours comme ça que ça se passe en Russie quand il s'agit de politique.

Juste pour ce que ça vaut, de par mon métier cela fait 40 ans que je travaille beaucoup avec des russes et des ukrainiens, avec des bureaux importants dans les 2 pays, et avant la guerre des échanges quotidiens avec eux.
J’ai déjà discuté de ce combat avec eux et personne n’a jamais pensé que le combat etait truqué.
Cela n’a aucun sens pour moi que klitschko soit avantagé en Russie et tu dis toi même que tu ne sais pas pourquoi….
L’arbitrage n’était pas terrible mais cela n’était pas pire que pour beaucoup d’autres combats et cela n’a pas choqué grand monde sur le forum ….
Nulle part ailleurs non plus je n’ai vu de commentaires que le combat était probablement truqué.
Donc finalement à partir d’un arbitrage pas terrible, dans un combat ultra dominé par klitschko qui n’avait besoin de personne pour l’emporter, alors que tu avoues toi même que tu ne sais pas pour quelle raison il aurait été ainsi avantagé en Russie (ça n’a aucun sens pour moi), tu en tires la certitude absolue que l’arbitre était corrompu et qu’il a aidé klitschko alors qu’un aveugle aurait vu que klitschko allait gagner sans avoir besoin de rien…
C’est ton droit le plus absolu, mais ça ne me semble pas très logique…

[Ricounet Hagler]

Je suis d’accord avec cela.
L’arbitre était juste mauvais et je ne crois pas non plus une seconde à la corruption d’un arbitre en faveur d’un ukrainien contre le boxeur russe local qui soutiens activement le régime…
Ça n’a pas de sens et ce serait bien une première que dans un régime dictatorial, l’arbitre soit corrompu en faveur du boxeur étranger…

C'est mal connaître les russes que de penser, dans un contexte aussi tendu, qu'ils puissent laisser une quelconque part au hasard ou à l'incompétence d'un juge.

Sans même parler de connaître personnellement des russes, quiconque s'est un tant soit peu intéressé à l'histoire du communisme en Russie sait qu'un tel scénario n'est même pas imaginable.

Si Klitshko a été aidé par l'arbitre, c'était voulu.
Pourquoi est un autre problème et je n'ai pas la réponse.

On peut avoir voulu l'acheter, on peut avoir voulu développer un sentiment de haine et de revanche au sein du peuple russe, il a pu y avoir des accords entre les 2 parties pour différentes raisons etc.

Je ne sais pas, mais mettre ça sur le dos de l'incompétence de l'arbitre, non.
En admettant qu'il soit exceptionnellement mauvais et qu'il ait également pas été assez clairement briffé, on l'aurait rappelé à l'ordre entre deux reprises à la moindre complaisance avec Wladimir.

Il a fait le boulot qu'on lui a dit de faire s'il ne voulait pas mal finir parce que c'est toujours comme ça que ça se passe en Russie quand il s'agit de politique.

Juste pour ce que ça vaut, de par mon métier cela fait 40 ans que je travaille beaucoup avec des russes et des ukrainiens, avec des bureaux importants dans les 2 pays, et avant la guerre des échanges quotidiens avec eux.
J’ai déjà discuté de ce combat avec eux et personne n’a jamais pensé que le combat etait truqué.
Cela n’a aucun sens pour moi que klitschko soit avantagé en Russie et tu dis toi même que tu ne sais pas pourquoi….
L’arbitrage n’était pas terrible mais cela n’était pas pire que pour beaucoup d’autres combats et cela n’a pas choqué grand monde sur le forum ….
Nulle part ailleurs non plus je n’ai vu de commentaires que le combat était probablement truqué.
Donc finalement à partir d’un arbitrage pas terrible, dans un combat ultra dominé par klitschko qui n’avait besoin de personne pour l’emporter, alors que tu avoues toi même que tu ne sais pas pour quelle raison il aurait été ainsi avantagé en Russie (ça n’a aucun sens pour moi), tu en tires la certitude absolue que l’arbitre était corrompu et qu’il a aidé klitschko alors qu’un aveugle aurait vu que klitschko allait gagner sans avoir besoin de rien…
C’est ton droit le plus absolu, mais ça ne me semble pas très logique…

Si l'arbitre était corrompu à laisser gagner Wlad, pourquoi n'a t il pas arrêté le Russe au 7ème round après le 3ème KD ?
Les propos de Germain me font penser à une personne haineuse des 2K qui cherche à nous vendre un scenario .....
On a trouvé un nouveau complotiste ....

[Marciano]

Si l'arbitre était corrompu à laisser gagner Wlad, pourquoi n'a t il pas arrêté le Russe au 7ème round après le 3ème KD ?
Les propos de Germain me font penser à une personne haineuse des 2K qui cherche à nous vendre un scenario .....
On a trouvé un nouveau complotiste ....

Germain est surtout une personne qui marche à l'instinct, aux ressentis par apport à des éléments factuels et je le comprends je suis un peu pareil.

Là pour moi il s'egare un peu mais de mon avis c'est surtout dû au fait que de base, il a des sources qui lui inspire une voie un peu trop exagéré des évènements.

J'ai souvent trouvé qu'on en faisait trop avec les Klitschko.
Que les frères aient trempé dans la mauvaise soupe dans les années 90 c'est factuel.
Que la soupe était encore plus amer que ce que l'on croit nous, peut-être. On a pas les sources de Germain.

Par contre les juger comme des merdes pour des vieux faits alors qu'ils avaient 20ans dans un contexte vraiment spécial, alors va falloir admettre que tout nos héros boxeur sont à 80 % des merdes car la plupart ont trempé dans des mauvaises soupes lié à leur contexte.

Maintenant, je ne suit plus l'actualité et peut-être que les frères sont des truands qui profites de leur peuple (je cherche une explication) mais du coup je suis un peu surpris quand je revois Briscoe traîter Vitali alors qu au début de la guerre il le remerciait pour son engagement envers son pays.
Que s'est-il passé entre-temps ?


Comme souvent la vérité est souvent plus modéré.
Au passage, il y a un an ou deux j'avais trouvé Vitali très "fatigué", avec une élocution difficile, et j'avais l'impression qu'il n'avait plus toute sa tête.
Effectivement il disait beaucoup de gros mots mais surtout, je le soupçonne d'avoir pris des coups en trop dans sa carrière.

Pour finir sur le combat contre Povetkin.
Ce serait bien une première qu'un Russe se fasse entourlouper sciemment en Russie.
Surtout quand ce russe s'appelle Povetkin.

[choky]

C'est mal connaître les russes que de penser, dans un contexte aussi tendu, qu'ils puissent laisser une quelconque part au hasard ou à l'incompétence d'un juge.

Sans même parler de connaître personnellement des russes, quiconque s'est un tant soit peu intéressé à l'histoire du communisme en Russie sait qu'un tel scénario n'est même pas imaginable.

Si Klitshko a été aidé par l'arbitre, c'était voulu.
Pourquoi est un autre problème et je n'ai pas la réponse.

On peut avoir voulu l'acheter, on peut avoir voulu développer un sentiment de haine et de revanche au sein du peuple russe, il a pu y avoir des accords entre les 2 parties pour différentes raisons etc.

Je ne sais pas, mais mettre ça sur le dos de l'incompétence de l'arbitre, non.
En admettant qu'il soit exceptionnellement mauvais et qu'il ait également pas été assez clairement briffé, on l'aurait rappelé à l'ordre entre deux reprises à la moindre complaisance avec Wladimir.

Il a fait le boulot qu'on lui a dit de faire s'il ne voulait pas mal finir parce que c'est toujours comme ça que ça se passe en Russie quand il s'agit de politique.

Juste pour ce que ça vaut, de par mon métier cela fait 40 ans que je travaille beaucoup avec des russes et des ukrainiens, avec des bureaux importants dans les 2 pays, et avant la guerre des échanges quotidiens avec eux.
J’ai déjà discuté de ce combat avec eux et personne n’a jamais pensé que le combat etait truqué.
Cela n’a aucun sens pour moi que klitschko soit avantagé en Russie et tu dis toi même que tu ne sais pas pourquoi….
L’arbitrage n’était pas terrible mais cela n’était pas pire que pour beaucoup d’autres combats et cela n’a pas choqué grand monde sur le forum ….
Nulle part ailleurs non plus je n’ai vu de commentaires que le combat était probablement truqué.
Donc finalement à partir d’un arbitrage pas terrible, dans un combat ultra dominé par klitschko qui n’avait besoin de personne pour l’emporter, alors que tu avoues toi même que tu ne sais pas pour quelle raison il aurait été ainsi avantagé en Russie (ça n’a aucun sens pour moi), tu en tires la certitude absolue que l’arbitre était corrompu et qu’il a aidé klitschko alors qu’un aveugle aurait vu que klitschko allait gagner sans avoir besoin de rien…
C’est ton droit le plus absolu, mais ça ne me semble pas très logique…

Si l'arbitre était corrompu à laisser gagner Wlad, pourquoi n'a t il pas arrêté le Russe au 7ème round après le 3ème KD ?
Les propos de Germain me font penser à une personne haineuse des 2K qui cherche à nous vendre un scenario .....
On a trouvé un nouveau complotiste ....

En effet tu as raison…
Si l’arbitre etait corrompu et voulait la victoire de klitschko (qui encore une fois semblait de toute façon évidente…), pourquoi l’arbitre n’a pas arrêté povetkin plus tot après ses nombreux voyages au tapis…
Personne n’aurait rien trouvé à y redire …

[Ricounet Hagler]

Si l'arbitre était corrompu à laisser gagner Wlad, pourquoi n'a t il pas arrêté le Russe au 7ème round après le 3ème KD ?
Les propos de Germain me font penser à une personne haineuse des 2K qui cherche à nous vendre un scenario .....
On a trouvé un nouveau complotiste ....

Germain est surtout une personne qui marche à l'instinct, aux ressentis par apport à des éléments factuels et je le comprends je suis un peu pareil.

Là pour moi il s'egare un peu mais de mon avis c'est surtout dû au fait que de base, il a des sources qui lui inspire une voie un peu trop exagéré des évènements.

J'ai souvent trouvé qu'on en faisait trop avec les Klitschko.
Que les frères aient trempé dans la mauvaise soupe dans les années 90 c'est factuel.
Que la soupe était encore plus amer que ce que l'on croit nous, peut-être. On a pas les sources de Germain.

Par contre les juger comme des merdes pour des vieux faits alors qu'ils avaient 20ans dans un contexte vraiment spécial, alors va falloir admettre que tout nos héros boxeur sont à 80 % des merdes car la plupart ont trempé dans des mauvaises soupes lié à leur contexte.

Maintenant, je ne suit plus l'actualité et peut-être que les frères sont des truands qui profites de leur peuple (je cherche une explication) mais du coup je suis un peu surpris quand je revois Briscoe traîter Vitali alors qu au début de la guerre il le remerciait pour son engagement envers son pays.
Que s'est-il passé entre-temps ?


Comme souvent la vérité est souvent plus modéré.
Au passage, il y a un an ou deux j'avais trouvé Vitali très "fatigué", avec une élocution difficile, et j'avais l'impression qu'il n'avait plus toute sa tête.
Effectivement il disait beaucoup de gros mots mais surtout, je le soupçonne d'avoir pris des coups en trop dans sa carrière.

Pour finir sur le combat contre Povetkin.
Ce serait bien une première qu'un Russe se fasse entourlouper sciemment en Russie.
Surtout quand ce russe s'appelle Povetkin.

Tu vois, Marciano, tous les mots que j'ai surlignés me poussent encore plus à ne me concentrer que sur ce qui se passe sur le ring.
Chacun juge, très souvent, sans savoir.
Ce qui est navrant, parce qu'à force de discussion, les choses s'amplifient et ça devient n'importe quoi.

Si on revient sur le combat, je ne vois pas ce qui pousse Germain à s'imaginer cela.
Comme je l'ai dit, il y a un fait qui sont les 3 KD subis au 7ème round qui auraient pu valoir un arrêt du combat.
Cette règle ne semble pas absolue par les différentes fédérations, car il est du ressort de l'arbitre de juger.
S'il y avait réellement volonté de nuire à Povetkin ou privilégier Wlad, je ne vois pas pourquoi l'arbitre n'a pas utiliser cet artifice pour mettre fin au combat.

[Marciano]

Si l'arbitre était corrompu à laisser gagner Wlad, pourquoi n'a t il pas arrêté le Russe au 7ème round après le 3ème KD ?
Les propos de Germain me font penser à une personne haineuse des 2K qui cherche à nous vendre un scenario .....
On a trouvé un nouveau complotiste ....

Germain est surtout une personne qui marche à l'instinct, aux ressentis par apport à des éléments factuels et je le comprends je suis un peu pareil.

Là pour moi il s'egare un peu mais de mon avis c'est surtout dû au fait que de base, il a des sources qui lui inspire une voie un peu trop exagéré des évènements.

J'ai souvent trouvé qu'on en faisait trop avec les Klitschko.
Que les frères aient trempé dans la mauvaise soupe dans les années 90 c'est factuel.
Que la soupe était encore plus amer que ce que l'on croit nous, peut-être. On a pas les sources de Germain.

Par contre les juger comme des merdes pour des vieux faits alors qu'ils avaient 20ans dans un contexte vraiment spécial, alors va falloir admettre que tout nos héros boxeur sont à 80 % des merdes car la plupart ont trempé dans des mauvaises soupes lié à leur contexte.

Maintenant, je ne suit plus l'actualité et peut-être que les frères sont des truands qui profites de leur peuple (je cherche une explication) mais du coup je suis un peu surpris quand je revois Briscoe traîter Vitali alors qu au début de la guerre il le remerciait pour son engagement envers son pays.
Que s'est-il passé entre-temps ?


Comme souvent la vérité est souvent plus modéré.
Au passage, il y a un an ou deux j'avais trouvé Vitali très "fatigué", avec une élocution difficile, et j'avais l'impression qu'il n'avait plus toute sa tête.
Effectivement il disait beaucoup de gros mots mais surtout, je le soupçonne d'avoir pris des coups en trop dans sa carrière.

Pour finir sur le combat contre Povetkin.
Ce serait bien une première qu'un Russe se fasse entourlouper sciemment en Russie.
Surtout quand ce russe s'appelle Povetkin.

Tu vois, Marciano, tous les mots que j'ai surlignés me poussent encore plus à ne me concentrer que sur ce qui se passe sur le ring.
Chacun juge, très souvent, sans savoir.
Ce qui est navrant, parce qu'à force de discussion, les choses s'amplifient et ça devient n'importe quoi.

Si on revient sur le combat, je ne vois pas ce qui pousse Germain à s'imaginer cela.
Comme je l'ai dit, il y a un fait qui sont les 3 KD subis au 7ème round qui auraient pu valoir un arrêt du combat.
Cette règle ne semble pas absolue par les différentes fédérations, car il est du ressort de l'arbitre de juger.
S'il y avait réellement volonté de nuire à Povetkin ou privilégier Wlad, je ne vois pas pourquoi l'arbitre n'a pas utiliser cet artifice pour mettre fin au combat.

J'ai peur de dire des sottises car les règles suivant les fédérations change effectivement, mais en direct je pensais que Wladimir avait gagné par KO 7eme, donc au départ j'étais un peu surpris de voir le combat continuer.
L'arbitre aurait pu très bien arrêter ici il y aurait eu aucun scandale comme tu dis.

Par contre il faut avoir l'honnêteté de reconnaître que c'est un des combats les plus sales de l'Ukrainien.
C'est certainement ce qui induit Germain.

Mais je lui poserai ceci.
Juste avant, il y a eu le combat avec JMM dans une configuration similaire.
Et pourtant il y avait rien de politique dans ce combat.
Faut pas chercher midi à 14h des fois.
Regardez le combat d'Ali contre Frazier lors de la revanche. Parfois il y a des combats sales que les arbitres gèrent mal.
On en a des millions d'exemples.

[Christophe03]

Je ne P nse pas non plus que l’arbitre était corrompu dans ce combat , wlad a été énormément favorisé dans sa carrière, on l’a déjà vu coucher de tout son poids sur son adversaire et je ne l’ai jamais vu prendre un avertissement

Sa boxe était sale des qu’il ne dominait plus

Qd a Povetkin u très bon boxeur mais qui n’a jamais eu le niveau pour être champion du monde.
Simplement le meilleur challenger possible mais qui ne concrétise jamais

L’histoire est parfois peu objective, Marco Huck n’a jamais eu le crédit qu’il aurait du avoir pour son combat contre Povetkin qu’il avait gagné
Avec ses qualités il a livré une performance à la usyk ce soir la.

Et non je ne suis pas en train de comparer les 2 ni
Dire qu’Huck était aussi bon mais c’est un exploit qu’il avait délivré ce jour là

Et Povetkin avait profité d’un décision bien litigieuse

[Briscoe]

Encore faut-il connaitre le réglement avant de déclarer que celui qui s'appuie doit être sanctionné. Dans le cas de Haye par exemple, 8 fois sur 10 face à Wlad, c'est lui qui est fautif. L'arbitre estime toujours que c'est celui qui se baisse tête en avant qui commet la 1ere faute.