Combat inter-générationnel

[LieutColombo]

C'est ce que les détracteurs de Tyson avancent. Sur 'e papier, contre ses meilleurs adversaires, il a perdu. Honnêtement avec Lewis, sur le fil du rasoir avec Holyfield.

Les trajectoires s'étaient déjà croisées.
Tyson était sur le déclin et Lewis se bonifiait.

[Bosie]

Il y avait une stratégie pour contrer Tyson sous l'ère Rooney. James Tillis s'en est le premier servi : les accrochages à répétition. Holyfield utilisait les coups de tête. ça c'est pour le dirty boxing. Un bon boxeur utilise son jab pour tenir à distance un boxeur plus petit et Lewis était le seul à l'avoir. Je pense qu'aucune stratégie propre n'aurait été efficace contre Tyson dans son prime car sa vélocité à passer sous la garde de son adversaire et changer d'angles était simplement impossible à contrer.

Je ne suis pas aussi savant et sachant que la majeure partie d'entre vous mais je suis depuis 9 ans confronté au problème d'atteindre un boxeur plus grand en corps à corps. En fléchissant exagérément, basculant mon poids d'une jambe sur l'autre à la vitesse d'un métronome les seuls boxeurs que je ne touche pas au foie sont ceux qui sont plus rapides et dont les enjambées les font reculer d'un mètre en moins d'une seconde. Je parle là d'écart de taille de plus de 20 cm et 20 ans de moins. Moi, je peux faire ça quelques secondes sur un round, (ça passe à coup sûr, !) je suis trop lent et vite sur les rotules mais Kid Dynamite à 19 ans était un monstre

[NF82]

L’un des rares boxeurs que je pense invincible à son poids c’est Inoue en poids coqs.

Leonard en welters bat les meilleurs welters de toutes générations.

un boxeur invincible même dans une catégorie de poids tu le disais si bien ça n'existe pas et je suis encore plus septique concernant inoue en coqs il n'y a qu'à voir les difficulté provoquer par un donaire déjà vieux au japonais certe ont parle des coqs mais je suis persuadé que chocolatito en super mouche aurait battu le japonais à moins qu'il aille réussir au delà des plumes (super plumes et au dessus ) le fait de n'avoir affronter ni chocolatito ni estrada ni wingek ni cuadras ni même son compatriote ioka en super-mouche restera pour moi comme un bémol incontestable à son palmarès

[Sijétais]

Bien qu'il soit tentant de déclarer une génération supérieure à une autre, la réalité est plus nuancée. Chaque époque a produit des boxeurs exceptionnels avec leurs propres forces et faiblesses. Les années 70 ont vu des légendes comme Ali et Foreman, les années 90 ont eu des champions polyvalents comme Roy Jones Jr. et Lennox Lewis, et l'époque actuelle continue de produire des talents remarquables. La comparaison entre générations reste un exercice spéculatif passionnant pour les fans de boxe que nous sommes, mais il est important de reconnaître et d'apprécier les qualités uniques de chaque époque et de chaque boxeur plutôt que de chercher à établir une hiérarchie définitive, enfin ce n'est que humble avis.

[Bernard]

Tyson est arrivé tôt à l'acmé de sa carrière, mais contrairement à Lewis, il n'a pas duré. Soit il a régressé à cause de sa vie dissolue , soit il a commencé à perdre tout simplement parce que le niveau de l'adversité n'était plus le même. Peut-être que la vérité est entre les deux . Je pense cependant que la durée dans une carrière importe plus que la précocité.

D’ailleurs personne quasiment ne classe tyson dans un top 10 poids lourds (ou alors tout a la fin), car bien évidement que la durée d’une carrière au top et l’adversité compte dans la carrière d’un champion.
Tyson c’est une période magnifique de 4 ans mais ensuite une carrière en dents de scie.
Les 2 autres problèmes de tyson c’est qu’il a perdu (avant la limite) les combats contre les autres top 10 qu’il a rencontré (holyfied et lewis), et qu’il n’a jamais été capable de renverser un combat ou il était en difficulté.
A son apogée il était excellent mais difficile de dire a quel point en comparaison des plus grands a leur apogée.

On se borne souvent à presque considérer Tyson comme un boxeur qui était sur le retour alors qu'il est plus jeune que Lewis et Holyfield , après Douglas c'est une dizaine de victoires quasiment toutes avant la limite avant de se faire degoupiller par Holyfield, ensuite une autre de série de KO avant Lewis. Oui Tyson n'est jamais revenu d'une situation compliquée, jamais gagné après avoir subit un KD . Cet exemple me rappelle Foreman vs Lyle " elu combat de l'année 1976. Dont la quatrième reprise fut la plus intense de tous les temps.

[Ricounet Hagler]

Tyson est arrivé tôt à l'acmé de sa carrière, mais contrairement à Lewis, il n'a pas duré. Soit il a régressé à cause de sa vie dissolue , soit il a commencé à perdre tout simplement parce que le niveau de l'adversité n'était plus le même. Peut-être que la vérité est entre les deux . Je pense cependant que la durée dans une carrière importe plus que la précocité.

D’ailleurs personne quasiment ne classe tyson dans un top 10 poids lourds (ou alors tout a la fin), car bien évidement que la durée d’une carrière au top et l’adversité compte dans la carrière d’un champion.
Tyson c’est une période magnifique de 4 ans mais ensuite une carrière en dents de scie.
Les 2 autres problèmes de tyson c’est qu’il a perdu (avant la limite) les combats contre les autres top 10 qu’il a rencontré (holyfied et lewis), et qu’il n’a jamais été capable de renverser un combat ou il était en difficulté.
A son apogée il était excellent mais difficile de dire a quel point en comparaison des plus grands a leur apogée.

On se borne souvent à presque considérer Tyson comme un boxeur qui était sur le retour alors qu'il est plus jeune que Lewis et Holyfield , après Douglas c'est une dizaine de victoires quasiment toutes avant la limite avant de se faire degoupiller par Holyfield, ensuite une autre de série de KO avant Lewis. Oui Tyson n'est jamais revenu d'une situation compliquée, jamais gagné après avoir subit un KD . Cet exemple me rappelle Foreman vs Lyle " elu combat de l'année 1976. Dont la quatrième reprise fut la plus intense de tous les temps.

Se cantonner au factuel de Boxrec est, à mon sens, ne pas ressentir la fragilité des sportifs de haut niveau.
Ce sont des machines, des formules 1, ou un simple grain de sable enraie définitivement la machine.
On peut être fort dans sa tête, et ne plus l'être dès qu'un contretemps soit venu casser cette euphorie.

[Bosie]

Tyson dégoupillé par Holyfield ? Sur le match numéro 1 on n'a pas du voir la même chose . J'ai beau adoréer Évader il a produit de la boxe sale avec ses coups de tête et, si je me souviens bien, pas mal d'accrochages. Certains disent que ça fait partie du jeu, ça ne donne pas l'impression d'une domination. Sur le match 2, un arrêt de l'arbitre ne signe pas une victoire honorable pour Holyfield. S'ils se rencontraient maintenant, après la dernière piètre prestation d'Evander, j'en connais pas un qui miserait sur lui

[Bosie]

Sur Tyson vs Holyfield 1, nombreux s'étonnent de la résistance d'Holyfield après s'être pris autant de punchs. Si vous lisez les commentaires sous les vidéos YouTube vous verrez qu'on y parle souvent de drogues. Peut être l'une des plus grandes triches de l'histoire de la boxe ? D'un autre côté la boxe de Tyson n'avait rien de son prime, par contre quelle bagarre ! Les mecs se sont envoyés de ces parpaings...

[Bernard]

D’ailleurs personne quasiment ne classe tyson dans un top 10 poids lourds (ou alors tout a la fin), car bien évidement que la durée d’une carrière au top et l’adversité compte dans la carrière d’un champion.
Tyson c’est une période magnifique de 4 ans mais ensuite une carrière en dents de scie.
Les 2 autres problèmes de tyson c’est qu’il a perdu (avant la limite) les combats contre les autres top 10 qu’il a rencontré (holyfied et lewis), et qu’il n’a jamais été capable de renverser un combat ou il était en difficulté.
A son apogée il était excellent mais difficile de dire a quel point en comparaison des plus grands a leur apogée.

On se borne souvent à presque considérer Tyson comme un boxeur qui était sur le retour alors qu'il est plus jeune que Lewis et Holyfield , après Douglas c'est une dizaine de victoires quasiment toutes avant la limite avant de se faire degoupiller par Holyfield, ensuite une autre de série de KO avant Lewis. Oui Tyson n'est jamais revenu d'une situation compliquée, jamais gagné après avoir subit un KD . Cet exemple me rappelle Foreman vs Lyle " elu combat de l'année 1976. Dont la quatrième reprise fut la plus intense de tous les temps.

Se cantonner au factuel de Boxrec est, à mon sens, ne pas ressentir la fragilité des sportifs de haut niveau.
Ce sont des machines, des formules 1, ou un simple grain de sable enraie définitivement la machine.
On peut être fort dans sa tête, et ne plus l'être dès qu'un contretemps soit venu casser cette euphorie.

La fragilité même si on la ressent pas, on peut en deviner l'éventualité , et c'est justement ce qui fera la différence avec d'autres boxeurs qui eux n'ont jamais connu ce jour sans causé pour X raisons et donc c'est un des facteurs supplémentaires qui permettra de faire une hiérarchie avec d'autres qui sont jamais passé au travers d'une échéance.

[Ricounet Hagler]

On se borne souvent à presque considérer Tyson comme un boxeur qui était sur le retour alors qu'il est plus jeune que Lewis et Holyfield , après Douglas c'est une dizaine de victoires quasiment toutes avant la limite avant de se faire degoupiller par Holyfield, ensuite une autre de série de KO avant Lewis. Oui Tyson n'est jamais revenu d'une situation compliquée, jamais gagné après avoir subit un KD . Cet exemple me rappelle Foreman vs Lyle " elu combat de l'année 1976. Dont la quatrième reprise fut la plus intense de tous les temps.

Se cantonner au factuel de Boxrec est, à mon sens, ne pas ressentir la fragilité des sportifs de haut niveau.
Ce sont des machines, des formules 1, ou un simple grain de sable enraie définitivement la machine.
On peut être fort dans sa tête, et ne plus l'être dès qu'un contretemps soit venu casser cette euphorie.

La fragilité même si on la ressent pas, on peut en deviner l'éventualité , et c'est justement ce qui fera la différence avec d'autres boxeurs qui eux n'ont jamais connu ce jour sans causé pour X raisons et donc c'est un des facteurs supplémentaires qui permettra de faire une hiérarchie avec d'autres qui sont jamais passé au travers d'une échéance.

C'est bien pour cela que je n'aime pas ces comparaisons, car selon les critères que l'on prend, on a une hiérarchie différente.

[Bernard]

Se cantonner au factuel de Boxrec est, à mon sens, ne pas ressentir la fragilité des sportifs de haut niveau.
Ce sont des machines, des formules 1, ou un simple grain de sable enraie définitivement la machine.
On peut être fort dans sa tête, et ne plus l'être dès qu'un contretemps soit venu casser cette euphorie.

La fragilité même si on la ressent pas, on peut en deviner l'éventualité , et c'est justement ce qui fera la différence avec d'autres boxeurs qui eux n'ont jamais connu ce jour sans causé pour X raisons et donc c'est un des facteurs supplémentaires qui permettra de faire une hiérarchie avec d'autres qui sont jamais passé au travers d'une échéance.

C'est bien pour cela que je n'aime pas ces comparaisons, car selon les critères que l'on prend, on a une hiérarchie différente.

C'est pour cela qu'un boxeur qui faillit pour des raisons emotives , psychologiques, personnelles , donc non somatiques , sera in fine potentiellement plus vulnérable , donc moins fiable par rapport à celui qui n'a jamais connu de trous d'air dans sa carrière. Et cela suffira pour en mettre un devant l'autre. Tout est bon pour faire une hiérarchie .Je trouve pas la comparaison inintéressante . Je crois que c'était le français Aouissi contre Dominguez CDM ( à vérifier). les choses se passaient pas trop mal, puis d'un coup le français a craqué, René Acquaviva était fou . Personne avait compris ce qu'il s'était passé. Je crois que ce scénario illustre parfaitement ton exemple .

[Ricounet Hagler]

La fragilité même si on la ressent pas, on peut en deviner l'éventualité , et c'est justement ce qui fera la différence avec d'autres boxeurs qui eux n'ont jamais connu ce jour sans causé pour X raisons et donc c'est un des facteurs supplémentaires qui permettra de faire une hiérarchie avec d'autres qui sont jamais passé au travers d'une échéance.

C'est bien pour cela que je n'aime pas ces comparaisons, car selon les critères que l'on prend, on a une hiérarchie différente.

C'est pour cela qu'un boxeur qui faillit pour des raisons emotives , psychologiques, personnelles , donc non somatiques , sera in fine potentiellement plus vulnérable , donc moins fiable par rapport à celui qui n'a jamais connu de trous d'air dans sa carrière. Et cela suffira pour en mettre un devant l'autre. Tout est bon pour faire une hiérarchie .Je trouve pas la comparaison inintéressante . Je crois que c'était le français Aouissi contre Dominguez CDM ( à vérifier). les choses se passaient pas trop mal, puis d'un coup le français a craqué, René Acquaviva était fou . Personne avait compris ce qu'il s'était passé. Je crois que ce scénario illustre parfaitement ton exemple .

Bernard, les critères choisis définissent la hiérarchie.
Mes critères sont différents.

Que dire de Lewis dans ce cas, avec ses 2 ko ?
Déconcentration, faiblesse du menton, ...
Comme il a eu ces faiblesses à des instants T, il ne devrait pas être au rang qu'il est ?
Je suis un peu provocateur sur Lewis, mais c'est juste que pour démontrer que selon les critères que l'on se fixe, on obtient des résultats différents.

Personnellement je choisis le top de la carrière d'un boxeur, même assez court comme Tyson, pour me faire une idée.

[choky]

C'est bien pour cela que je n'aime pas ces comparaisons, car selon les critères que l'on prend, on a une hiérarchie différente.

C'est pour cela qu'un boxeur qui faillit pour des raisons emotives , psychologiques, personnelles , donc non somatiques , sera in fine potentiellement plus vulnérable , donc moins fiable par rapport à celui qui n'a jamais connu de trous d'air dans sa carrière. Et cela suffira pour en mettre un devant l'autre. Tout est bon pour faire une hiérarchie .Je trouve pas la comparaison inintéressante . Je crois que c'était le français Aouissi contre Dominguez CDM ( à vérifier). les choses se passaient pas trop mal, puis d'un coup le français a craqué, René Acquaviva était fou . Personne avait compris ce qu'il s'était passé. Je crois que ce scénario illustre parfaitement ton exemple .

Bernard, les critères choisis définissent la hiérarchie.
Mes critères sont différents.

Que dire de Lewis dans ce cas, avec ses 2 ko ?
Déconcentration, faiblesse du menton, ...
Comme il a eu ces faiblesses à des instants T, il ne devrait pas être au rang qu'il est ?
Je suis un peu provocateur sur Lewis, mais c'est juste que pour démontrer que selon les critères que l'on se fixe, on obtient des résultats différents.

Personnellement je choisis le top de la carrière d'un boxeur, même assez court comme Tyson, pour me faire une idée.

Lewis a pris sa revanche immédiatement pour ses 2 defaites, ce qui n’est pas la même chose qu’un boxeur mis ko qui n’aurait pas pris rapidement sa revanche.
Après cela depend de quoi on parle.
Si on parle de quel etait le meilleur boxeur a un moment donné, a son apogée, alors le tyson 86-90 rentre de manière évidente dans la discussion tellement il était impressionnant (meme si pour moi a leur apogée ali-foreman sont au dessus, mais le tyson 86-90 etait un monstre..)
Si on parle du top 10 des poids lourds de tous les temps on est obligé de considérer toute la carrière et la tyson a du mal a entrer dans ce top 10

[Bosie]

Si on parle du top 10 des poids lourds de tous les temps on est obligé de considérer toute la carrière et la tyson a du mal a entrer dans ce top 10

C'est rude mais j'ai l'impression que tu as raison : quand Tyson a changé sa boxe extraordinaire pour du one shot, il est devenu une machine à KO avec un bon menton mais il n'était plus aussi flamboyant. Malgré tout, et en me fiant à ses qualités pugilistiques dans son prime, étant donné sa taille et son style, je continue à le penser imbattable. Avec sa mobilité du buste, je ne vois personne pouvoir le stopper avant qu'il vienne planter ses crochets uppercuts. Même Ali qui aimait la distance. Le seul qui a vraiment osé le corps à corps avec lui est Holyfield et il a abusé des accrochages pour empêcher à Tyson de développer sa boxe.

[choky]

Si on parle du top 10 des poids lourds de tous les temps on est obligé de considérer toute la carrière et la tyson a du mal a entrer dans ce top 10

C'est rude mais j'ai l'impression que tu as raison : quand Tyson a changé sa boxe extraordinaire pour du one shot, il est devenu une machine à KO avec un bon menton mais il n'était plus aussi flamboyant. Malgré tout, et en me fiant à ses qualités pugilistiques dans son prime, étant donné sa taille et son style, je continue à le penser imbattable. Avec sa mobilité du buste, je ne vois personne pouvoir le stopper avant qu'il vienne planter ses crochets uppercuts. Même Ali qui aimait la distance. Le seul qui a vraiment osé le corps à corps avec lui est Holyfield et il a abusé des accrochages pour empêcher à Tyson de développer sa boxe.

Le tyson 86-90 n’a jamais rencontré d’adversaire au niveau des meilleurs lourds de tous les temps, donc dire qu’il était imbattable me semble très catégorique pour dire le moins.
Pour moi ali, foreman, joe louis, a leur apogée sont supérieurs a tyson.
Je pense aussi que le frazier de 71 aurait battu tyson.
Mais bon tout cela est subjectif et on ne le saura jamais.
Par contre dire d’un boxeur qu’il est imbattable alors qu’il n’a jamais battu un boxeur dont le niveau s’approche d’un top 25 des lourds de tous les temps (a part un vieux holmes qui revenait de retraite) me fait un peu sourire (sans agressivité…)
Le tyson 86-90 était excellent mais certainement pas imbattable