petit débat

[Marvelous51]

Pensez-vous qu'il est plus "glorieux" de détenir un titre mondial dans une fédération mineure ou de posséder un titre continental, voire national ?

[orchidman]

De très loin, un titre européen voir national a plus d'"authenticité". Les francais qui detiennent des titres mineurs ( patrac, zaim) ont ils plus d'opportunites avec leurs ceintures wbf qu'avec un titre européen ?

[mooll]

Un titre mineur n'a aucune valeur avec un bon promoteur tout le monde peut devenir champion du monde dans de telle féferation suffite d'avoir un peu d'argent et quelques médias derriére

[grant]

Il est vrai que pratiquement "n'importe qui" peut organiser un titre mineur. En ce moment, le WBF est très prisé en France.
Pareil pour un titre "Intercontinental" qui ne veux rien dire et qui sert à enrichir les fédérations avec les taxes.
Donc rien ne vaut la ceinture nationale puis européenne.
Mais attention, la vrai européenne, car celle de l'Union Européenne a été crée par l'EBU là aussi pour s'enrichir un peu plus.
D'ailleurs, lorsqu'on voit qui peut acceder à ce titre, on a de quoi s'interroger sur sa valeur : Christophe Rodrigues par exemple n'a remporté que 2 combats sur ses 11 derniers, et il est pourtant co-challenger avec Lopez Bueno en poids mouche...

[Marvelous51]

Que pensez-vous des titres "continentaux" proposés par les fédérations par rapport à l'EBU ?

[grant]

Ils peuvent permettre aux boxeurs détenteurs de ces titres de monter dans les classements de ladite fédération.
Mais si on regarde bien, en France ils ne sont pas du tout reconnu par rapport au titre européen.
Pour preuve, dans l'Equipe, ils ne parlent jamais de ces titres, mais disent "titre international", sans jamais citer la fédération.